Уг.дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года 

<

адрес>

Мытищинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой Т.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора 

<

адрес> ФИО5, подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3, защитников – адвокатов ФИО7, ФИО8, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 и ФИО11 органами предварительного следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ.

ФИО1 и ФИО2 ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий.

ФИО3 в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей в отношении ФИО3 истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее уголовное дело поступило в Мытищинский городской суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о направлении дела по подсудности, а также вопрос о мере пресечения в отношении ФИО3

Государственный обвинитель не возражал направлению дела для рассмотрения по подсудности, меру пресечения в отношении ФИО3 просил отставить без изменения, с учетом тяжести преступления, данных о личности.

Подсудимый ФИО12 его защитник-адвокат ФИО6 вопрос о направлении уголовного дела по подсудности оставили на усмотрении суда, меру пресечения просили изменить на домашний арест, указав на отсутствие намерений скрываться, поскольку все доказательства собраны и дело передано в суд для рассмотрения по существу.

Подсудимые ФИО2, ФИО1, их защитники ФИО7 и ФИО8 оставили вопрос о направлении уголовного дела по подсудности оставили на усмотрении суда.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему выводу.

Так, ФИО2, ФИО1 и ФИО13. обвиняются в совершении пособничества в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. 

В соответствии с п.5, п. 5 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

Исходя из описания мошенничества, изложенного в обвинительном заключении, оно совершалось исполнителями - неустановленными лицами - дистанционно, место нахождение исполнителей преступления не установлено, однако, установлены места, где, следуя их указаниям, потерпевшая совершала переводы принадлежащих ей денежных средств на подконтрольные соучастникам счета, а именно на территории ТЦ «

<

данные изъяты>», на 

<

адрес>.

Таким образом, местом незаконного изъятия денежных средств, принадлежащих потерпевшей и местом совершения преступления является 

<

адрес>.

Юрисдикция Мытищинского городского суда 

<

адрес> не распространяется на 

<

адрес>.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 32 УПК РФ и исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 данное уголовное дело подлежит направлению по подсудности для рассмотрения в суде, юрисдикция которого распространяется на место совершения преступления, то есть в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

В отношении подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, мера пресечения на период расследования не изменялась, срок содержания под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

В настоящее время ФИО14 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. ФИО15 не имеет регистрации на территориии Московского региона, не имеет постоянного источника дохода и на данный момент ему известны доказательства, собранные стороной обвинения, в связи с чем, суд считает, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, ФИО16 будет иметь реальную возможность скрыться от уголовного преследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует нормальному ходу судопроизводства. Таким образом изменение меры пресечения в данном случае суд считает нецелесообразным и невозможным.

Медицинских данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО3 в условиях следственного изолятора, не имеется. 

Срок содержания ФИО3 под стражей подлежит продлению на 6 месяцев согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, с учетом сроков обжалования постановления, необходимости направления дела по подсудности, выполнения требований ст.ст.227-228 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 31, 32, 34, 109, 255, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ, направить по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

В удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО6 об изменении меры пресечения на домашний арест,- отказать. 

Меру пресечения подсудимому ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей на 6 месяцев, исчисляя данный срок в соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ со дня поступления уголовного дела в суд /ДД.ММ.ГГГГ/, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня вынесения, а в части вопроса о мере пресечения в течение 3 суток.

Судья Т.В. Константинова