Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Алагир 25 ноября 2020 года 

Алагирский районный суд РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Гусовой И.В.

при секретаре Икаевой М.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО4 о взыскании недоплаченной компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО4 о взыскании недоплаченной компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут на автодороге 

<

данные изъяты> произошло ДТП, автомобиль ГАЗ 330210 г/н № рус. под управлением ФИО2 нарушил ПДД РФ и не уступил дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом движения Порше Кайен г/н № рус. под управлением ФИО1, уходя от столкновения Порше Кайен съехал в кювет и совершил наезд на бетонные лотки. Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «СТЕРХ». ДД.ММ.ГГГГ собственник т/с Порше Кайен г/н № рус, обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. Однако в установленный законом срок страховая компания не произвела осмотр ТС и не прислала мотивированный отказ. Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы т/с Порше Кайен г/н № рус., сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 444 221 рубль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возмещении ему страхового возмещения в размере 379 005 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения с учетом износа 173 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была выплачена компенсационная выплата в размере 128 843,93 рублей. С размером страхового возмещения ФИО1 не согласился, так как существенно занижена стоимость устранения дефектов АМТС. Приказом №ОД-2481 от ДД.ММ.ГГГГ у АО СК «СТЕРХ» отозвана лицензия на осуществление страхования. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 через представителя направила заявление о компенсационной выплате в НКО общероссийское профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков – РСА). Письменный ответ не был получен ФИО1 в установленные законом сроки. ДД.ММ.ГГГГ в НКО общероссийское профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков – РСА) была направленна претензия, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа по сегодняшний день не получил. Просит иск удовлетворить.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5 надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Российский союз автостраховщиков, так же надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в направленных в адрес суда возражениях на исковое заявление просили в иске ФИО3 отказать в полном объеме, применить к правоотношениям ст. 333 ГК РФ и рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждый в случае спора о его гражданских права и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ФИО3 в полной мере воспользовался предоставленным ему конституционным правом на защиту своих прав и интересов. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут на автодороге Дзуарикау – В.Фиагдон произошло ДТП, автомобиль ГАЗ 330210 г/н № рус. под управлением ФИО2 нарушил ПДД РФ и не уступил дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом движения Порше Кайен г/н № рус. под управлением ФИО1, уходя от столкновения Порше Кайен съехал в кювет и совершил наезд на бетонные лотки. Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО2 Данные обстоятельства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, Определением об отказе в возбуждении дела, а также письменными объяснениями участников ДТП.

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «СТЕРХ». 

ДД.ММ.ГГГГ собственник т/с Порше Кайен г/н № рус, обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. Однако в установленный законом срок страховая компания не произвела осмотр ТС и не прислала мотивированный отказ. Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы т/с Порше Кайен г/н № рус., сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 444 221 рубль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возмещении ему страхового возмещения в размере 379 005 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения с учетом износа 173 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была выплачена компенсационная выплата в размере 128 843,93. С размером страхового возмещения ФИО1 не согласился, так как существенно занижена стоимость устранения дефектов АМТС. 

Приказом № ОД-2481 от ДД.ММ.ГГГГ у АО СК «СТЕРХ» отозвана лицензия на осуществление страхования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через представителя направила заявление о компенсационной выплате в НКО общероссийское профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков – РСА). Письменный ответ не был получен ФИО1 в установленные законом сроки. ДД.ММ.ГГГГ в НКО общероссийское профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков – РСА) была направленна претензия, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа по сегодняшний день не получил.

В РСА было подано требование о пересмотре страхового дела и выплате компенсационного возмещения, в соответствии с представленным Экспертным Заключением, однако возмещение истцу выплачено не полностью.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд полагает, что юридическое значение для разрешения спора по существу имеет выяснение вопросов о том, произошло ли ДТП при заявленных сторонами обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. 

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно Экспертному Заключению, подготовленному ООО «Профэксперт», действительная стоимость восстановительных (ремонтных) работ поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, составляет: 941 600 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, составляет: 599 700 рублей. При этом рыночная стоимость транспортного средства Порше Кайен г/н № рус, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 424 665 рублей, величина рыночной стоимости годных остатков транспортного средства Порше Кайен г/н № рус, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 324,34 рубля. 

У суда нет оснований не доверять вышеприведенному Экспертному Заключению, поскольку оно содержит ссылки на методику расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности, составлено квалифицированным специалистом, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Представленное Заключение соответствует принципам относимости и допустимости. Кроме того, не оспорено сторонами по делу.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить указанное Экспертное Заключение в основу решения. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18 указанного Закона размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 вышеприведенной статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплате Российским Союзом Автостраховщиком истцу подлежит компенсационное возмещение в размере 47 096,73 рубля. (424 665 рыночная стоимость -75 324,34 годные остатки) =349 340,66р., (349 340,66 - 173 400 выплата страховой компании -128 843,93 компенсационная выплата = 47 096,73) рубля.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 ст. 19 Закона об ОСАГО). 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что РСА нарушило право истца на получение компенсационной выплаты, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 603,68 = (470.96 * 358 (количество дней). 

Однако, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 40 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 61, 63, 64).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости привлечения РСА к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет рублей рубля 23548,36 (47096,73 * 50%).

Что касается требований ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями РСА, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», то данные требования удовлетворению не подлежат. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Однако, применительно к отношениям, возникающим между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется. Таким образом, требования истца о взыскании с РСА в счет морального вреда сумму в размере 50 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Также суд считает не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО4 денежных средств в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства и правомерно руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленного требования, так как истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда незаконными действиями со стороны ответчика, а также подтверждающих причинно-следственную связь между этими действиями и причинением истцу физических или нравственных страданий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истец понес следующие расходы, подлежащие возмещению ответчиками: по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и оплате судебной комплексной экспертизы в размере 60 000 рублей – квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учётом сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 256 рублей, суд считает необходимым взыскать в пользу истца уплаченную госпошлину с Российского Союза Автостраховщиков.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (РСА) в пользу ФИО3: компенсационную выплату в счет возмещения вреда в размере 47 096,73 (сорок семь тысяч девяносто шесть рублей семьдесят три копейки) рубля; штраф в размере 23 548,36 (двадцать три тысячи пятьсот сорок восемь рублей тридцать шесть копеек) рублей; неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, госпошлину в размере 5256 (пять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей.

Взыскание неустойки осуществлять на день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО4 - отказать за необоснованностью.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания, через Алагирский районный суд РСО-Алания, в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме.

Судья Гусова И.В.