Дело № 10-6-2018

Поступило 12.03.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Барабинск Новосибирской области

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Барабинского районного суда Новосибирской области Саморукова Ю.А.,

государственного обвинителя - помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Степановой В.В.,

с участием:

осужденного ФИО17,

защитника адвоката коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области Векшина Ю.А., представившего удостоверение № ордер №,

при секретаре Безделевой И.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Векшина Ю.А. на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 30.10.2017 года, в соответствии с которым ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданство РФ, не женатый, образование 9 классов, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

08.02.2013 Куйбышевским районным судом Новосибирской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

25.11.2013 Чулымским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, применив ст. 74 УК РФ отменено условное наказание по приговору от 08.02.2013, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 08.02.2013 к отбытию назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы,

24.05.2016 освобожден по отбытию наказания,

15.05.2017 мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

которым признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, с назначением наказания в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 30.10.2017 года ФИО17 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

ФИО17 признан виновным в следующем.

10.05.2017 около 00 часов 30 минут, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в котором проживают ФИО12, ФИО13, ФИО14, чтобы поговорить с последним. Подойдя к ограде указанного дома, ФИО17 просунул руку в ограду и отодвинул металлическую трубу, на которую изнутри закрывается калитка и через открытую им калитку зашел в ограду дома. Подойдя к квартире ФИО13, ФИО17 стал стучать в дверь и окна квартиры, требуя, чтобы ему открыли двери, на что находившаяся внутри дома и не желавшая открывать двери агрессивно настроенному ФИО17 ФИО12, сказала, что двери ему открывать не будет и в квартиру не запустит. После этого, у ФИО17 в указанное время, в указанном месте, возник прямой преступный умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО12, ФИО13, ФИО14, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО12, ФИО13, ФИО14 10.05.2017 около 00 часов 30 минут ФИО17 действуя незаконно и осознавая общественно-опасный характер своих действий, попытался выломать входную дверь в жилище по вышеуказанному адресу, но у него это не получилось сделать. После этого, ФИО17, действуя в продолжение своего преступного умысла, подошел к окну квартиры и разбил стекло окна квартиры 

<

адрес>, после чего, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, против воли проживающих лиц, ФИО17 через разбитое им окно незаконно проник в жилище ФИО12, ФИО13, ФИО14 тем самым своими преступными действиями нарушил Конституционное право последних, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, на неприкосновенность жилища.

Адвокатом осужденного ФИО17 Векшиным Ю.А. на данный приговор была принесена апелляционная жалоба по тем основаниям, что защитник подсудимого считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Из показаний подсудимого ФИО17 данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании следует, что он незаконно в жилище ФИО12, ФИО13 и ФИО14 через разбитое окно не проникал, а зашёл в него после того как дверь ему открыл ФИО13 Стекло в окне дома было разбито в ходе драки ФИО13 и ФИО14 между собой.

Показания подсудимого ФИО17 подтвердила свидетель ФИО11 Аналогичные показания свидетель ФИО11 давала в ходе предварительного расследования, в том числе и в ходе проведения очных ставок с потерпевшими ФИО14 и ФИО13

Также показания подсудимого ФИО17. нашли своё подтверждение показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что ФИО14 и ФИО13 между собой дерутся и это она сама видела. 

Достоверность показаний потерпевших ФИО12, ФИО13 и ФИО14 ставится под сомнение их заинтересованностью в исходе дела, показаниями подсудимого ФИО17, свидетелей ФИО2 и ФИО1 

Свидетели: ФИО3, ФИО4, ФИО5 очевидцами произошедшего не являлись и знают о произошедшем только со слов ФИО14 

Вывод мирового судьи о событии инкриминируемого ФИО17 преступления сделан при отсутствии достаточной совокупности относимых, допустимых, достоверных доказательств. 

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых указано, что доводы защитника являются несостоятельными по следующим основаниям. 

Совершение ФИО17 общественно опасного деяния запрещенного уголовным законом, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, установлено доказательствами, исследованными судом и изложенными в постановлении. Суд оценил каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, и сделал правильный вывод о том, что своими действиями ФИО17 умышленно незаконно проник в жилище ФИО13, против воли проживающих в нем лиц. 

Довод защиты том, что ФИО17 в жилище впустила ФИО12, не нашел своего подтверждения в суде. 

Виновность ФИО17 нашла свое подтверждение в показаниях потерпевших, свидетелей и письменных материалах дела, из совокупности которых следует, что ФИО12 ФИО6, и ФИО14 в ночное время ФИО17 в гости к себе домой не приглашали. ФИО17 дверь не открыли. Однако, несмотря на это, без их согласия ФИО17 проник к ним в жилище, разбив окно, через которое залез. ФИО17 был в состоянии алкогольного опьянения и требовал деньги. ФИО3, ФИО4, ФИО7 пояснили, что являются сотрудниками администрации и к ним обращался ФИО8 по вопросу написания заявления в полицию, так как ночью к ним в дом через окно залез ФИО17. ФИО1, ФИО9 соседи ФИО13, которые указали, что от ФИО13 им известно, что ночью к ним через окно залез ФИО17 и забрал телевизор. 

Письменные материалы дела подтверждают показания потерпевших, свидетелей и указывают на виновность в совершении преступления ФИО17. 

Следовательно, полагает государственный обвинитель, судом дана оценка совокупности доказательств. Суд правильно признал ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и определил наказание согласно пределов санкции статьи. Таким образом, полагает, что приговор суда в отношении ФИО17 является законным и обоснованным. 

В ходе судебного разбирательства адвокат Векшин Ю.А., осужденный ФИО17 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Государственный обвинитель выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы адвоката осужденного, полагая, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, выслушав потерпевших, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражения государственного обвинителя, находит указанный приговор мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 30.10.2017 года законным и обоснованным и не подлежащим отмене. 

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.п.1,3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Как указано в ч.2 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные обвинением и защитой, пришел к правильному выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний подсудимого ФИО17 следует, что 09.05.2017 совместно с жителями 

<

адрес> отмечал праздник Победы, выпил водки около 2 рюмок. Около 23 часов созвонился с ФИО11, после чего встретились с ней возле почты. Он позвонил знакомому ФИО14 и сказал, что придет к нему в гости, и вместе с ФИО11, около 00 часов, направились к дому по 

<

адрес>, где ФИО14 проживает с отцом и матерью. Подойдя к ограде дома ФИО13, он просунул руку в ограду и отодвинул металлическую трубу, на которую была закрыта калитка. Зашел в ограду дома ФИО13. ФИО11 сначала стояла за оградой, и когда он стал стучаться в дверь, а потом в окно, ФИО11 зашла в ограду. Когда стучался в дверь, то ему дверь никто не открывал, и он не слышал, чтобы за дверью разговаривали. Потом он постучался в окно, которое, как понял, располагалось в кухне, и только тогда свет в кухне загорелся. Он подошел к двери, и из-за двери услышал голос отца ФИО14 - дяди ФИО13 (это русское имя, как того зовут на самом деле, не знает) Дядя ФИО13 спросил кто там, на что сказал, что это он, и дядя ФИО13 открыл входную дверь, и он зашел в дом, за ним в дом зашла ФИО11. Кроме дяди ФИО13 в доме находились ФИО14 и мама ФИО14, русское имя которой ФИО12. ФИО11 и ФИО12 сели на диван и стали разговаривать, а он и дядя ФИО13 стали в кухне за столом распивать водку, которую он принес с собой. ФИО14 стоял на кухне и наблюдал за происходящим. В ходе распития спиртного дядя ФИО13 стал кидаться на ФИО14, он решил вмешаться в конфликт и в ходе потасовки ФИО14 оттолкнул его (ФИО17), тот отлетел к окну и кулаком разбил одну створку окна кухонного, при этом немного поцарапал руку. ФИО14 сразу ушел из дома, куда направился, не пояснил. Он, ФИО11 и супруги ФИО13 остались дома, где он и дядя ФИО13 продолжили употреблять спиртное и в ходе разговора он вспомнил про долг ФИО14. Потом решили, что он заберет телевизор до того момента, когда ФИО14 отдаст ему долг в сумме 500 рублей. Тетя ФИО12 отдала ему документы на телевизор, после чего он направился к себе домой, а ФИО11, насколько ему известно, направилась к себе домой. ФИО13 не были против его присутствия в доме. Дядя ФИО13 сам открыл ему дверь в дом. Считает, что ФИО13 написали заявление о незаконном проникновении в жилище для того, чтобы не отдавать ему долг в сумме 500 рублей, также для того, чтобы вернули телевизор. Не может ответить на вопрос о том, почему ФИО13 настаивают на привлечении его к ответственности уже после того, как в рамках расследования последним вернули телевизор. Примерно 11.05.2017 он вместе с ФИО11 взяли стекло в квартире ФИО11 и отнесли ФИО13 с целью восстановления разбитого стекла. Никаких действий по вставлению окна не предпринимали, просто отдали стекло ФИО14. 

Показаниями потерпевшего ФИО13, из которых следует, что проживает в 

<

адрес> с женой и сыном. 09.05.2017 на протяжении дня работали в огороде, около 23 часов легли спать, закрыв ворота на металлическую трубу, входные двери на крючок. 10.05.2017 около 00 часов 30 минут залаяла собака, потом услышал стук в дверь. По голосу узнал, это был ФИО17, он кричал, чтобы открывали дверь. Он ответил, что уже спят и двери открывать не будет. Тогда ФИО17 стал спрашивать, где его сын ФИО14, он сказал, что ФИО14 нет дома. По голосу было понятно, что ФИО17 пьяный. Потом он услышал звон бьющегося стекла на кухне, зашел на кухню, увидел, что ФИО17 залезает в дом через разбитое окно, за ним следом в дом через окно залезла ФИО11 доме ФИО17 стал кричать на ФИО14, требовал у него деньги, якобы вместе работали и сын ему должен. ФИО14 убежал из дома, ФИО17 вышел из дома за ФИО14, но через несколько минут вернулся в дом и стал требовать за долг телевизор, документы на него. Потом ФИО17 забрал телевизор и ушел. Когда он находился, то ни он, ни жена с сыном с ФИО17 спиртное не распивали, в гости его к себе не приглашали.

Показаниями потерпевшей ФИО12, из которых следует, что проживает в 

<

адрес> с супругом и сыном ФИО14. 09.05.2017 около 23 часов легли спать, ворота закрыли на металлическую трубу, входные двери закрыли изнутри на металлический крючок. 10.05.2017, в начале первого часа ночи залаяла собака, в дверь сильно стучались. Она пошла к двери, услышала по голосу, что кричал ФИО17, чтобы позвали сына ФИО14. Она сказала, что все спят, что открывать дверь не будет. Пошла на кухню, где услышала звон разбитого стекла, Цинцинатов разбил окно и залез с ФИО11 через окно к ним в дом. ФИО11 и ФИО17 были пьяные. Когда ФИО17 и ФИО11 залезали через разбитое окно, то пороняли и потоптали рассаду, которая стояла на подоконнике. ФИО17 вел себя агрессивно и кричал на ФИО14, требовал с сына какие-то деньги, и на их уговоры покинуть дом, не реагировал. Потом ФИО17 взял кочергу, кинулся с ней на ФИО14, тот убежал из дома, а ФИО17 побежал за ним, но через некоторое время вернулся в дом. Она говорила ему, чтобы уходил из их дома, но ФИО17 схватил телевизор, сказал, что заберет его, требовал документы на телевизор. Она испугалась, отдала документы на телевизор и ФИО17 с ФИО11 ушли. ФИО17 она в дом не приглашала, и не хотела, чтобы он заходил к ним ночью в дом. Никто из её семьи ранее с ФИО17 не дружили, спиртное никогда не распивали.

Показаниями потерпевшего ФИО14, из которых следует, что проживает с родителями в 

<

адрес>. Цинцинатова ранее знал, вместе «колымили», кололи дрова. 09.05.2017 около 23 часов с родителями легли спать, ворота закрыли на трубу, входная дверь в дом была закрыта на крючок. 10.05.2017 в ночное время услышали стук в дверь, пришли ФИО17 с ФИО11 ФИО17 сильно стучал в двери, кричал, чтобы позвали его (ФИО14), мать им не открыла, сказала, что все уже спят, а его нет дома, и чтобы тот уходил. Затем все услышали звук бьющегося стекла со стороны кухни. Зашли в кухню и увидели, что разбито стекло в окне. Через разбитое окно залезли в дом ФИО17 и ФИО11, которые были в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от них пахло спиртным. ФИО17 вел себя агрессивно и кричал на него и на родителей, на уговоры покинуть дом, не реагировал. ФИО17 требовал у него деньги 500 руб., он испугался и выбежал на улицу, пошел за помощью к председателю. Председатель ему не открыл, и он пошел домой и на улице увидел, как ФИО17 несет телевизор. Он стоял в темноте и все видел. Когда вернулся домой, мать рассказала, что ФИО17 забрал у них телевизор. Утром он пошел в сельский совет, где написал участковому заявление. Мать ходила к соседке ФИО9 и позвонила участковому инспектору. ФИО9 приходила к ним и видела, что окно было закрыто целлофаном.

Показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что работает специалистом в Новоспасском сельсовете Барабинского района. Утром 10.05.2017 в сельсовет пришел ФИО14, сказал, что нужно написать заявление участковому, рассказал, что ночью в их доме разбили окно ФИО17 и ФИО11, проникли в дом и похитили телевизор. ФИО14 написал заявление и передал специалисту сельсовета ФИО4, чтобы та передала его участковому.

Показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что после майских праздников (после 09.05.2017), число точно не помнит, находилась на работе, утром в сельсовет пришел ФИО14, рассказал, что ночью ФИО17 разбил в их доме окно и залез в разбитое окно в дом, а потом похитил телевизор. ФИО14 написал заявление участковому и оставил его в сельсовете.

Показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что является главой 

<

адрес>. 10.05.2017 утром в сельсовет пришел ФИО14, рассказал, что ночью в их доме ФИО17 с ФИО11 разбили стекла в окне, залезли в дом и забрали телевизор.

Показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что проживает по адресу 

<

адрес> с мужем ФИО10. За стенкой живут соседи семья ФИО13. Квартиру ФИО13 давали от колхоза около 25 лет назад и с тех пор ФИО13 там проживают. С соседями отношения нормальные, общаются, присматривают за домами. В семье ФИО13 живут 3-ое человек ФИО12, ФИО13 и ФИО14. Соседи тихие, дома с посторонними гулянок не устраивают. 09.05.2017 был праздник День Победы. В этот вечер она видела соседей, ФИО13 все были трезвые. Она легла спать около 23 часов. Около 00 часов 30 минут слышала, что лают собаки во дворе, но вставать не стала, так как по лаю собаки поняла, что в их ограду не заходят. Она спала в дальней комнате, и ей не было слышно, что делается у соседей за стенкой. Утром 10.05.2017 около 6 часов вышла в огород, соседи тоже вышли в огород и ФИО13 стал ей жаловаться, говорил, что ночью около 00 часов 30 минут к ФИО13 в ограду пришли ФИО17 и ФИО11. Цинцинатов разбил окно в кухне и через разбитое окно залез в дом к ФИО13, и потом похитил у ФИО13 телевизор. Она зашла в дом к ФИО13 и увидела, в кухне правая шипка размером примерно 50x70 см. разбита. Большая часть осколков были на столе, на полу. На улице под окном были осколки, но намного меньше, чем в доме. На полу на кухне и на столе валялась земля, рассада помидоров и перец. Раньше рассада стояла на подоконнике в кухне. Кроме того, на данном окне была полка, на которой тоже стояла рассада, полка с рассадой также валялась на столе, на полу на кухне. Подробности ей также рассказала ФИО12. Ночью ФИО12 услышала стук в двери, по голосу поняла, что это пришел ФИО17. ФИО12 не стала открывать, тогда Цинцинатов разбил стекло и через разбитое стекло залез в дом. ФИО12 говорила, что ФИО13 не хотели, чтобы ФИО17 находился в доме. Также в дом к ФИО13 залезла ФИО11. ФИО17 и ФИО11 общаются между собой давно. Сожительница ФИО17 ФИО15 хорошо дружит с ФИО11. ФИО17 может охарактеризовать с 

<

данные изъяты> стороны. Когда 10.05.2017 участковый производил осмотр дома и привез ФИО17 к дому ФИО13, то она видела, что у Цинцинатова разрезаны руки, порезы были свежие. Данные показаний ФИО1 были подтверждены в суде первой инстанции.

Показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что по соседству, через огород, с ней проживает семья ФИО13. Утром 10.05.2017 в начале 11 часа, к ней пришла ФИО12, была заплаканная, сказала, что к ним ночью залез в дом через окно парень по имени Руслан с девушкой по имени ФИО11, что парень забрал телевизор, который ФИО13 покупала в кредит. Она посоветовала ФИО13 позвонить в полицию. Наталья сообщила по телефону участковому, что ночью в их доме разбили стекло, залезли в дом и потом забрали телевизор. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 10.05.2017 около 00 часов 30 минут ФИО17, разбив окно в кухне 

<

адрес>, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, принадлежащую ФИО12

Протоколом принятия устного заявления от ФИО12, согласно которому ФИО12 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО17, который 10.05.2017, около 00 часов 30 минут, разбил стекло и проник в дом по адресу: 

<

адрес>

Протоколом принятия устного заявления от ФИО14, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности ФИО17, который 10.05.2017 около 00 часов 30 минут разбив окно квартиры 

<

адрес> незаконно против воли и против воли родителей проник в квартиру, где находился против их воли.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр жилого помещения по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра установлено, что в указанном доме в кухне разбито окно. Со слов ФИО12, принимавшей участие в осмотре, данное окно разбил ФИО17 и через данное разбитое окно ФИО17 и ФИО11 проникли в дом.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, из которого следует, что произведен осмотр домовладения ФИО12 по 

<

адрес>, со слов ФИО12 10.05.2017, примерно в 00 час. 30 мин. ФИО17, разбив окно на кухне, проник к ним в квартир.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому по адресу: 

<

адрес> произведен осмотр, в ходе которого произведены замеры окна, которое на момент осмотра повреждений не имеет. Со слов участвующей при осмотре ФИО1, окно было разбито 10.05.2017 ФИО17 Размер данного стекла 63x45 см. Вдоль стены со стороны улицы имеется земляная насыпь, на которой обнаружены осколки стекол. Со слов ФИО1, утром 10.05.2017 пришла к ФИО13 и увидела, что окно разбито, рассада, ранее стоявшая на подоконнике, лежала на столе и на полу, в доме на столе и полу, лежали разбитые стекла.

Паспортом ФИО12, согласно которому место её регистрации: 

<

адрес>.

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО14 и свидетелем ФИО11, в ходе которой потерпевший ФИО14 подтвердил, что 10.05.2017, около 00 часов 30 минут, с родителями находились дома по адресу: 

<

адрес>, спали, когда услышали как залаяла собака, стук в дверь, мать подошла к двери, в дверь стучался ФИО17, она попросила его уйти, но ФИО17 продолжал стучать. Потом раздался стук в окно в кухне, стучал ФИО18, потом все услышали звук бьющегося стекла на кухне. Через разбитое окно в дом залез ФИО17, за ним в дом, также через разбитое окно, залезла ФИО11 Он и родители были против того, чтобы ФИО17 таким способом залез в дом.

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО13 и свидетелем ФИО11, в ходе которой потерпевший ФИО13 подтвердил, что 10.05.2017, около 00 часов 30 минут, он, супруга ФИО12 и сын ФИО14 спали, когда услышали стук в дверь дома. Жена подошла к двери и сказала, что не откроет. За дверью был ФИО17, тогда раздался стук в окно кухни. На окне в доме стояла рассада. Они не открывали дверь, и тогда Цинцинатов разбил со стороны улицы стекло в кухне, и через разбитое стекло залез в дом. Потом через это же стекло в дом залезла девушка, это была ФИО11. ФИО17 залез в дом без их согласия. ФИО17 и ФИО11 были выпившие, в доме находились примерно около 30 минут. У ФИО17 к ФИО14 были претензии на счет долга, о котором он с супругой не знали. С собой у ФИО17 была бутылка в которой было спиртное, но в эту ночь он с ФИО17 не пил.

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО13 и подозреваемым ФИО17, в ходе которой потерпевший ФИО13 подтвердил, что именно ФИО17 10.05.2017, после 00 часов, разбил стекло в окне кухни квартиры 

<

адрес>, залез через разбитое стекло в дом, а за ним залезла девушка по имени ФИО11. Он не хотел, чтобы ФИО17 находился в их доме. Потом ФИО17 забрал у них телевизор.

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО14 и подозреваемым ФИО17, в ходе которой потерпевший ФИО14 подтвердил, что 10.05.2017 около 00 часов 30 минут к ним по адресу: 

<

адрес> пришли Руслан и ФИО11 (знает под такой фамилией), стали стучать в дверь, мать им не открывала дверь, сказала, чтобы уходили. Тогда ФИО17 стал стучаться в окно на кухне, кулаком разбил окно и через разбитое окно они залезли в кухню дома. Сначала залез Руслан, потом залезла ФИО11. У Руслана была порезана рука и текла кровь. Он и родители не были согласны с тем, что ФИО17 пришел в дом, да и еще таким способом.

Справкой 

<

данные изъяты> согласно которой дом по адресу: 

<

адрес> принадлежит 

<

данные изъяты> в котором проживают ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Судом исследовались также доказательства предоставленные стороной защиты. 

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что с ФИО17 у неё дружеские отношения. 09.05.2017 около 24 часов ей позвонил ФИО17 и позвал сходить к ФИО14, что тот позвал ФИО17 к себе в гости. Она встретилась с ФИО17 на улице 

<

адрес>, оба были выпившие, и они пошли к ФИО14 Пришли к дому ФИО13 около 00 час. 30 мин. 10.05.2017, ФИО17 открыл дверь в воротах, отодвинув палку, на которую они были закрыты, потом стучал во входные двери, открыли не сразу. ФИО13 открыл дверь. Они зашли в дом, ФИО17 стал разговаривать с ФИО14, что тот должен ФИО17 деньги. Дядя ФИО13 стал высказывать недовольство ФИО14 по поводу того, что он занимал у ФИО17 деньги, а им ничего не сказал. ФИО14 с д. ФИО13 стали драться, ФИО17 полез их разнимать. В момент этой драки разбили стекло в окне на кухне. Кто кого толкнул, не помнит. После этого ФИО14 убежал из дома. И она тоже минут через 15-20 ушла из дома ФИО13. Перед тем как уйти, видела, что ФИО17 отключил из розетки телевизор, и поставил его на кухне, сказал, что заберет телевизор, а когда ФИО13 отдадут ему деньги, то он вернет телевизор. 

Из показаний свидетеля защиты ФИО11, данных в ходе проведения очной ставки с потерпевшим ФИО14, следует, что ФИО17 открыл дверь отец ФИО14 дядя ФИО13 и ФИО17, а потом и она, зашли в дом. В доме между ФИО17 и ФИО14 произошла словесная перепалка. Потом дядя ФИО13 стал возмущаться на ФИО14, по поводу того, что в дома приходят и требуют долг. ФИО14 успокаивал отца, и она не поняла, как точно происходила потасовка, в тот момент, когда ФИО17 полез разнимать ФИО14 и отца, то ФИО17 кто-то из них толкнул и Цинцинатов рукой разбил окно в кухне. Потом ФИО14 ушел из дома. Затем между ФИО17 и родителями ФИО14 происходил разговор про долг ФИО14. Потом она увидела, что ФИО17 берет телевизор, и она решила уйти из дома ФИО13, так как ФИО17 был настроен решительно. На следующий день она и ФИО17 приходили к ФИО13 и принесли стекло, чтобы ФИО14 вставил в кухне. Когда пришли к дому ФИО13, то ФИО17 стучал в двери и окна. 

Из показаний свидетеля защиты ФИО11, данных в ходе проведения очной ставки с потерпевшим ФИО13, следует, что не согласна с тем, что она и ФИО17 зашли в дом к ФИО13 через разбитое ФИО17 окно. ФИО17 открыл дверь отец ФИО14 - дядя ФИО13, и ФИО17, а потом и она, зашли в дом. В доме между ФИО17 и ФИО14 произошла словесная перепалка. Потом дядя ФИО13 стал возмущаться на ФИО14, по поводу того, что в дом приходят и требуют долг. ФИО14 успокаивал отца, и она не поняла, как точно происходила потасовка, в тот момент, когда ФИО17 полез разнимать ФИО14 и его отца, то ФИО17 кто-то толкнул, и он рукой разбил окно в кухне. Потом ФИО14 ушел из дома. Между ФИО17 и родителями ФИО14 происходил разговор про долг ФИО14. Потом она увидела, что ФИО17 берет телевизор, и решила уйти из дома ФИО13, так как ФИО17 был настроен решительно. На следующий день она и ФИО17 приходили к ФИО13, принесли стекло, чтобы ФИО14 вставил в кухне. Когда пришли к дому ФИО13, то ФИО17 стучал в двери и окна. ФИО17 и ФИО13 немного выпили водки, которую ФИО17 принес с собой. ФИО17 в тот вечер был изрядно выпивший. 

Мировой судья, анализируя показания свидетеля защиты ФИО11, данные в судебном заседании и при проведении очных ставок с потерпевшими ФИО14 и ФИО13, о том, что ФИО17 не разбивал с улицы окно, а разбил, находясь в доме потерпевших, когда кто-то из ФИО13 (отец или сын) толкнули его в момент, когда Цинцинатов разнимал в процессе потасовки последних, а также о том, что она с ФИО17 зашли в дом, когда двери им открыл д. ФИО13 (отец ФИО14), обоснованно пришел к выводу, что они надуманны и противоречат показаниям потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые утверждают, что именно ФИО17 разбил окно в кухне их дома, когда стучал в окно с улицы, порезав при этом руку, после чего через разбитое окно проник к ним в дом и находился в нем против их воли. 

Кроме того, суд первой инстанции, критически оценивая показания ФИО11, верно указал, что она является хорошей знакомой подсудимого, находится с ним в дружеских отношениях, поскольку вместе с подсудимым находилась в доме потерпевших во время исследуемых событий, в состоянии алкогольного опьянения, и, следовательно, заинтересована в исходе дела.

Мировой судья, анализируя показания подсудимого ФИО17 о том, что он не проникал в дом потерпевших, а ФИО13 сам открыл входную дверь, после чего ФИО17 вошел в дом ФИО13, обоснованно указал, что показания ФИО17 в этой части опровергаются показаниями потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14, свидетелей ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО7, которым на следующий день стало известно об обстоятельствах произошедшего со слов ФИО13, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей обвинения нет, т.к. они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными по делу.

Оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО17, судом не установлено.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу, что в действиях подсудимого имеет место незаконное проникновение в жилище, в котором проживают ФИО13, совершенное против их воли.

Действия ФИО17 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Назначая ФИО17 наказание, мировой судья 2-го судебного участка Барабинского судебного района полностью учла все обстоятельства по делу: тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и обоснованно пришла к выводу о назначении ФИО17 наказания в виде исправительных работ, применив ч. 2 ст.68 УК РФ и не найдя оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, мотивировав это в приговоре, что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям законности и справедливости уголовного наказания и свидетельствует о правильности принятого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о виновности подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное осужденному наказание является законным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы ограничить права осужденного ФИО17, повлиять на правильность обжалуемого приговора суда, явиться основанием к изменению или отмене вышеназванного приговора по рассмотренному уголовному делу не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба защитника Векшина Ю.А. не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек в размере 3300 руб., за участие в уголовном судопроизводстве адвоката Векшина Ю.А., осуществляющего защиту ФИО17 по назначению, учитывая, что подсудимый является трудоспособным, данных о своей имущественной несостоятельности, либо о наличии у него на иждивении лиц, которых он обязан содержать по закону, либо на основании судебного решения, которых взыскание процессуальных издержек, поставит в тяжелое материальное положение не предоставил, полагает, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

В силу п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ч. 2 ст.389.28, ст.389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО16 от 30.10.2017 г. в отношении ФИО17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме 3300 руб. 00 коп. взыскать с ФИО17.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Ю.А. Саморуков