Дело 1-335/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 8 сентября 2023г.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Г.,

при секретаре Мельниковой А.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бузулукского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Хабибуллиной И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ** ** **** года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> А, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: 

в период времени с 14.00 до 14.30 часов ** ** ****г. ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в комнате 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, нанес Щ. один удар кулаком правой руки в область носа, от чего Щ. пошатнулся, после чего, продолжая свой преступный умысел, нанес последнему удары кулаками обеих рук в область лица, шеи слева, причинив Щ. телесные повреждения 

<

данные изъяты> которые квалифицируются, как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Телесные повреждения в 

<

данные изъяты> квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что ** ** ****г. в утреннее время, он пришел к дому своего знакомого Б., в гостях у которого был ранее незнакомый ему Щ. Все вместе стали распивать спиртные напитки. Выпивали сначала во дворе дома Б., около 14.00 часов сожительница Б.-Г. пригласила их всех в дом. В ходе распития спиртного в доме предложил Щ. заняться армреслингом, но тот отказался, сказав, что находится уже не в том возрасте. Разозлился, подошел к Щ., и нанес ему один удар кулаком правой руки в нос, Щ. пошатнулся, у него пошла носом кровь. После этого нанес Щ. около 5 ударов кулаком в область головы, обоих глаз, в область челюсти слева, в область носа и в область правого уха. Затем успокоился, Щ. убежал на улицу. Наносил удары Щ., так как был возмущен отказом последнего побороться с ним на руках, понимает, что это был малозначительный повод. В той ситуации не смог контролировать свои эмоции, так как был пьян /76-78, 91-93/. 

Суд принимает показания ФИО2 в ходе дознания в качестве допустимых доказательств, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия, в судебном заседании ФИО2 подтвердил оглашенные показания, указав, что познакомился с Щ. в доме Б.. Распивали спиртное они втроем с утра, после обеда, в процессе распития спиртного, разозлился на Щ., из-за того, что тот отказал ему в армреслинге, поэтому избил Щ..

Помимо собственного признания вины его виновность в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, признанные судом достоверными показания подсудимого в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего Щ. показавшего, что в доме Б. около 11.00 часов он познакомился с ФИО2, все вместе стали распивать спиртные напитки, сначала во дворе дома, а после 14.00 часов в доме. Во время распития спиртного на его отказ ФИО2 в предложении заняться армреслингом, последний нанес ему один удар в область носа кулаком, из-за которого у него из носа пошла кровь. Затем ФИО2 нанес ему удары кулаками рук в область лица, а именно головы, глаз, челюсти слева, правого уха. У него все в глазах потемнело, он не падал, собрался и вышел из дома, и уехал домой. В момент нанесения ударов ФИО2 слов угроз убийством не высказывал, убийством не угрожал. По приезду домой он вызвал скорую помощь и был госпитализирован в травм отделение /л.д. 47-49/.

Показания потерпевшего Щ. согласуются с показаниями свидетелей Б. и Г. показавших, что во время распития ФИО2 предложил Щ. побороться, но последний отказался, сказав, что он уже не в том возрасте. После этого ФИО2 стал наносить Щ. удары руками в область головы / л.д. 50-53, 54-56/.

Показания подсудимого по месту совершения противоправного деяния помимо показаний потерпевшего Щ. объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****г., из которого следует, что объектом осмотра является одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 причинил Щ. телесные повреждения. К протоколу осмотра прилагается фототаблица /л.д. 33-38/.

Показания подсудимого по характеру примененного им насилия к Щ. объективно согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ** ** ****г., из которой следует, что у Щ. имели место телесные повреждения 

<

данные изъяты>, как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Так же имели место повреждения 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека /л.д. 167-169/. 

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО2 в противоправных действиях в отношении Щ. при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Анализ исследованных доказательств, определяющих событие происшедшего, позволяет сделать суду вывод о том, что ФИО2 причинил телесные повреждения Щ. на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры. Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ** ** ****г. утром ФИО2 познакомился с Щ. В дальнейшем вместе с Щ. и Б. распивал спиртное на протяжении нескольких часов. Во время распития спиртного ФИО2 предложил Щ. заняться армреслингом, но последний отказался. После чего ФИО2 разозлился на Щ. и нанес ему удары руками в область носа, лица и шеи. Судом достоверно установлено и не вызывает сомнений, что преступление совершено ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, возникших между подсудимым и потерпевшим из-за отказа потерпевшего заняться с подсудимым армреслингом, что подтвердили подсудимый, потерпевший и свидетели. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 действовал из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО2 квалифицирующий признак "совершение преступления из хулиганских побуждений" и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2 в момент совершения противоправного деяния. 

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ** ** ****г., ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

У суда не вызывает сомнений объективность судебно-психиатрической экспертизы, а также других проведенных по настоящему делу экспертиз, поскольку они выполнены специалистами, обладающими высокой квалификацией и согласуются с другими доказательствами по делу.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, добровольно явился с повинной, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>, оказывает помощь матери, имеющей инвалидность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, оказание помощи близкому родственнику, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которую суд признает исключительной, данные о личности подсудимого, суд считает возможным, при определении ФИО2 наказания не применять правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а также данные о личности подсудимого, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы в виде ограничения свободы. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения новых преступлений. 

В судебном заседании установлено, что ** ** **** ФИО2 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Следовательно, суд при назначении ФИО2 наказания не применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ** ** ****г. в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 2 года. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> и 

<

адрес>, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов, не изменять место жительства или пребывания, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков.

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ** ** ****г. – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Кузнецова Н.Г. 

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-335/2023, УИД 56RS0008 56RS0008-01-2023-001800-68 находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.