Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

06 июня 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Шестеровой О.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1771/2017 по иску ФИО3 к ФИО4 о применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи квартиры в виде взыскания денежной суммы, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4, в котором просит суд, с учетом уточненного иска от 12.05.2016, признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 26.06.2015 между истцом и ответчиком, недействительным; применить последствия недействительности сделки по вышеуказанному договору в виде взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 1 100 000 руб.; вернуть в собственность истца спорную квартиру, приобретенную ею на основании договора купли-продажи от 28.12.2013, заключенному между ФИО5 в лице ФИО10 и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 13 700 руб. 

В обоснование предъявленного иска истец указала на то, что 26 июня 2015 года между ФИО3 и ФИО6, выступающим на основании доверенности от ФИО4, был заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На момент продажи квартира принадлежала ФИО4 на основании договора купли-продажи от 28.12.2013, заключенного между ФИО4 и ФИО10, выступающим на основании доверенности от ФИО5.

26 июня 2015 года по акту приема-передачи (передаточный акт) квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> была передана ФИО3 Цена продаваемой квартиры по соглашению сторон установлена в сумме 850 000 руб. На основании решения суда, вступившего в законную силу, договор купли-продажи квартиры от 26.06.2015 по адресу: 

<

адрес> признан недействительным; право собственности ФИО3 в отношении квартиры прекращено; ФИО3 подлежит выселению и снятию с регистрационного учета. Решением суда установлено, что доверенность, выданная ФИО5 ФИО10 недействительна, в силу того, что совершена лицом, не способным понимать значение своих действий, что подтверждено заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы и свидетельскими показаниями. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от 28.12.2013, заключенный между ФИО10, выступающим на основании доверенности от ФИО5, и ФИО4 признан недействительным. 

Определением суда от 06.06.2017 производство по гражданскому делу в части требований истца о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 26.06.2015 между ФИО3 и ФИО4, в лице ФИО6, недействительным; возврата в собственность ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, приобретенной ею на основании договора купли-продажи от 28.12.2013, заключенного между ФИО5 в лице ФИО10 и ФИО4, было прекращено в связи с отказом представителя истца по доверенности от требований иска в указанной части. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте, времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования иска по изложенным мотивам поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте, времени проведения судебного заседания извещена надлежаще, суду пояснила, что изменения в заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи квартиры от 26.06.2015 в части цены квартиры не вносились, истец по данному договору оплатила за квартиру всю сумму в размере 850 000 руб..

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, суду пояснила, что покупная стоимость квартиры по 

<

адрес> была определена в договоре купли –продажи от 26.06.2015 и фактически была выплачена истцом в размере 850 000 руб., поэтому оснований для взыскания с ответчика денежной суммы, превышающую 850 000 руб., в качестве применения последствий недействительности данной сделки не имеется. Полагает, что ФИО4 на законных основаниях заключила с истцом вышеуказанный договор купли-продажи.

Определением о проведении подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО5, которые в судебное заседание не явились, о месте, времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену). 

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 4 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом из письменных материалов дела установлено, что на основании решения Братского городского суда Иркутской области от 29.11.2016, вступившего в законную силу 21.03.2017, сделка по выдаче доверенности, зарегистрированной в реестре за № 1Д-617 от 06 июня 2013 года от имени ФИО5 на имя ФИО10 признана недействительной, в силу совершения сделки лицом, не способным понимать значение своих действий, применить последствия недействительности сделки.

Договор купли-продажи от 28.12.2013 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО5 в лице ФИО10, и ФИО4 признан недействительным. 

Договор купли-продажи от 26.06.2015 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО4 в лице ФИО6 и ФИО3, признан недействительным.

Из чужого незаконного владения ФИО3 истребована квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Прекращено право собственности ФИО3 в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора купли-продажи и переходе права собственности на квартиру. 

Признано право собственности ФИО5 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о государственной регистрации права собственности ФИО5

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выселены из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и сняты с регистрационного учета.

Данным решением суда двусторонняя реституция по сделке купли-продажи указанной квартиры между ФИО4 и ФИО3 не применялась. 

В материалах дела имеется договор купли-продажи квартиры от 26.06.2015, заключенный между продавцами ФИО4, в лице поверенного ФИО6, и покупателем ФИО3, о том, что продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Цена продаваемой квартиры по соглашению сторон установлена в сумме 850 000 руб. Порядок расчета стороны установили следующий: покупатель выплатил продавцу всю сумму полностью до подписания настоящего договора. 

В материалы дела представлен также акт приема-передачи (передаточный акт) от 26.06.2015, из которого следует, что ФИО4, в лице поверенного ФИО6, передала, а ФИО3 приняла квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что при заключении договора купли-продажи от 28.12.2013 в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, он действовал от имени ФИО5 по доверенности. Покупатель квартиры ФИО4 подписывала договор сама, об обстоятельствах заключения между ФИО4 и ФИО3 договора купли-продажи данной квартиры от 26.06.2015 ему ничего не известно. 

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела, в связи с тем, что договор купли-продажи от 26.06.2015, заключенный между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 на основании решения суда был признан недействительным, а квартира по адресу: 

<

адрес> была возвращена в собственность ее первоначального собственника ФИО5, за которым признано право собственности на нее, прекращено право собственности ФИО3 в отношении данной квартиры, у ответчика ФИО4 возникли перед истцом обязательства по возврату полученных по указанному договору денежных средств в размере стоимости квартиры в сумме 850 000 руб.. 

О безденежности данной сделки ответчиком по делу заявлено не было. По условиям договора купли-продажи покупатель ФИО3 выплатила продавцу ФИО4 всю сумму полностью до подписания настоящего договора, что никем из них оспорено не было и подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 100 000 руб., поскольку согласно справке *** от 28.03.2017 рыночная стоимость спорной квартиры, в ценах марта 2017 года составляет 1 100 000 руб., судом не принимаются. В силу требований закона при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Судом установлено, что продавцом квартиры ФИО4 в счет продажи квартиры была получена денежная сумма в размере 850 000 руб. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 1 100 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки, у суда не имеется. Доказательств того, что ответчиком по вышеуказанному договору купли-продажи была получена от истца сумма в размере 1 100 000руб. суду представлено не было.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о заключении вышеуказанного договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО3 на законных основаниях и представленные в качестве доказательства, подтверждающего данные доводы, показания свидетеля ФИО10 судом не принимаются, поскольку вступившим в законную силу решением Братского городского суда от 29.11.2016, имеющим преюдициальное значение при разрешении данного спора, была признана недействительность доверенности от имени ФИО5 на имя ФИО10 и договора купли-продажи от 26.06.2015 в отношении квартиры по 

<

адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО3.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска на сумму 850 000 руб., то при такой цене иска расходы истца по оплате госпошлины составят в размере 11 700 руб., из расчета: 850 000 руб. – 200 000 руб. = 650 000 руб. х 1% + 5200 руб. = 11 700 руб. Представленными чеками об оплате от 31.03.2017, 10.05.2017 подтверждается, что при подаче иска истцом ФИО3 была уплачена госпошлина в сумме 2540 руб., 11 160 руб. соответственно. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в большем размере у суда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между ФИО3 и ФИО4 , в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 850 000 руб. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 700 руб.

Отказать в удовлетворении иска ФИО3 в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 250 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Вершинина