Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года 

Колпашевский городской суд в составе:

председательствующего судьи Пойда А.Н.,

при секретаре Юркиной Е.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Н.М,, представившего удостоверение и ордер № от Д.М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от Д.М.Г., взыскании задолженности по кредитному договору № от Д.М.Г. в размере 541 487 рублей 82 копейки по состоянию на Д.М.Г., из которых: проценты за кредит – 62 489 рублей 06 копеек, начисленные за период с Д.М.Г. по Д.М.Г.; просроченная ссудная задолженность – 472 688 рублей 31 копейка, за период с Д.М.Г. по Д.М.Г.; задолженность по неустойке на просроченные проценты – 3 529 рублей 31 копейка, начисленная за период с Д.М.Г. по Д.М.Г.; задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 2 781 рубль 14 копеек, начисленная за период с Д.М.Г. по Д.М.Г.; а также взыскании уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 14 614 рублей 88 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что по заявлению ФИО1 ему был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 510 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Заемщиком получен экземпляр формы индивидуальных условий, что подтверждено собственноручной подписью заемщика на индивидуальных условиях потребительского кредита» № от Д.М.Г.. Кредит заемщику был предоставлен путем зачисления на счет №. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом: платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Последний платеж был совершен ответчиком Д.М.Г. в размере 150 рублей. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика, образовалась просроченная ссудная задолженность и просроченная задолженность за проценты по кредиту. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России В.А.., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. По сведениям ОВМ ОМВД России по УМВД России по ФИО1 зарегистрирован по адресу, указанному в иске. Направленная судом повестка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Иное место жительства ответчиков суду не известно. 

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. На основании ст. 50 ГПК РФ определением Колпашевского городского суда ответчикам был назначен представитель - адвокат из числа коллегии адвокатов Томской области.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Н.М, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, при этом доказательств в обоснование своих возражений не представил. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно кредитному договору № от Д.М.Г. ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме 510 000 рублей под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 12-17).

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России, выполнило свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 25).

Ежемесячный платеж, как следует из индивидуальных условий «Потребительского кредита», составляет 13 483 рубля 52 копейки (л.д.15-17). С указанными индивидуальными условиями договора потребительского кредита заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1

В соответствии с п. 4.2.3 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. 

В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить досрочно всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки. 

Из представленных материалов следует, что действительно с момента получения кредита ответчик систематически допускал просрочку ежемесячного платежа, прекратив выплачивать данные платежи после Д.М.Г.. В связи с чем при наступлении очередного срока гашения основного долга при невнесении денежных средств заемщиком для гашения кредита, данные суммы стали выносится банком на просрочку. Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

В связи с изложенным у банка возникло право досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование им.

Д.М.Г. в адрес ФИО1 было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее Д.М.Г. (л.д. 33-34).

Таким образом, учитывая приведенные выше доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от Д.М.Г., суд приходит к выводу о наличии у него задолженности перед банком по состоянию на Д.М.Г. в заявленном размере: просроченная ссудная задолженность – 66 323 рубля 31 копейка, просроченные проценты – 15 425 рублей 31 копейка.

Представленный расчет задолженности судом проверен, его обоснованность и правильность математических расчетов сомнений у суда не вызывает.

Проверяя расчет, суд не усматривает нарушений ст. 319 ГК РФ в очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности для исполнения денежного обязательства полностью.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчиком неоднократно допускалось нарушение обязательства по кредитному договору, истцом были начислена неустойка.

Банком начислена неустойка: на сумму просроченной задолженности по процентам за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 3 529 рублей 31 копейка; на сумму просроченной ссудной задолженности за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 2 781 рубль 14 копеек.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в 

<

...> постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.1 и 2 ст. 330 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, сумму основного долга, период просрочки, процентную ставку за пользование кредитом и размер предъявленной к взысканию неустойки (20% годовых, при процентной ставке по данному кредитному договору – 19,9% годовых), а также компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для ее уменьшения, поскольку размер неустойки соотносится со взысканной суммой основного долга, соответствует периоду просрочки исполнения обязательств и последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора по причине существенного нарушения условий договора ответчиком.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии абз. 3 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование от Д.М.Г. направлено банком Д.М.Г. в адрес заемщика. Ответчик своевременно требование банка не выполнил, письменного ответа кредитору не направил. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом до предъявления настоящего иска в суд соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 2 ст. 452 ГК РФ, нарушение договора суд признает существенным, в связи с чем требование о расторжении кредитного договора № от Д.М.Г. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 614 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от Д.М.Г. в размере 541 487 рублей 82 копейки по состоянию на Д.М.Г., из которых: проценты за кредит – 62 489 рублей 06 копеек, начисленные за период с Д.М.Г. по Д.М.Г.; просроченная ссудная задолженность – 472 688 рублей 31 копейка, за период с Д.М.Г. по Д.М.Г.; задолженность по неустойке на просроченные проценты – 3 529 рублей 31 копейка, начисленная за период с Д.М.Г. по Д.М.Г.; задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 2 781 рубль 14 копеек, начисленная за период с Д.М.Г. по Д.М.Г.; а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 614 рублей 88 копеек, а всего взыскать 556 102 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч сто два) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда.

Судья: А.Н. Пойда

Мотивированное решение суда составлено Д.М.Г..

Судья: А.Н. Пойда