Дело №2а-2081/2024

11RS0005-01-2024-002549-91 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе: 

председательствующий судья Утянский В.И., 

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 19 июня 2024г. в г. Ухте дело по заявлению 

ФИО1 к УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Ухте УФССП России по РК, начальнику отделения- старшему судебному приставу ОСП по г. Ухте УФССП России по РК ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте УФССП России по РК ФИО3 о признании действий по аресту счетов незаконными, обязании снять арест со счетов, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 17.04.2024г. в 14.22 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте ФИО3 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении истца, указав в п. 2 постановление об установлении срока для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Истец 18 апреля 2024г. в 08.15 оплатил сумму 3000 руб. Однако 18 апреля 2024г. в 09.44 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об аресте счетов в ПАО «Сбербанк»: №...., №...., №...., №...., №..... Кроме того, 18 апреля 2024г. в 10.05 ответчиком вынесено постановление об аресте счета №.... в АО «Почта Банк». Между тем, до 21.04.2024г. судебный пристав-исполнитель не имела права накладывать арест на счета, поскольку не истек срок для добровольного исполнения уплаты задолженности. Административный истец просит признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя; снять аресты со счетов в ПАО «Сбербанк» и АО «Почта Банк»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по государственной пошлине 300 руб., почтовые расходы 80,40 руб.

Определением суда исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по государственной пошлине выделены для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Административный истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Другие участники процесса в судебное заседание не прибыли, извещались судом.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. При этом согласно п. 1, 2, 5 ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов и что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд.

Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте от 17.04.2024г. возбуждено исполнительное производство №98300/24/11003-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения – взыскание расходов в размере 3000 руб. в пользу САО «РЕСО-Гарантия».

О возбуждении исполнительного производства истцу стало известно 17.04.2024г. из сообщения на сайте «Госуслуги». 

18 апреля 2024г. в 09.44 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации - в ПАО «Сбербанк»: №....

Кроме того, 18 апреля 2024г. в 10.05 вынесено постановление наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации - в отношении счета №.... в АО «Почта Банк».

Истец 18 апреля 2024г. в 08.15 оплатил сумму задолженности 3000 руб.

Постановлениями от 19 апреля 2024г. судебным приставом-исполнителем сняты аресты со счетов в банках.

24 апреля 2024г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Рассматривая требования административного истца о признании действий незаконными суд учитывает следующее. 

Частями 8,10 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

В соответствии с ч. 11,12,17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Данные законоположения направлены на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения требований в силу ст. 30 закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и составляет 5 дней. Таким образом, законодатель связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Решения Федеральной службы судебных приставов по вопросам возбуждения исполнительного производства, отказа в возбуждении исполнительного производства, окончания исполнительного производства, за исключением случая, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона, приостановления исполнительного производства, за исключением случая, предусмотренного ч. 3 ст. 40 настоящего Федерального закона, прекращения исполнительного производства, взыскания исполнительского сбора, установления и отмены установленных для должника ограничений, запретов, наложения и снятия арестов, предоставления на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа, обращения и отмены взыскания на денежные средства должника, а также на заработную плату и (иные) доходы должника, рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, поданных путем заполнения полей интерактивных форм заявлений, ходатайств, размещенных на Едином портале государственных и муниципальных услуг, могут приниматься в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов), в том числе с учетом наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации. Такие решения принимаются в форме постановлений Федеральной службы судебных приставов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью Федеральной службы судебных приставов (далее - постановление Федеральной службы судебных приставов). В постановлении Федеральной службы судебных приставов указываются сведения, предусмотренные ч. 2 настоящей статьи, за исключением сведений, указанных в п. 3 ч. 2 настоящей статьи, должность, фамилия и инициалы судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, по которому принято такое постановление, а также уникальный идентификатор начисления, и такое постановление направляется лицу, участвующему в исполнительном производстве, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (ч. 2.2 ст. 112).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ.

В силу ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

При этом в силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года №606.

Указанные Правила в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» определяют порядок отправления постановлений должностных лиц службы судебных приставов в форме электронного документа, поскольку в силу их пункта 2 Федеральная служба судебным приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале извещения, содержание которого соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

Копия соответствующего постановления, в данном случае о возбуждении исполнительного производства, является приложением к размещаемому в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» извещению лица, участвующего в исполнительном производстве.

Какой-либо иной порядок направления посредством ЕПГУ постановлений должностных лиц службы судебных приставов в форме электронного документа действующим законодательством не предусмотрен.

В соответствии с п. 3 вышеуказанных Правил, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Установлено также, что в случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п. 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (абз. 2 п. 3 Правил).

По смыслу статей 64, 68, 69 Закона об исполнительном производстве, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 40-45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50, следует различать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа (ст. ст. 68, 69), а также меры обеспечени исполнения требований исполнительного документа (ст. 80).

В соответствии с п. 11 ст. 30 и ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

По общему правилу, установленному законодательством, возможность применения к должнику мер принудительного исполнения возникает по истечению срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 80 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Тем самым, арест денежных средств является мерой обеспечения, производится в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, может быть наложен и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов дела следует, что после возбуждения 17.04.2024г. исполнительного производства в отношении административного истца, судебным приставом-исполнителем 18.04.2024г. вынесены 2 постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк».

Анализ текста указанные процессуальных решений свидетельствует о том, что в них судебный пристав-исполнитель обязал банковские организации немедленно сообщить размер денежных средств должника, арестованных на счете; разъяснено, что если денежные средства отсутствуют или их недостаточно, банк приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами.

При этом во всех указанных постановлениях никаких решений об обращении взыскания на денежные средства должника не принималось.

Соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем не выносились. 

Исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Тем самым, действия судебного пристава исполнителя соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель совершил в установленном законом порядке соответствующие процессуальные действия, которые требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» не противоречат.

Доказательств нарушения прав заявителя в материалы дела не представлено, в рамках исполнительного производства судебным приставом были приняты меры по исполнению судебного акта. Обстоятельств, которые могли бы существенно нарушить права и законные интересы заявителя, не установлено.

Оплата истцом 18 апреля 2024г. в 08.15 долга через Банк «Тинькофф» в отсутствие фактического поступления денежных средств на дату принятия оспариваемых процессуальных решений, не может расцениваться в качестве надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

После поступления денежных средств в ОСП по г. Ухте никаких процессуальных решений не принималось.

Доводы административного истца о невозможности по состоянию на 7 мая 2024г. вести предпринимательскую деятельность в связи с тем, что он не может оплатить комиссию за сервисное обслуживание по договору на обслуживание кассового аппарата не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решениями.

Как следует из материалов дела, постановления от 19.04.2024г. о снятии ареста подписано электронной цифровой подписью судебного пристава-исполнителя, направлено в банки посредством электронного документооборота 19.04.2024г., в силу чего доводы истца о том, что постановление о снятии ареста со счета было вынесено только спустя месяц, являются голословными. 

Представленная административным истцом переписка со службой техподдержки ПАО «Сбербанк» с достоверностью не подтверждает указанное обстоятельство, поскольку в силу требований ст. 70 КАС РФ не может быть отнесена к письменным доказательствам в споре.

Кроме того, в нарушение требований ст. 62 КАС РФ заявителем не представлены достоверные доказательства, подтверждающие его доводы о невозможности ведения предпринимательской деятельности. Суд отмечает, что термин – «ведение предпринимательской деятельности» – является довольно обширным понятием, охватывает различные аспекты деятельности предпринимателя, тогда как в деле отсутствуют сведения о том, каким образом оспариваемые действия нарушали права истца в данной части.

Оценивая требования административного истца о признании незаконными постановлений об аресте счетов и отмене указанных постановлений, суд приходит к следующему.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд исполнительное производство окончено фактическим исполнением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права.

Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года №4-П, от 3 февраля 1998 года №5-П, от 28 мая 1999 года №9-П, от 11 мая 2005 года N и др.).

В связи с окончанием исполнительного производства и отменой самим должностным лицом службы судебных приставов процессуальных решений об аресте счетов до рассмотрения дела по существу и разрешения настоящего спора, избранный заявителем способ защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению. 

Незаконных действий (бездействия) в виде вынесения незаконных процессуальных актов, объективно существующих в период разрешения судебного спора, которые бы требовали в настоящее время судебного пресечения, не усматривается, а констатация судом фактов нарушения закона в прошедшем периоде времени без возложения обязанности устранить допущенное нарушение действующим процессуальным законодательством не допускается, поскольку формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий, основания для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, у суда отсутствуют.

Из анализа положений закона следует, что признание незаконными решений, действий или бездействий должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при совокупности условий: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей, или незаконно возложена какая-либо обязанность, либо лицо, обращающееся в суд, незаконно привлечено к ответственности.

Таким образом, нарушение прав и свободы заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия административного ответчика в рамках исполнительного производства не противоречат вышеуказанным актам.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. По делу подобные обстоятельства не установлены.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать за отсутствием правовой состоятельности. 

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 КАС РФ, 

р е ш и л:

В удовлетворении заявления ФИО1 к УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Ухте УФССП России по РК, начальнику отделения- старшему судебному приставу ОСП по г. Ухте УФССП России по РК ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте УФССП России по РК ФИО3 о признании действий по аресту счетов незаконными, обязании снять арест со счетов, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 24 июня 2024г.).

Судья В.И. Утянский