18RS0013-01-2019-000725-34

Дело № 2-1263/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года село ФИО1 

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гущиной С.Д., 

при секретаре судебного заседания Березкиной Е.С., 

с участием 

- представителя истца ФИО2 – ФИО3 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 с требованием о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов.

Исковые требования были мотивированы тем, что между истцом (займодавец) и ООО «Рент-Инвест» (заемщик) 12 февраля 2018 года был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства в размере 20 000 000 рублей на срок до 12 февраля 2019 года с уплатой 22 % годовых, а заемщик обязался вернуть полученную сумму с процентами в установленные договором сроки. Согласно условиям договора, в случае просрочки возврата суммы займа, заемщик уплачивает 0,1% от просроченной суммы займа, а также сумму невыплаченных процентов, за каждый день просрочки. 31 мая 2018 года к указанному договору займа было подписано дополнительное соглашение, согласно которому пункт 2 договора был дополнен пунктом 2.3 следующего содержания: в период с 01 февраля 2018 года по 05 августа 2018 года начисление процентов производится ежемесячно в последний рабочий день расчетного месяца, но сумма процентов не выплачивается, а причисляется к основной сумме займа, увеличивая основную сумму займа (происходит капитализация). ООО «Рент-Инвест» произвел частичную уплату процентов по договору на общую сумму 904 109,59 рублей в следующие сроки: 192 876,71 рублей – 28 февраля 2018 года, 361 643,84 рублей – 30 марта 2018 года, 349 589,04 рублей – 28 апреля 2018 года. Сумма задолженности по договору займа с учетом процентов за пользование займом на 12 февраля 2019 года составила 23 595 080,98 рублей. Пени за просрочку уплаты процентов по п.2.3 договора по состоянию на 12 февраля 2019 года составляют 309 009,31 рублей, чему представлен расчет. Определением Арбитражного Суда УР от 29 ноября 2018 года в отношении ООО «Рент-Инвест» введена процедура наблюдения. Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено залогом земельного участка, заключенного 12 февраля 2018 года между истцом и ФИО5, и поручительством ФИО4 по договору поручительства от 12 февраля 2018 года с дополнительным соглашением от 31 мая 2018 года. В адрес поручителя и ответчика были направлены требования от 13 февраля 2019 года об исполнении обязанностей по договору займа, которые остались не исполненными. Задолженность по указанному выше договору займа по состоянию на 12 февраля 2019 года составила 23 904 090,29 рублей, из которых 20 791 190,85 рублей – сумма основного долга, 2 803 89,13 – сумма процентов за пользование суммой займа и 309 009,31 неустойка.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3 исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме по доводам и снованиям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4, третьи лица ООО «Рент-Инвест» и ФИО5 в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обратились. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц и в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 12 февраля 2018 года между ФИО2 и ООО «Рент-Инвест» заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставляет заёмщику сумму в размере 20 000 000 руб. 

В силу п. 2.3 договора займа проценты за пользование кредитом установлены в размере 22% годовых. Начисление и оплата процентов производится ежемесячно в последний рабочий день расчетного месяца и в день полного погашения займа. 

Пунктом 2.3 договора займа также предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Заключенный договор займа и дополнительное к нему соглашение не оспорены, заключены в надлежащей форме, содержат все существенные условия, а потому признаются судом заключенными и действительными. 

Фактическая выдача истцом ответчику суммы займа в размере 20 000 000 рублей произведена 12 февраля 2018 года, что подтверждается расширенной выпиской по вкладу и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12 февраля 2018 года. 

Согласно указанному договору ФИО4 обязалась отвечать перед истцом солидарно с заёмщиком ООО «Рент-Инвест» за исполнение последним обязательств по заключенному Кредитному договору. 

В нарушение условий договора займа погашение долга надлежащим образом произведено не было, в связи с чем, истцом в адрес заёмщика и ответчика были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 13 февраля 2019 года с указанием размера задолженности. Однако до настоящего времени задолженность в полном объёме не погашена. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт заключения договора займа, факт передачи истцом денежных средств ООО «Рент-Инвест», наличие у заемщика задолженности перед истцом по уплате основной суммы долга и процентов подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, стороной ответчика оспорено не было.

Так согласно определению Арбитражного суда УР от 20 мая 2019 года признаны обоснованными требование ФИО2 о включении суммы в размере 21 960 891,52 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Рент-Инвест» по третьей очереди удовлетворения.

Вместе с этим судом установлено, что одновременно с заключением договора займа между займодавцем ФИО2 и ФИО6 был заключен договор поручительства. Согласно указанному договору ФИО4 обязалась отвечать перед истцом солидарно с заёмщиком ООО «Рент-Инвест» за исполнение последним обязательств по заключенному Кредитному договору. 

В соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком ООО «Рент-Инвест», возникших на основании договора займа № 180212/001, заключенного между ФИО2 и ООО «Рент-Инвест» 12 февраля 2018 года. 

Договор поручительства, заключенный между ФИО2 и ФИО4 предусматривал обязанность поручителя нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, указанном в п.1.1 договора, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом, пени (неустойки) за просрочку в исполнении обязательств заемщиком по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. 

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что истцом доказан факт заключения спорного договора займа, передачи ответчику денежных средств, указанных в нем, неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств по нему, суд находит исковые требования истца обоснованными и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность заемщика с поручителя.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 12 февраля 2019 года задолженность ООО «Рент-Инвест» составила 23 595 080,98 рубля, из них: сумма основного долга по займу 20 791 190,85 рублей, проценты за пользование займом с 13 февраля 2018 года по 12 февраля 2019 года – 2 803 890,13 рублей. Аналогичную сумму истец просит взыскать и с ответчика по договору поручительства.

Вместе с этим, суд не находит оснований для того, что принять данный расчет и положить его в основу решения по требованиям заявленным к ответчику ФИО4 – поручителю заемщика ООО «Рент-Инвест».

В силу пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

Согласно представленным истцом доказательствам в материалы 31 мая 2018 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства от 08 февраля 2018 года. Согласно п.1 данного соглашения его стороны пришли к соглашению об изменении п.1, п.2, п.2.1 договора поручительства от 08 февраля 2018 года. Стороны согласовали, что пункт 1 будет изложен в следующей редакции: В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение должником обязательства в полной мере по договору займа от 08 февраля 2018 года и дополнительному соглашению № 1 от 31 мая 2018 года к договору займа от 08 февраля 2018 года, заключенных между кредитором и должником. Пункт 2 и 2.1. было обусловлено считать в следующей редакции: Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше договора займа и дополнительного соглашения №1 и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора займа и дополнительного соглашения № 1. Общая сумма займа – 20 000 000 рублей. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что согласно представленному суду договору поручительства от 12 февраля 2018 года, заключенному между сторонами по делу, ответчик взял на себя обязательства перед истцом отвечать за исполнение обязательств заемщика по договору займа от 12 февраля 2018 года, материалами дела не подтверждается наличие обязательства ответчика перед истцом по иному договору поручительства от 08 февраля 2018 года, ссылка на который содержит дополнительное соглашение № 1 от 13 мая 2018 года, заключенное между сторонами. Кроме того, согласно условиями данного соглашения, стороны соглашения согласовали новые условия договора поручительства от 08 февраля 2018 года, которым предусмотрено обеспечение ответчиком обязательств исполнения обязательств заемщика по договору займа от 08 февраля 2018 года.

Таким образом, суд находит не подтвержденными обстоятельства заключения между сторонами какого-либо дополнительного соглашения к договору поручительства от 12 февраля 2018 года, и соответственно, наличия ответственности ответчика перед истцом по обязательствам в большем объеме, чем это предусмотрено данным договором поручительства. Иное договором поручительства, заключенным в обеспечение договора займа от 12 февраля 2018, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд считает, что поручителем не было дано согласие на изменения условий договора займа.

Таким образом, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом суммы, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку он противоречит условиям договора поручительства.

Согласно условиям договора займа, помимо основного долга, договором предусмотрены проценты за пользование суммой займа и неустойка за просрочку возврата сумм займа. 

С учетом этого, суд считает необходимым произвести следующий расчет, подлежащих взысканию сумм:

- 20 000 000 рублей – сумма основного долга,

- 20 000 000*22%*365/365 = 4 400 000 рублей – сумма процентов за пользование суммой займа.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям, а также установленным определением арбитражного Суда УР от 20 мая 2019 года № А71-16803/2018 обстоятельствам, ООО «Рент-Инвест» произвел частичную уплату процентов по договору займа на общую сумму 904 109,59 рублей.

Как было указано выше, в случае просрочки возврата указанной в п.1.1 суммы займа в срок, установленный договором, заемщиком подлежит уплата пени в размере 0,1% от просроченной возвратом суммы займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до фактического возврата займа. Пени на сумму просроченных процентов за пользование суммой займа условиями договора займа предусмотрены не были.

Срок возврата суммы займа определен 12 февраля 2019 года.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору займа, образовавшейся на 12 февраля 2019 года, то есть за тот период, когда право на взыскание пени у истца не возникло, суд находит требование истца о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах по состоянию на 12 февраля 2019 года сумма долга по рассматриваемому договору займа составила 23 495 890,41 рублей (20 000 000 + 4 400 000 – 904 109,59). 

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащим удовлетворению частично.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, что соответствует размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от 12 февраля 2018 года по состоянию на 12 февраля 2019 года включительно в размере 23 495 890 рублей 41 копейка, в том числе: 

- задолженность по основному долгу – 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей, 

- задолженность по процентам – 3 495 890 (Три миллиона четыреста девяносто пять тысяч восемьсот девяносто) рублей 41 копейка.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Гущина С.Д.