Решение

 

24 октября 2023 года г. Дубна МО

Судья Дубненского городского суда Московской области Сарычев О.Ю. при секретаре судебного заседания Куликовой В.А. с участием представителя Тучкова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей в ООО «Детский Мир» в должности продавца-кассира, паспорт серии №, на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ. 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Дубненского судебного района Московской области ФИО2 от 10.08.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным решением ФИО1 обжаловала его в Дубненский городской суд.

Представитель лица привлеченного к административной ответственности Тучков М.Г., доводы жалобы поддержал и пояснил, что вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, необоснованным, не мотивированным и не справедливым, подлежащим отмене с прекращением дела об административном правонарушении по следующим обстоятельствам.

Доказательств виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения не имеется.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 вменено бездействие «выразившееся в не исполнении п. 10, п. 21 постановления Правительства Российской Федерации от 19 октября 2017 г. № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)», а именно не осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности ТЦ «Зима», а также порядка организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищенности ТЦ «Зима», включая вопросы инженерно-технической укрепленности, категорирования объекта, контроля за выполнением требований постановления Правительства и разработки паспорта безопасности торгового объекта» (л.д. 9).

Проще говоря, ФИО1 вменено «невыполнения мероприятий по категорированию торгового объекта, а также разработки паспорта безопасности объекта в порядке и сроки, установленные постановлением Правительства № 1273…» (л.д. 8). 

При этом, определена конкретная дата совершения правонарушения 16.06.2021. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 10.08.2023 судом установлено, что ФИО1 16.06.2023 являясь собственником ТЦ «Зима», расположенного по адресу: 

<

адрес> пр-кт Боголюбова, 

<

адрес>, стр.1», путем бездействия «допустила нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), а именно не предпринял меры по категорированию торгового объекта и разработке паспорта безопасности объекта…».

Действительно, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ состоит в том числе в нарушении требований к антитеррористической защищенности объектов, что можно совершить путем невыполнения комплекса мероприятий, предусмотренных упомянутым постановлением Правительства Российской Федерации от 19 октября 2017 г. № 1273, в том числе уклонения от категорирования и разработки паспорта безопасности.

В то же время, обязанность правообладателя торгового объекта выполнить мероприятия антитеррористической защищенности связывается с предшествующей необходимостью совершения уполномоченными органами в установленном порядке действий по обследованию данного объекта, включению его в перечень и обязательным письменным уведомлением уполномоченным органом субъекта Российской Федерации в течение 1 месяца после утверждения перечня, правообладателя торгового объекта о его включении в перечень (п. 7 постановления 1273).

Только после надлежащего извещения правообладателя торгового объекта о включении принадлежащего ему объекта в перечень в соответствии с п. 14 постановления № 1273 для проведения категорирования торгового объекта (территории) решением правообладателя торгового объекта (территории) в течение 1 месяца со дня получения уведомления должна быть создана комиссия по обследованию и категорированию торгового объекта, в последующем, в отведенные сроки выполнена паспортизация и другие мероприятия.

Однако ФИО1 о включении принадлежащих ей нежилых помещений в перечень торговых объектов, подлежащих категорированию в интересах антитеррористической защищенности не уведомлялась, в связи с чем о необходимости выполнения мероприятий, направленных на антиррористическую защищенность принадлежащих ей нежилых помещений не знала и знать не могла, а умышленное игнорирование ею требований не возможно.

При этом, согласно п. 5 постановления № 1273 уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, наделенным полномочиями по уведомлению правообладателей может являться только орган исполнительный орган субъекта Российской Федерации, к которым органы местного самоуправления не относятся.

В протоколе и обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ФИО1 направлялись три сообщения – 28.12.2021 уведомительное письмо Администрации г.о. Дубна (исх. № 108Исх-10443), повторно 12.04.2022 уведомительное письмо Администрации г.о.Дубна (исх. № 112Исх-2800) и 22.08.2022 информационное письмо Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 11-14, 16-17).

Согласно протоколу об административном правонарушении «данные уведомление ФИО3 было направлено заказным письмом с уведомлением с почтовым идентификатором №».

Однако, согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № отправителем данного письма с объявленной ценностью является Отдел вневедомственной охраны, получателем – ФИО7

Согласно приобщенному к делу (л.д. 15) Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14180373026104 отправителем письма заявлена Администрация Дубны, получателем заявлена ФИО1 Однако данный отчет сведения о содержимом отправления (описи вложений), адресе корреспондента, не содержит. Письмо отправлено 08.09.2022 (а не 28.12.2021, 12.04.2022 как утверждается в протоколе), сдано в отделение связи, расположенном в 

<

адрес>, с указанием об отправителе Администрации Дубны.

Получить письменное уведомление уполномоченного органа, а именно приобщенного к делу письма Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области от 22.08.2022 № 19ИСХ-16247 ФИО1 не могла по объективной причине: письмо ей не адресовано, адресовано руководителю торгового центра «Зима», направлено не по месту ее нахождения (регистрации).

ФИО1 отрицая бездействие и невыполнение обязательных требований антитеррористической защищенности факт уведомления ее о включении принадлежащих ей нежилых помещений в перечень подлежащих категорированию объектов отрицала.

Помимо голословных утверждений в протоколе доказательств доведения до ФИО1 того обстоятельства, что принадлежащие ей помещения включены в перечень объектов, подлежащих категорированию, в деле нет.

Судом первой инстанции надлежащая оценка доводам ФИО1 с одной стороны и приобщенным к делу копиям писем Администрации г. Дубны от 28.12.2023 и 12.04.2022, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области от 22.08.2022, отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14180373026104 с точки зрения относимости и допустимости, не дана, достаточность имеющихся доказательств не оценена.

Вывод суда о вине ФИО1 не подтверждается имеющимися доказательствами, основан на голословных, ничем не подтверждающихся и, более того, опровергнутых привлеченным к административной ответственности лицом сведениях.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении подлежало прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения, однако мировым судьей вопреки требованиям ст. 1.5 КоАП РФ вынесено постановление о признании ФИО1 виновной и назначении ей административного наказания.

Кроме этого, судом необоснованно определена дата совершения административного правонарушения (16.06.2023). Органом административной юрисдикции совершение правонарушения в установленное судом время 16.06.2023 ФИО1 не вменялось. Необоснованное, по своему усмотрению изменение судом обстоятельств совершения правонарушения, а по существу вменение иных, чем определено органом административной юрисдикции обстоятельств, нарушило право ФИО1 на защиту.

При неполноте собранных материалов дела суд обязан был возвратить его лицу, составившему протокол об административном правонарушении для устранения недостатков, чего сделано не было.

Судом не верно установлены обстоятельства по делу, которые не соответствуют фактическим имеющимся данным, имеющим в том числе юридическое значение.

Как и в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении в нарушение пп. 2,3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не верно определены сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дела и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

ФИО1 определена виновным лицом - собственником Торгового центра «Зима», которым фактически не является. При этом данному не верно определенному судом обстоятельству придается юридическое значение. Признавая ФИО1 собственником Торгового центра «Зима» необоснованно предполагается правообладание ею торговым объектом.

Однако ФИО1 собственником названного торгового объекта (Торгового центра «Зима») не является, является собственником нежилых помещений 1,2,3,4,5,6 в строении 1 «Зима», расположенного по адресу: 

<

адрес>А как физическое лицо. Это подтверждается приобщенной к делу выпиской из ЕГРН (л.д. 41-43, 59-62). 

Ни доказательств, ни фактических данных наличия, функционирования в принадлежащих ей помещениях торговых объектов, в том числе Торгового центра «Зима» нет. Их наличие ФИО1 как на момент включения несуществующего и не имеющего к ней отношения торгового объекта «ТЦ «Зима» в перечень, так и в последующем, вплоть до 16.06.2023 (определенную судом дату совершения правонарушения), отрицает.

Обозначенное судом обстоятельство, связанное с тем, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя само по себе о том, что она является собственником не существующего в действительности Торгового центра «Зима», использует принадлежащие ей помещения в качестве торговых объектов, не свидетельствует. Тем более, что ФИО1 это отрицает. Каких-либо доказательств использования ФИО1 помещений как торговых объектов в деле нет.

Более того, составивший протокол об административном правонарушении ФИО8 показал, что принадлежащие ей помещения в установленном порядке на соответствие критериям торгового объекта не проверялось (л.д. 95).

В этой связи необходимо отметить фактическое необоснованное включение несуществующего ТЦ «Зима» в Перечень на основании решения заседания АТК г.о. Дубна от 22.12.2021 (протокол № 4) (л.д.19).

В то время, как в соответствии с положениями п. 5 постановления 1273 в перечни могут включаться не произвольные, а только ТОРГОВЫЕ объекты при условии того, что они отвечают утвержденным критериям.

Критерии утверждены распоряжением Губернатора Московской области от 23.08.2018 № 273-РГ.

Согласно материалам дела, соответствие принадлежащего ФИО1 помещения установленным критериям не проверялось, включение помещения на основании «решения заседания АТК» противоречит действующего законодательству, то есть является незаконным.

Это фактическое обстоятельство, несмотря на доводы и позицию ФИО1 судом оставлены без внимания, хотя в соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются в том числе защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, защита собственности, защита законных интересов физических и юридических лиц.

С учетом изложенных и других обстоятельств, прежде всего, учитывая недоказанностиь вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, представитель полагает постановление мирового судьи судебного участка № 40 Дубненского судебного района Московской области ФИО2 от 10.08.2023, а также вынесенное 04.08.2023 и не предусмотренное законодательством об административных правонарушениях резолютивную часть постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности отменить как незаконные и необоснованные, дело прекратить.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалоб и проверяет дело в полном объеме.

И изучив доводы жалобы, состоявшееся судебное постановление, приобщив к делу протокол заседания №4 от 22 декабря 2021 года Антитеррористической комиссии городского округу Дубна, которым был утвержден список объектов вероятных террористических посягательства (приложение №2 п. 23. ТЦ «Зима» ) прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не.

Так согласно протоколу об административном правонарушении 50ОВО20254 140623 00004 от 16.06.2023г., составленному заместителем начальника (по службе) Дубненского ОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» ФИО8, установлено, что 16.06.2023 года ФИО1 являясь собственником ТЦ «Зима», расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр.1, допустила нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), а именно не предпринял меры по категорированию торгового объекта и разработке паспорта безопасности объекта, тем самым нарушила ФЗ «О противодействии терроризму», при этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния. По состоянию на 16.06.2023г. в адрес Дубненского ОВО обращений от ФИО1 о согласовании проведения обследования и категорирования торгового объекта ТЦ «Зима» не поступало. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении правонарушения не признала, приобщены письменные пояснения по делу, пояснила суду, что собственником ТЦ «Зима», расположенного по адресу: 

<

адрес> стр.1 она не является. Ей принадлежат на праве собственности нежилые помещения 1,2,3,5,6 расположенные в строении 1 «Зима». При строительстве данного объекта она входила в число инвесторов. После ввода объекта в эксплуатацию, ей передали в собственность конкретные помещения. У здания одного собственника нет, есть собственники помещений. Приобщенные к материалам дела копии писем от 28.12.2021г. и от 12.04.2022г. адресованы собственникам несуществующего ТЦ «Зима». Перечень торговых объектом, куда включен ТЦ «Зима» сформирован произвольно, без учета положений п.5 постановления Правительства № 1273. Просила признать недопустимыми и исключить из числа доказательств копии писем Администрации г.о. Дубны от 28.12.2021г., 12.04.2022г., письмо Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области от 22.08.2022г., письмо от 09.02.2023г. которые отношения к ней не имеют и ничего не доказывают.. 

Защитник ФИО1 по доверенности Тучков М.Г. так же пояснил суду первой инстанции, что в отношении ФИО1 составлен протокол как на собственника торгового центра «Зима», которым она не является. Считает, что вмененное правонарушение ФИО1 не совершала, поскольку каких-либо доказательств, того что ФИО1 является правообладателем торгового объекта, подлежащего категорированию нет. Собственником включенного в Перечень несуществующего ТЦ «Зима» ФИО11 не является. 

Просил признать недопустимыми и исключить из числа доказательств копии писем Администрации г.о. Дубны от 28.12.2021г., 12.04.2022г., письмо Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области от 22.08.2022г., письмо от 09.02.2023г. в адрес начальника Дубненского ОВО, которые отношения к ФИО1 не имеют и ничего не доказывают. ТЦ «Зима» включен в Перечень на основании решения заседания АТК г.о. Дубна от 22.12.2021г., в то время как в согласно п.5 постановления Правительства РФ № 1273 в перечни могут включаться не произвольные, а только торговые объекты, при условии того что они отвечают утвержденным критериям. Критерии утверждены распоряжениям Губернатора Московской области от 23.08.2018 № 273-РГ. Соответствие принадлежащего ФИО4 помещения установленным критериям не проверялось, включение помещения на основании решения заседания АТК противоречит действующему законодательству. Таким образом в бездействиях ФИО1 состав правонарушения отсутствует.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля заместитель начальника Дубненского ОВО-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» ФИО8, который пояснил суду, что торговый центр «Зима» (далее по тексту ТЦ «Зима»), расположенный по адресу: 

<

адрес>, стр.1 включен в Перечень торговых объектов, расположенных, в пределах территории г.о. Дубна Московской области и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защищенности, утвержденный АТК г.о. Дубна от 22.12.2021г. протокол № 4. Собственниками ТЦ «Зима» являются – ФИО7, ФИО1, ФИО9, ФИО10 В данном случае имеется объект торговли, который не прошел категорирование. Собственники ТЦ «Зима» не обеспечили антитеррористическую защищенность торгового объекта, не предприняли меры по категорированию торгового объекта и разработке паспорта безопасности объекта. В данном случае рассматривается ТЦ «Зима» как единый объект. В отношении всех собственников ТЦ «Зима» составлен протокол.

Изучив материалы дела прихожу к следующему согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое настоящим кодексом установлена административная ответственность.

Административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) предусмотрена ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.

В силу пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса). 

Из материалов дела установлено, что согласно выписки из ЕГРН, помещения № 1,2,3,5,6 (общей площадью 300,8 м2), расположенные в ТЦ «Зима» по адресу: 

<

адрес> стр.1, находятся в собственности ФИО1 с 04.02.2014 года (л.д. 41-44).

Торговый центр «Зима» (далее по тексту ТЦ «Зима»), расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, стр.1 входит в Перечень торговых объектов, расположенных, в пределах территории г.о. Дубна Московской области и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защищенности согласно вышеуказанных требований.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 19.10.2017 N 1273 (ред. от 05.03.2022) "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории), Перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, а также критерии включения (исключения) торговых объектов (территорий) в указанный перечень определяются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации), по согласованию с территориальным органом безопасности, территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, территориальным органом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. 

Постановлением Правительства РФ от 19.10.2017 № 1273 утверждены требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий).

Пунктом 10 Требований установлено, что в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) с учетом возможных последствий совершения на них террористического акта осуществляется категорирование торговых объектов.

28.12.2021г. в адрес собственников ТЦ «Зима» направлено письмо Администрации г.о. Дубна с уведомлением о включении торгового центра в перечень, выдвинуто требование о необходимости выполнения мероприятий по категорированию торгового объекта в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности торговых объектов с учетом возможных последствий совершения на них террористического акта, а также разработки паспорта безопасности в порядках и сроках, установленных постановлением Правительства № 1273.

Повторно данное письмо было направлено в адрес собственников ТЦ «Зима» 12.04.2022 года.

09.06.2023 года в адрес Дубненского ОВО-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» поступила информация от начальника отдела торговли, услуг и защиты прав потребителей администрации г.о. Дубна, о том, что собственником ТЦ «Зима» мероприятия по категорированию торгового объекта, также разработки паспорта безопасности в порядках и сроках, установленных постановлением Правительства № 1273 не проведены.

В соответствии с актом сверки Дубненского ОВО от 16.06.2023г. за период с 01.01.2023г. по 16.06.2023г. обращений от ФИО1, а также иных лиц о согласовании проведения обследования и категорирования торгового объекта ТЦ «Зима», расположенного по адресу: 

<

адрес> стр.1 не поступало. 

В соответствии с пунктами 14, 18 Требований для проведения категорирования торгового объекта (территории) решением правообладателя торгового объекта (территории) создается комиссия по обследованию и категорированию торгового объекта (территории) в течение 1 месяца со дня получения уведомления о включении этого торгового объекта (территории) в предусмотренный п. 5 названных Требований перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты. Срок работы комиссии составляет 30 рабочих дней. Результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования торгового объекта (территории), который подписывается всеми членами комиссии и является неотъемлемой частью паспорта безопасности.

В силу п. 21 Требований на каждый торговый объект (территорию) в течение 30 дней после проведения его обследования и категорирования разрабатывается паспорт безопасности, который составляется руководителем объекта на основании акта обследования и категорирования торгового объекта (территории), утверждается его правообладателем либо уполномоченным им должностным лицом и в течение 30 дней со дня его составления подлежит согласованию с руководителями территориального органа безопасности, Территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации и уполномоченного органа субъекта Российской Федерации по месту нахождения торгового объекта (территорий) или уполномоченными ими должностными лицами.

Согласно п. 22 Требований паспорт безопасности составляется в 2 экземплярах, один из которых хранится в уполномоченном органе субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен торговый объект (территория), второй - у правообладателя торгового объекта (территории).

Несмотря на непризнание своей вины, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым была дана надлежащая оценка: 

- протоколом №50ОВО2025414062300004 от 16.06.2023г., в котором указано на событие совершенного ФИО1 правонарушения; письмами Администрации г.о. Дубна в адрес собственников ТЦ Зима от 28.12.2021г., 12.04.2022г.; выпиской из Перечня торговых объектов, расположенных в пределах территории МО; перечнем торговых объектов, расположенных в пределах территории г.о. Дубна на 01.09.2022г.; обращением Главы г.о. Дубна от 09.02.2023г.; актом сверки от 16.06.2023г; рапортом заместителя начальника Дубненского ОВО-филиала ФГКУ ФИО8 от 16.06.2023г.; - выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости; выпиской из ЕГРИП, согласно которой ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, которые отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих невозможность использования содержащихся в них данных, при получении данных доказательств допущено не было.

Довод защитника Тучкова М.Г. в случае признания ФИО1 виновной в совершении данного правонарушения и привлечении её как физического лица и назначении наказания в виде предупреждения не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и несет ответственность как должностное лицо. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В рассматриваемом деле, объектом посягательства выступают общественные отношения в сфере безопасности населения, обеспечения жизни и здоровья граждан, игнорирование требований законодательства о противодействии терроризму влечет угрозу жизни и здоровья граждан, а также имуществу всех форм собственности. Таким образом, у суда не имеется законных оснований для применения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку в нарушение положений, предусмотренных постановлением Правительства РФ «О противодействии терроризму», а именно при отсутствии акта обследования и категорирования, а также отсутствие паспорта безопасности объекта, возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 отсутствуют, как и нет снований для признания административного правонарушения малозначительным.

В целом при назначении наказания суд первой инстанции учел т характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, что она ранее не привлекалась к административной ответственности, назначив ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, для должностных лиц.

Каких либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом и судом первой инстанции допущено не было. 

Остальные доводы жалобы заявителя направлены на иную, субъективную оценку происшествия и собранных по делу доказательств и подлежат отклонению как несостоятельные 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд,

Решил:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи 40-го судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 10 августа 2023 гола по делу № 5-335/231 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35. ч. 1 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1. – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, путем подачи кассационной жалобы в 1-ый Кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов). 

Судья