Дело № 2-2944/2024

УИД 66RS0004-01-2024-006887-14

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гринцевич Е.И.,

17 декабря 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Чурадзе ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 ФИО7 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Чурадзе ФИО8 сумму неосновательного обогащения 1 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ФИО7 указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты № он случайно перевел безналичным способом на банковскую карту Чурадзе ФИО8 № денежные средства в размере 1 100 000 руб. Взаимных денежных обязательств перед ответчиком, истец не имеет. Ответчик от возврата денежных средств уклонилась. Изложенное послужило основанием для обращения с исковыми требованиями.

Истец ФИО1 ФИО7, его представитель ФИО2 ФИО22 в судебное заседание не явились, о времени и месте и извещены надлежащим образом, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Чурадзе ФИО8 для участия в судебном заседании не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила, возражения по существу рассматриваемого спора суду не представил.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела, на имя ФИО1 ФИО7 в ПАО «Сбербанк» банковский счет №.

Также на имя Чурадзе ФИО8 в ПАО «Сбербанк» открыта банковская карта №, что подтверждается сведениями представленными в материалы дела.

Как следует из выписки о движении денежных средств по счету банковской карты истца, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО7 перечислил Чурадзе ФИО8 денежные средства в размере 500 000 рублей, 150 000 рублей и 450 000 рублей соответственно.

Также указанные обстоятельства подтверждаются, представленными стороной истца, чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт поступления указанных денежных средств на расчетный счет Чурадзе ФИО8 не был оспорен стороной ответчика, назначение платежа также не указано.

Доказательств наличия между сторонами дела каких- либо обязательственных правоотношений, в счет которых данные денежные средства могли быть перечислены истцом, материалы дела не содержат, и доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом у Чурадзе ФИО8 перед ФИО1 ФИО7 образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в сумме 1 100 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этой связи, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования- городской округ город-герой Волгоград в размере 13 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 234-235,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО7 к Чурадзе ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Чурадзе ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (ИНН №), в пользу ФИО1 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. 

<

адрес> неосновательное обогащение в размере 1 100 000 руб.

Взыскать с Чурадзе ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город- герой Волгоград в размере 13 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 09 января 2025 года.

Судья Юрченко Д.А.