Дело № 2-2663/2024 

59RS0027-01-2024-005517-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 23 декабря 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Суминой С.Н., 

с участием прокурора Мустакимова И.И.,

представителя истца ФИО1 - ФИО8, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика - ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кунгурского муниципального округа 

<

адрес> о взыскании выкупной стоимости, прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился с иском к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании денежных средств за квартиру площадью 24,5 кв.м по адресу: 

<

адрес>, в размере 2 227 000 руб., в связи с изъятием путем выкупа; признании права собственности за Кунгурским муниципальным округом Пермского края на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в связи с изъятием путем выкупа, с учетом уточнения требований от 23.12.2024. 

Заявленные требования истцы обосновывают тем, что являются собственниками спорной квартиры. Многоквартирный дом по данному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, собственники многоквартирного дома должны быть отселены в срок до 01.01.2021, а сам дом снесен собственниками до 01.01.2022. Проживание в квартире угрожает здоровью и безопасности, поскольку конструктивные элементы здания находятся в неработоспособном состоянии. Снос многоквартирного дома фактически не возможен без изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Истец как собственник жилого помещения не намерен осуществлять снос многоквартирного жилого дома. Указывает, что согласно отчету, проведенному по их инициативе, выкупная стоимость квартиры составляет 2 046 274 руб., за проведение отчета им было уплачено 10 000 руб., а также понесены расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., в связи с чем, просит взыскать указанные суммы.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО8, который на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в отзыве, просила снизить заявленную ко взысканию истцом сумму на 158 560 руб., а также просила снизить сумму судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка на основании статьи 239.2 ГК РФ (статья 235 ГК РФ).

На основании статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 10 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в числе прочего, обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

Судом установлено:

Истцу на праве собственности принадлежит квартира площадью 24,5 кв.м по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11). 

В соответствии с актом межведомственной комиссии при администрации города Кунгура от 20.12.2017 № 45 данный дом на момент обследования имел физический износ по состоянию на 1990 год – 58%, с учетом наличия несоответствия требований: разрушается бутовый фундамент, выпучивания и трещины кладки наружных стен, значительные повреждения перекрытий, недопустимые прогибы, повреждения кровли (крыши – шифер по деревянной обрешетке). Зыбкие конструкции деревянных полов. Деревянные конструкции оконных и дверных блоков имеют очаги загниваний. Вывод: конструкции здания находятся в аварийном техническом состоянии, было рекомендовано вести постоянный мониторинг за состоянием дома, принять меры для безопасного проживания жителей. 

Постановлением администрации Голдыревского сельского поселения Кунгурского муниципального района от 27.12.2017 № 949-171-01-09 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, собственники многоквартирного дома должны быть отселены в срок до 01.01.2021, а сам дом снесен собственниками до 01.01.2022 (л.д. 12).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 08.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 07.12.2023, признано незаконным бездействие Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в части невыполнения предварительной процедуры по изъятию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предусмотренной ч.10 ст.32 ЖК РФ; Администрацию Кунгурского муниципального округа Пермского края обязали устранить в полном объеме допущенное нарушение и принять меры к выполнению процедур, предусмотренных ч.10 ст.32 ЖК РФ, в отношении жилого помещения – 

<

адрес>, находящейся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, признанным аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями части 6 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. 

При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Также обращается внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в подпункта «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

На основании изложенного, суд считает установленным, что жилой дом в установленном законом порядке признан аварийным, подлежащим сносу, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций данного многоквартирного жилого дома находится в аварийном состоянии, с момента технического обследования в 2017 году общее техническое состояние здания ухудшилось и представляет опасность, проживание в доме невозможно.

В обоснование стоимости возмещения за жилое помещение истцом представлен отчет об оценке № по состоянию на 14.08.2024, подготовленный частнопрактикующим оценщиком ФИО6 (л.д. 18-63), согласно которому выкупная стоимость аварийного жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, составляет 2 046 274 руб., из них: выкупная стоимость жилого помещения, а также доля на земельный участок, пропорциональная площади квартиры в общем имуществе МКД – 1 777 336 руб., услуги риэлторов, переезд – 63 500 руб., рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 203 338 руб., рыночная стоимость доли в общем имуществе МКД, в виде доли излишней площади земельного участка, превышающей установленные нормативными актами размеры земельного участка – 608 569 руб. (л.д. 18-63).

В ходе рассмотрения спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценочная компания «Успех». После проведенного исследования составлено заключение эксперта № (л.д. 151-198). ООО «Оценочная компания «Успех» заявлено ходатайство об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. (л.д. 149-150).

Из судебной экспертизы следует, что согласно техническому паспорту жилого дома от 10.09.1990 указано, что дом по адресу: 

<

адрес>, построен до 1917 года и отметки о произведенном капитальном ремонте отсутствуют. Капитальный ремонт должен был быть проведён 3 раза: в 1941, 1965, 1989 (с максимальной нормативной периодичностью 1 раз в 24 года). Из-за отсутствия в техническом паспорте отметок о произведенном капитальном ремонте, можно сделать предположение, что дом нуждался в капитальном ремонте на дату первой приватизации жилого помещения в доме – 10.08.1993. Физический износ здания составлял 58 %.

Заключением эксперта размер возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, определен в размере 2 227 000 руб., в том числе рыночная стоимость жилого помещения с учетом общего имущества, в том числе земельного участка в размере 1 818 800 руб., убытки, причиненные собственнику при изъятии жилого помещения в размере 34 200 руб., компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 374 000 руб. 

Суд считает необходимым принять за основу заключение судебной экспертизы. Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, размер стоимости работ непроизведенного капитального ремонта МКД определен в соответствии со ст. 166 ЖК РФ. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. 

Согласно п.10 ст.56.10 ЗК РФ в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.56.11 ЗК РФ вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности; государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Пунктом 5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 23.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу решения суда.

Согласно ч.2 указанной статьи в случае, если соглашением об изъятии недвижимости, либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные п.1 настоящей статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию выкупная цена за изымаемое жилое помещение в размере 2 227 000 руб.

То обстоятельство, что Администрацией не осуществлена, не окончена процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная статьей 32 ЖК РФ, основанием к отказу в удовлетворении требований истца не является. 

Суд полагает, что реализация прав истца при установленных по делу обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от реализации мероприятий, предусмотренных статьей 32 ЖК РФ.

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что решение об изъятии жилых помещений у собственников в указанном доме не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика выкупной цены жилого помещения истца, расположенного в аварийном доме, подлежащем сносу, представляющем опасность для проживания и требующего расселения, в пользу истца.

При этом суд учитывает требования подпункта «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14, которым разъяснено, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации РФ, субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 3.2 пункта 1 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В силу пункта 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку судом определена стоимость возмещения за жилое помещение в связи изъятием его для муниципальных нужд, то право собственности истца на указанное жилое помещение подлежит прекращению.

Иные доводы судом рассмотрены и отклонены, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

ФИО1 заключил договор возмездного оказания услуг (представительство в уде первой инстанции) от 19.08.2024 с ФИО8 (л.д. 15-15оборот).

Из пункта 1.1 указанного договора следует, что исполнитель принимает на себя обязательство подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде; иные действия: любые другие действия, не запрещенные законодательством РФ, в частности, консультирование заказчика по предмету спора, указанного п. 1.1.1 настоящего договора, подготовка дополнительных документов, в случаи необходимости, принимать участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также совершить любые иные действия, необходимые для выполнения настоящего договора (пункты 1.1.1, 1.1.2 договора).

От имени исполнителя в судебных заседаниях интересы заказчика представлял ФИО8 (л.д. 16).

Стоимость юридических услуг оказываемых исполнителем по настоящему договору устанавливается в размере 35 000 руб. (пункт 3.1).

Оплата услуг по договору произведена 19.08.2024, о чем свидетельствует соответствующая отметка об этом в договоре.

Судом установлено, что 21.08.2024 в Кунгурский городской суд Пермского края поступило исковое заявление (л.д. 4), представитель ответчика ФИО8, на основании доверенности (л.д. 16), принимал участие в судебных заседаниях от 13.09.2024, 30.09.2024, 04.10.2024, 23.12.2024 (л.д. 81,92, 103-104оборот, 109,135-137оборот), подготовил и подал заявление об увеличении исковых требований.

Оснований не доверять представленным договорам с указанием на получение представителем указанных сумм, суд не усматривает. 

Кроме того, ФИО1 14.08.2024 с частнопрактикующим оценщиком ФИО6 заключен договор на оказание услуг по проведению оценки №-ЧПО (л.д. 13-14).

Стоимость составление заключения составляет 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).

ФИО1 произведена оплата услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 14.08.2024 (л.д. 14оборот).

Указанное заключение признано допустимым доказательством и приобщено к материалам дела.

Исходя из представленных документов, расходы составляют10 000 руб.

Принимая во внимание изложенное суд считает, что истец по понес расходы по оплате отчета об оценке №-ЧПО в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., данные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) выкупную стоимость за жилое помещение площадью 24,5 кв.м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в размере 2 227 000 руб. 00 коп. (Два миллиона двести двадцать семь тысяч руб. 00 коп.) в связи с изъятием путем выкупа.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение площадью 24,5 кв.м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в связи с изъятием путем выкупа.

Признать право собственности за Кунгурским муниципальным округом Пермского края на жилое помещение площадью 24,5 кв.м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в связи с изъятием путем выкупа, 

Взыскать с Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. (Тридцать пять тысяч руб. 00 коп.), расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп. (Десять тысяч руб. 00 коп.).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено - 25.12.2024.

Председательствующий: Зыкова Е.И.