ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2025 года по делу № 33-7367/2025 (2-886/2025)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0002-01-2024-013476-98

Судья в 1-й инстанции ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Калюбиной А.Г.

судей

ФИО2

ФИО3

при секретаре судебного заседания

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Калюбиной А.Г. гражданское дело по иску Администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО5 чу, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «К-телеком», о признании незаконными действия по нецелевому использованию земельного участка и запрете его использования,

по апелляционной жалобе ФИО5 ча на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просила признать незаконными действия ответчика по нецелевому использованию земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 342 кв.м, запретить ФИО5 нецелевое использование земельного участка до приведения правоустанавливающих документов на него в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 принадлежит на праве частной собственности земельный участок с видом разрешенного использования — индивидуальное жилищное строительство. В рамках муниципального контроля проведена проверка использования земельного участка, которой было установлено, что в его границах на крыше капитальной постройки размещена вышка связи. Вместе с тем, в соответствии с данными публичной кадастровой карты, сведения о видах разрешенного использования земельного участка как связь (код 6.8) отсутствуют. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь, утвержденными решением Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный земельный участок находится в границах территориальной зоны «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» (Ж-1). Вышеприведенное послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «К-телеком».

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Признаны незаконными действия ФИО5 по нецелевому использованию земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 342 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО5 запрещено использовать земельный участок с кадастровым номером № для размещения объектов связи (вышка связи) до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просил об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В частности, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не учтено, что спорное сооружение не является объектом капитального строительства, в связи с чем установка таких сооружений не приводит к нецелевому использованию земельного участка и допускает его размещение в границах любой из существующих зон и на любом участке без специального указания на данное обстоятельство в сведениях ЕГРН в отношении него.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, его представитель и представитель третьего лица просили об удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует в полной мере.

Так, из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 342 кв.м, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

В рамках муниципального земельного контроля в ходе выездного обследования в соответствии с заданием №з выявлено, что в границах земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на крыше капитальной постройки установлено наличие вышки связи.

По мнению истца, размещение вышеуказанного объекта в пределах земельного участка с кадастровым номером №, без внесения сведений о видах разрешенного использования земельного участка - «связь» (код 6.8), ответчиком осуществлено в нарушение положений ст.42 ЗК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт того, что принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположена вышка связи, имеет разрешенный вид использования «связь» (код 6.8), что свидетельствует о нецелевом использовании ответчиком принадлежащего ему земельного участка.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, исходя из следующего.

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации. Местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Согласно статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, осуществление муниципального жилищного, земельного контроля.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, владеть, пользоваться и распоряжаться ею как единолично, так и совместно с другими лицами при условии, что это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 9, часть 1; статья 17, часть 3; статья 35, часть 2; статья 36, части 1 и 2).

В порядке реализации отмеченных предписаний Конституции Российской Федерации, устанавливающих конституционные параметры правового регулирования земельных отношений. Земельный кодекс Российской Федерации (подпункт 8 пункта 1 статьи 1) закрепляет в качестве одного из основных принципов земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории. Будучи неотъемлемым элементом правового регулирования земельных отношений, этот принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, каковым целям служат также положения Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42) и Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 260), возлагающие на собственников земельных участков, включая участки, отнесенные к категории земель населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П и др.).

При этом правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, определяются градостроительным регламентом, который устанавливается с учетом видов территориальных зон.

В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Таким образом, виды разрешенного использования земельных участков, предусмотренные правилами землепользования и застройки делятся на те, которые самостоятельно определяются землепользователем и те, которые могут определяться землепользователем только дополнительно к основным или условно разрешенным.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что вид разрешенного использования земельного участка относится к числу его важнейших характеристик, поскольку совместно с целевым назначением (категорией) земель, на которых земельный участок сформирован, определяет его правовой режим, от которого зависит, как земельный участок предоставляется пользователям, как он может использоваться и в каких пределах им можно распоряжаться.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу части 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 540 (далее - классификатор), Примечанием 2 к которому установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Для проверки доводов апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Клюев Групп» №-СТ-25 антенно-мачтовое сооружение, расположенное по адресу: 

<

адрес> не является объектом капитального строительства (относится к некапитальным строениям и сооружениям), соответствует технической документации, установленным нормам и правилам, с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия.

Положение Классификатора подлежит применению в тех случаях, когда в целях размещения антенно-мачтового сооружения не требуется образование земельного участка и использование земельного участка допускается на условиях сервитута, публичного сервитута, использования земельного участка или земель на основании разрешения, аренды части земельного участка, то есть при наличии согласия правообладателя земельного участка. В тех случаях, когда для размещения антенно-мачтовых сооружений необходимо образование земельного участка, установление соответствующего вида разрешенного использования земельного участка (за исключением случаев, установленных федеральным законом) является необходимым.

Классификатор представляет собой описание видов разрешенного использования земельных участков, но не определяет соотношение между категориями земель и видами разрешенного использования земельных участков, а предусмотренные им виды разрешенного использования не определяют правовой режим земельного участка и возможность осуществления каких-либо видов деятельности без учета иных требований законодательства, в том числе правил землепользования и застройки, технических регламентов, санитарных норм и правил (к этому же мнению пришел Верховный суд Российской Федерации в своем решение от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ22-335).

Согласно разъяснению, приведенному в письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 

<

адрес>, положения Примечания 2 к названному Приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом. Размещение указанных в этом примечании антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Учитывая вышеизложенная, судебная коллегия считает, что размещение спорного оборудования связи на земельном участке ответчика, в виде разрешенного использования которого специально не оговорено размещение объектов связи, допустимо, в связи с чем выводы суда об обратном являются ошибочными.

В удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия отказывает, поскольку доводы, приведенные в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из предмета и оснований требований Администрации, не свидетельствуют о необходимости применения положений ч.4 ст. 330 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятия нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Администрации города Симферополя Республики Крым отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья

Калюбина А.Г.

Судьи

ФИО2 ФИО3