РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года 

город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Левковицкого С.Н.,

при секретаре судебного заседания Блинове И.А.,

с участием прокурора ... Трифонова М.В.,

административного истца ФИО1,

а также представителей административных ответчиков командира войсковой части ... – ФИО2 и командира войсковой части ... – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-22/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ... ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей ..., связанных с увольнением с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходил военную службу в войсковой части ...

На основании приказа командира войсковой части ... от 3 ноября 2020 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы, а приказом командира войсковой части ... от 6 ноября 2020 года он уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Вместе с тем служебное разбирательство и аттестационная комиссия в отношении него не проводились, к административной ответственности он не привлекался, а учитывая, что досрочное увольнение военнослужащего с военной службы возможно только по итогам проведенной аттестации, названные приказы, по его мнению, являются незаконными.

Считая свои права нарушенными, административный истец просит суд: 

- признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части ... от 3ноября 2020 года ... «О результатах служебного разбирательства по факту совершения административного правонарушения ... ФИО1» о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части ... от 6 ноября 2020 года ... о досрочном увольнении его в запас в связи с невыполнением условий контракта;

- восстановить его на военной службе в должности ...

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме по доводам, приведенным в его административном исковом заявлении. 

Административный ответчик командир войсковой части ..., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не прибыл.

Административный ответчик командир войсковой части ..., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не прибыл, а в представленных возражениях административный иск ФИО1 не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований и указал, что 1 ноября 2020 года ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, что привело к столкновению с бетонным ограждением. По данному факту проведено служебное разбирательство, по результатам которого к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Заключив контракт о прохождении военной службы, военнослужащий принимает на себя обязательство выполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, а управление автомобилем в состоянии опьянения является значительным отступлением от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, в связи с чем ФИО1 был представлен к увольнению с военной службы. При этом, учитывая, что все мероприятия, связанные с увольнением ФИО1 с военной службы были проведены в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены приказов об его увольнении и исключении из списков личного состава воинской части не имеется. 

Представители административных ответчиков ФИО2 и ФИО3 в суде указали, что административные ответчики административный иск ФИО1 не признают и просили отказать в удовлетворении заявленных требований по указанным выше доводам.

Начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации ...», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, просил рассмотреть административное дело в их отсутствие и отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Помощник военного прокурора Трифонов М.В. в своем заключении полагал, что административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку его увольнение с военной службы произведено на законных основаниях. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части ..., приказом командира войсковой части ... от 6 ноября 2020 года ... он досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а также приказом командира войсковой части ... исключен из списков личного состава воинской части с 28 ноября 2020 года, что подтверждается выписками из названных приказов.

Согласно материалам служебного разбирательства, а именно рапортам ФИО1 от 2ноября 2020 года, начальников данного военнослужащего – М.А.С. и К.Е.И. от 3 ноября 2020 года, ведомостей проведения инструктажа личного состава и листов проведения правового часа за октябрь 2020 года с подписями военнослужащих подразделения, в том числе ... ФИО1, а также заключению по результатам служебного разбирательства, административному истцу неоднократно доводились командованием требования действующего законодательства, предъявляемые к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе, положения кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения приказов Министра обороны Российской Федерации, командования Воздушно космических сил Российской Федерации о мерах по предупреждению дорожно-транспортных происшествий с участием военнослужащих – владельцев транспортных средств. Однако 1 ноября 2020 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял личным автомобилем, что привело к столкновению с бетонным ограждением. В связи с этим, по итогам проведенного разбирательства проверяющим лицом предложено привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

Приказом командира войсковой части ... от 3 ноября 2020 года ... «О результатах служебного разбирательства по факту совершенного административного правонарушения ... ФИО1» за нарушение требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 4 августа 2014 года № 777 «О мерах по обеспечению безопасности дорожного движения в Вооруженных Силах Российской Федерации» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, что подтверждается выпиской из названного приказа и копией служебной карточки административного истца.

Из листа беседы от 3 ноября 2020 года следует, что перед исключением административного истца из списков личного состава части с ним была проведена индивидуальная беседа в связи с предстоящим увольнением с военной службы по несоблюдению условий контракта, что подтверждается подписями лица проводившего и лиц присутствовавших на данной беседе, а также самого административного истца.

Из копии представления командира войсковой части ... от 5 ноября 2020 года также следует, что подчиненный военнослужащий ФИО1 был представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

Представленными в суд копиями материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно составленными в отношении водителя ФИО1 протоколами об административном правонарушении, о задержании принадлежащего ему транспортного средства и актом освидетельствования данного лица на состояние алкогольного опьянения от 1 ноября 2020 года, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и рапортами сотрудников полиции УМВД России ..., полностью подтверждаются обстоятельства, установленные в ходе проведения в воинской части служебного разбирательства. 

Согласно вступившему в законную силу постановлению судьи ... гарнизонного военного суда от 29 января 2021 года, военнослужащий войсковой части ... ФИО1, 1 ноября 2020 года около 00 часов 25 минут вблизи дома № 5 ..., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки ..., в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно пункту 2.2 названого закона военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

При этом, если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Из анализа названных норм следует, что увольнение по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не зависит от желания и воли военнослужащего. По данному основанию военнослужащий может быть уволен с военной службы по решению командования.

Порядок реализации увольнения военнослужащего по указанному основанию, регламентирован статьей 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1237 от 16 сентября 1999 года, согласно пунктам 12, 13 которой увольнение военнослужащего по основанию, когда его согласие на увольнение не предусматривается, допускается без рапорта военнослужащего и может производиться как при наличии заключения аттестационной комиссии, так и в отсутствие такового, поскольку оно носит рекомендательный характер.

На основании пункта 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, перед увольнением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, уточняются данные о прохождении им военной службы, исчисляется выслуга лет, с военнослужащим проводится индивидуальная беседа, содержание которой отражается в листе беседы, который подписывается военнослужащим, а также должностным лицом, проводившим беседу и приобщается к личному делу.

Согласно разъяснениям в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», досрочное увольнение с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего, предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В соответствии со статьей 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Согласно статье 28.4 приведенного Федерального закона дисциплинарное взыскание является установленной государственной мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Статьей 28.8 этого же Федерального закона определено, что по каждому факту совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, за исключением случаев установления обстоятельств исключающих дисциплинарную ответственность военнослужащего. При этом порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ... ... (далее по тексту – Дисциплинарный устав), принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Статьей 82 Дисциплинарного устава определено, что при назначении дисциплинарного взыскания учитывается характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность. При этом строгость дисциплинарного взыскания увеличивается, если его последствием явилось существенное нарушение внутреннего порядка.

Согласно статье 99 Дисциплинарного устава, дисциплинарное взыскание – досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта применяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, за невыполнение им условий контракта.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы применено к военнослужащему ФИО1 за нарушение требований приказа Министра обороны Российской Федерации «О мерах по обеспечению безопасности дорожного движения в Вооруженных Силах Российской Федерации, что выразилось в совершении им дорожно-транспортного происшествия при управлении личным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с действующим законодательством является значительным (существенным) отступлением от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе.

Факт совершения ФИО1 указанного дисциплинарного проступка подтверждается копиями материалов служебного разбирательства, в том числе рапортом самого военнослужащего, в котором он подробно указал события, допущенного им после употребления спиртных напитков дорожно-транспортного происшествия, материалами проведения с указанным военнослужащим правовоспитательной беседы о недопустимости нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, за что военнослужащий - владельцы транспортных средств несут, в том числе административную ответственность, а также вступившим в законную силу постановлением судьи Омского гарнизонного военного суда от 29января 2021 года, которым ФИО1 в последующем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом каких-либо нарушений при проведении служебного разбирательства в отношении ФИО1 и при его увольнении с военной службы судом не установлено, поскольку

служебное разбирательство проведено в рамках действующего законодательства, перед увольнением административного истца с военной службы с ним была проведена индивидуальная беседа, выяснено его отношение к предстоящему увольнению, произведен подсчет выслуги лет, а также уточнены другие вопросы, связанные с прохождением военной службы, что отражено в соответствующем листе беседы.

Что касается доводов административного истца о том, что вопрос его увольнения не был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, то они признаются судом несостоятельными, поскольку при увольнении военнослужащего с военной службы в порядке исполнения дисциплинарного взыскания, проведение заседания аттестационной комиссии действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, по мнению суда, совершенный ФИО1 дисциплинарный проступок был очевиден и не требовал его рассмотрения на заседании аттестационной комиссии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у воинского командования имелись достаточные основания для инициирования процедуры досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением данным военнослужащим условий контракта, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца по отмене приказов командиров войсковых части ... о привлечении его к дисциплинарной ответственности и досрочном увольнении с военной службы у суда не имеется.

Согласно ст. 106 и 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные административным истцом в виде уплаченной государственной пошлины при подаче административного иска в суд, возмещению не подлежат, поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска бывшего военнослужащего войсковой части ... ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей ... и ..., связанных с увольнением с военной службы, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) С.Н. Левковицкий

Согласовано.

Решение не вступило в законную силу.

Подлежит размещению на сайте суда. 

Судья________________________ С.Н. Левковицкий