Дело №2-130/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Хавановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 152 562 руб. 65 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 12726 руб. 

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 денежные средства в размере 800 000 руб., в подтверждение чего была выдана расписка. ДД.ММ.ГГГГ направил заказным письмом в адрес ответчика требование о возврате денежных средств. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени долг не вернул, вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что денежные средства у ФИО1 в долг не брал, расписка была написана в связи с приобретением оборудования для осуществления совместной деятельности.

Представитель Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные пояснения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил от ФИО1 800 000 руб. для покупки деревопильного оборудования (станок ФИО4 -2 шт, СМР-1шт.). 

Из текста расписки, на которую ссылается истец в обоснование факта возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, не следует, что ответчик получил от истца 800 000 руб. в долг и принял на себя обязательство возвратить ФИО1 денежную сумму в указанном размере.

Обстоятельства, указанные в вышеуказанной расписке, не являются бесспорным доказательством того, что денежные средства были переданы ответчику в качестве заемных средств в долг.

Буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений не позволяет сделать безусловный вывод о том, что ответчик является заемщиком.

Из пояснений сторон в ходе судебного заседания установлено, что у истца с ответчиком было общее дело, денежные средства ими использовались на покупку оборудования для обработки дерева. 

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами обязательств по договору займа, поскольку таковой договор между сторонами не заключался, так как предоставленная в материалы дела расписка, не содержит условий, позволяющих определить наличие договора займа между сторонами, в частности, в представленной расписке отсутствует условие о том, что денежные средства получены ответчиком в долг, срок, на который денежные средства предоставлены, а также условие об обязательстве ответчика возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 807 ГК РФ.

Передача заимодавцем денежных средств заемщику в долг и обязанность заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств являются существенными условиями договора займа, а доказательств достижения между сторонами указанных существенных условий не имеется. Представленная истцом расписка не отвечает положениям действующего гражданского законодательства.

Исходя из изложенного, суд, приходит к выводу, что поскольку истцом не представлено доказательств заключения именно договора займа с соблюдением всех существенных условий, надлежащим образом оформленных документов, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о наличии между истцом и ответчиком отношений по договору займа о передаче денежных средств в определенном размере, на определенный срок, и на определенных условиях, в связи с чем, суд, считает исковые требования о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 заемных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворению не подлежат. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом госпошлина, взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) А.Ю. Чумаченко

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья А.Ю. Чумаченко

Секретарь А.В. Хаванова

Решение вступило в законную силу «____»_____________2019 года

Судья А.Ю. Чумаченко