УИД 19RS0001-02-2019-009529-82 

Дело № 2-474/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 08 сентября 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасии в составе:

председательствующего Булавиной Т.Э.,

при секретаре Матвиенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу, в соответствии с договором денежного займа с процентами от 10.07.2015, сумму основного долга в размере 130 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 286 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7660 руб., по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., а также обратить взыскание на 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> принадлежащую ответчику, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанной доли в размере 529 600 руб.

Определением судьи от 12.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО3, ФИО4

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 10.02.2020, ФИО3, ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец в судебное заседания не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направив своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, по доводам и основанием изложенным в иске, дополнительно просил при определении начальной продажной стоимости доли ответчика ФИО2 в указанно выше квартире руководствоваться заключением судебной оценочной экспертизы ООО «АПОС».

Ответчики, представитель ответчика ФИО3-ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3-ФИО6 заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа, также об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в виду несоблюдения истцом требований ст. 255 ГК РФ

Руководствуясь ст.48 ч.ч 3,4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

10.07.2015 между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор денежного займа с процентами (далее Договор займа), согласно п. 1.1 которого займодавец передает заемщику займ в размере 130 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (10 процентов ежемесячно) до 10.12.2015.

В тот же день ФИО2 составлена расписка, согласно которой он лично полностью получил от займодавца 130 000 руб. по указанному выше договору.

Возврат суммы займа осуществляется согласно графику: по 13 000 руб.- начисленные проценты, ежемесячно до 10.11.2015; 130 000 (сумма основного долга) + 13000 руб. (начисленные проценты) до 10.12.2015. Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно (п. 3.1 Договора займа).

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из Договора займа.

Истец, передав истцу по расписке от 10.07.2015, сумму займа исполнил свои обязательства по Договору займа.

В силу п. 4.1.1. Договора займа заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные займодавцем проценты за весь фактический период пользование займом.

Заемщик же, как указано в исковом заявлении и следует из пояснений представителя истца, сумму основного долга не возвратил в установленный в договоре срок, проценты на сумму займа оплачивал в период с июля 2015 года по декабрь 2017 года. 

По состоянию на 10.11.2019, начиная с 10.10.2018, задолженность по уплате процентов на сумму займа составила 286 000 руб., согласно расчёту, содержащемуся в иске, проверенному судом и являющемуся правильным.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Порядок исполнения обязательств регулируется нормами главы 22 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

Согласно п. 4.3.3. Договора займа займодавец обязан в случае прекращения Договора займа в связи с исполнением заёмщиком своих обязательств в полном объеме, в 15 –ти дневный срок выдать заемщику документ, подтверждающий исполнение обязательства.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено доказательств погашения задолженности перед истцом по Договору займа. 

Учитывая, что доказательств возврата ответчиком ФИО2 истцу суммы займа не представлено, то суд полагает, что исковые требования истца к ФИО2 о взыскании суммы основанного долга в размере 130 000 руб. и процентов на сумму займа за период с 10.01.2018 по 10.11.2019 подлежат удовлетворению.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление ненадлежащей стороны или третьих лиц о применении исковой давности юридического значения не имеет.

Учитывая, что о применении исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по Договору займа, заключённому между истцом и ответчиком ФИО2, заявлено представителем ответчика ФИО3, привлечённого судом к участию в деле в качестве соответчика, как сособственника объекта недвижимости-квартиры, по адресу: 

<

адрес>, на долю в которой истец просит обратить взыскания, то данное ходатайство юридического значения не имеет.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1.2 Договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО2 по настоящему договору является залог недвижимого имущества 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, между сторонами заключен Договор ипотеки б/н от 10.07.2015, который зарегистрирован Росреестре 15.07.2015. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН указанная квартира находится в долевой собственности ФИО2 (1\3 доли), ФИО3 (1\3 доли ), ФИО4(1/9 доли). 

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

В силу п.1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли i должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 255 ГК РФ если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, по смыслу частей 2 и 3 статьи 255 ГК РФ обращение взыскания на долю должника допускается только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество заявил истец, именно он должен доказать, наличие возможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания, а также представить доказательства того, что остальные участники общей собственности отказались от приобретения доли должника.

В настоящем деле такого отказа сособственников не имеется, так же как и не имеется доказательств направления ответчикам требования о продаже своей доли иному сособственнику.

При таких обстоятельствах, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, заявленные истцом не могут быть удовлетворены, поскольку порядок обращения взыскания на имущество заёмщика, находящееся в долевой собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, его требования предъявлены без учета положений ст. 255 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7360 руб., пропорционально удовлетворённым требованиям ( чек- ордер от 27.11.2019), расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб.(копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ходатайством ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» в пользу последнего с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате проведения судебной оценочной экспертизы в размере 6000 руб., согласно ст. 95 ГПК РФ, возложенные на него определением суда от 12.03.2020( заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО14 по договору займа с процентами от 10.07.2015 сумму основного долга в размере 130 000 руб., проценты за пользование займом за период с 10.01.2018 по 10.11.2019 в сумме 286000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7360 руб., по оплате услуг оценщика 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.Э. Булавина 

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2020.

Судья Т.Э. Булавина 

Копия верна

Судья Т.Э. Булавина