Дело № 2 - 1185/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: 

председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Половцевой В.Ю.

с участием ответчика ФИО1 

30 мая 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русский союз автострахователей» к Утиной ФИО6 о взыскании суммы. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русский союз автострахователей» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы. 

В обоснование иска указано, что 25 апреля 2017 года произошло дорожно транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, в результате которого автомобилю Киа Спортаж госномер 

<

данные изъяты> регион учета, принадлежащего ФИО2 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована не была, а гражданская ответственности ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По договору уступки права требования, ФИО2 уступил ООО «Русский союз автострахователей» право требования страхового возмещения с ФИО1 В Арбитражном суде Волгоградской области в удовлетворении иска ООО «Русский союз автострахователей» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по дату ДТП от 25 апреля 2017г. было отказано, поскольку страховой полис, предъявленный ФИО1 признан судом поддельным.

Таким образом, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русский союз автострахователей» сумму в размере 59 600 руб., из которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля 32 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в Арбитражном суде Волгоградской области в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в Арбитражном суде Волгоградской области в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 178 руб.

В судебное заседание истец ООО «Русский союз автострахователей» не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично в сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 32 600 руб. и расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., о чем представила заявление, а в остальной части иск не признала, поскольку остальные требования не подлежат удовлетворению исходя из характера возникших между сторонами отношений. 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 25 апреля 2017 года в 12 часов 00 минут около 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Киа Пиканто государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю Киа Спортаж, госномер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в результате произошло столкновение транспортных средств.

ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается № от 25 апреля 2017 года, который не оспаривался ФИО1 на момент вынесения, была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, суда пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

27 апреля 2017г. между ООО «Русский союз автострахователей» и ФИО2, которому причинен ущерб в результате ДТП от 25 апреля 2017г., заключен договор уступки права требования денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля. ( л.д. 18)

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2018г. в удовлетворении иска ООО «Русский союз автострахователей» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения было отказано, поскольку проведенной в ходе судебного разбирательства дела судебной экспертизой установлено, что бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданного филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области на имя ФИО1 не является продукцией АО «Гознак» и изготовлен не на данном предприятии, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что договор обязательного страхования с ФИО1 не заключался. При этом, ФИО1 судом была привлечена к рассмотрению дела в качестве 3-го лица.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств дела и положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истцом, была проведена экспертиза ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко».

Согласно заключению ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» об определении стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству Киа Спортаж, госномер 

<

данные изъяты> в результате ДТП по состоянию на дату оценки 25 апреля 2017 г. составляет с учетом износа деталей 32 600 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» у суда не имеется, поскольку выводы заключения содержат подробное описание произведенного исследования и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Суд при этом принимает во внимание так же позицию ответчика, которая признала размер ущерба, ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявила. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими участника процесса (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства дела, суд считает действия водителя ФИО1 при указанной дорожной ситуации не соответствовали п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при этом, суд не усматривает в действиях водителя ФИО2 нарушений правил дорожного движения исходя из обстоятельств ДТП.

Суд считает установленным, что стоимость ущерба, причиненного истцу составляет сумму без учета износа 32 600 руб.

С учетом приведенных норм закона, суд при рассмотрении заявленных исковых требований принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и считает, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 32 600 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом экспертное исследование ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» соответствует требованиям судебных расходов, поскольку было выполнено до подачи истцом иска в суд и оценено судом как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понёс судебные расходы по оплате услуг экспертного исследования ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» в размере 15 000 руб., а так же по оплате государственной пошлины в размере 1 178 руб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1 178 руб.

Суд принимает признание иска ответчика в части требования о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 32 600 руб. и о взыскании судебных расходов по оплате услуг экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Истцом заявляются как убытки расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в Арбитражный суд Волгоградской области в размере 2000 руб., а так же убытки по оплате услуг представителя за участие в Арбитражном суде Волгоградской области в размере 10 000 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Русский союз автострахователей» о взыскании убытков по оплате государственной пошлины в связи с обращением в Арбитражный суд Волгоградской области в размере 2000 руб., а так же убытки по оплате услуг представителя за участие в Арбитражном суде Волгоградской области в размере 10 000 руб., поскольку указанные суммы убытками истца не являются, а являются судебными расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области и их распределение возможно в том суде, где они были понесены, в связи с чем, истцом избран неверный способ защиты своих прав в этой части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск ООО «Русский союз автострахователей» к Утиной ФИО7 о взыскании суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с Утиной ФИО8 в пользу ООО «Русский союз автострахователей» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 32 600 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1 178 руб.

В удовлетворении иска ООО «Русский союз автострахователей» к Утиной ФИО9 о взыскании убытков по оплате государственной пошлины в связи с обращением в Арбитражный суд Волгоградской области в размере 2000 руб., убытков по оплате услуг представителя за участие в Арбитражном суде Волгоградской области в размере 10 000 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Ковалев А.П.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июня 2019г..

Председательствующий: Ковалев А.П.