УИД 16RS0024-01-2020-000026-62

Дело № 1-19/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Гималтдинова М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Епанешникова В.М.,

а также потерпевшего Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> образование, разведенного, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в прихожей квартиры Ю. расположенной по адресу: 

<

адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Ю., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, нанёс не менее одного удара кулаком в область лица Ю.., от чего последний упал на пол. Далее, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ю.., нанёс не менее пяти ударов ногой в область его грудной клетки. В результате преступных действий ФИО1 Ю. причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки: закрытых неосложнённых переломов VI, VII ребер справа, закрытых осложнённых переломов III, IV, V ребер слева со смещением костных отломков и осложнившийся гемопневмотораксом, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и перелома нижней челюсти тела справа, суставного отростка слева со смещением костных отломков, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что потеряв свой сотовый телефон они вместе с З. предполагая, что телефон находится у Ю. направились к нему домой. Придя в квартиру, он потребовал у Ю. вернуть сотовый телефон. Ю. находясь в состоянии алкогольного опьянения, также потребовал у него вернуть телефон, который Ю. по ошибке оставил у него в доме. Это его разозлило. Между ними произошел конфликт, в ходе которого он ударил Ю. рукой по лицу, от чего последний упал. Также он нанес лежачему Ю. несколько ударов ногой по телу. Затем в квартиру вошли мать и племянница Ю.. Он с З. покинули квартиру.

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе проверки его показаний на месте (л.д. 61-65).

Кроме признания вины подсудимым его вина в совершении преступления также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Ю. причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки: закрытых неосложнённых переломов VI, VII ребер справа, закрытых осложнённых переломов III, IV, V ребер слева со смещением костных отломков и осложнившийся гемопневмотораксом (скопление крови и воздуха в плевральной полости), которые потребовали проведения специализированных медицинских манипуляций – установление дренажа в левую плевральную полость, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; перелома нижней челюсти тела справа, суставного отростка слева со смещением костных отломков, который потребовал проведения специализированных медицинских манипуляций – остеосинтез нижней челюсти минипластиной, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня). Исключается возможным образование данных телесных повреждений при однократном падении из положения стоя (с высоты собственного роста) как на плоскую ровную преобладающую поверхность так и на неровную, выступающую рельефную поверхность. 

Потерпевший Ю. в судебном заседании показал, что накануне он вместе с ФИО1 в доме последнего употреблял спиртные напитки. Уходя домой, он по ошибке забрал сотовый телефон ФИО1 7 ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов к нему домой пришли З. и ФИО1, который потребовав вернуть сотовый телефон, нанес ему один удар по лицу, от которого он упал. Затем ФИО1 нанес ему не менее пяти ударов ногами по телу. В этот момент в квартиру зашла его племянница и мать, которая разняла их. ФИО1 и З. покинули их квартиру. Через несколько дней он обратился в больницу. В настоящее время претензий к ФИО1 не имеет, поскольку последний перед ним извинился, возместил причинённый моральный и материальный ущерб.

Аналогичные показания потерпевший Ю.. дал в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д. 69-71). 

Свидетель З. в судебном заседании показала, что она проживает с ФИО1 Потеряв телефон ФИО1 они вместе с последним, предполагая, что телефон находится у Ю. направились к нему домой. Придя в квартиру, ФИО1 потребовал у Ю. вернуть сотовый телефон. Между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил Ю. рукой по лицу, от чего последний упал. Также ФИО1 нанес лежачему Ю. несколько ударов ногой по телу. Затем в квартиру вошли мать и племянница Ю. Они покинули квартиру. 

Аналогичные показания З. дала в ходе проверки ее показаний на месте и входе очной ставки с ФИО1 (л.д. 42-46, 88-90).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.., данных ею на предварительном следствии, следует, что последняя приходится потерпевшему матерью. В один день октября она вместе с внучкой М.. вернувшись домой, увидела, что её сын Ю. лежит в прихожей на полу, лицо которого было в крови. В прихожей также находились З. и ФИО1, который при ней нанёс два удара ногой по грудной клетке сына. На ее требования З. и ФИО1 покинули квартиру (л.д. 22-24).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.., данных ею на предварительном следствии, следует, что они аналогичны показаниям С. (л.д. 25-27).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р.., данных ею на предварительном следствии, следует, что об обстоятельствах произошедшего ей стало известно от ее матери С. (л.д. 28-30).

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается заявлением Ю. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину и женщину которые ДД.ММ.ГГГГ года избили его (л.д. 8) и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена квартира Ю.., расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-10).

Изложенные выше показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов и протокола осмотра места происшествия суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они объективно отражают событие преступления, добыты в рамках уголовного дела и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и как в отдельности, так и совокупности изобличают подсудимого в совершении преступления. 

Учитывая, адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, и он подлежит привлечению к уголовной ответственности. 

При признании вины подсудимым, а также считая обвинение обоснованным и доказанным собранными по уголовному делу доказательствами в их совокупности, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

Отягчающих наказание подсудимым обстоятельств судом не установлено. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. В данном случае нахождение ФИО1, не состоящего на учете у нарколога, в состоянии алкогольного опьянения не может быть, безусловно признано судом обстоятельством отягчающим наказание, поскольку не было установлено влияние состояния опьянения на совершение преступления подсудимым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание им вины и его раскаяние, нахождение на его иждивении двух несовершеннолетних детей, мнение потерпевшего о снисхождении, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства и работы, возмещение ущерба потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья и его близких родственников.

При назначении наказания суд, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого (к административной ответственности не привлекался), совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, возможно назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает наказание подсудимому также с применением пункта 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применении положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

На основании части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком два года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, обязав его не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в установленные этим органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна: Судья: Р.Р. Бурганов