Мировой судья Русакова О.Т. 

АППЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 28.11.2018 года

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Мокеева А.В. с участием осужденной Петиной Ю.Н., государственного обвинителя Свиридова В.В., защитника Антоновой Е.В. при секретаре Ениной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-20/2018 по апелляционному представлению государственного обвинителя Королевой О.В. и апелляционной жалобе защитника Антоновой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №13 Кировского судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Петина Юлия Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, не замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающая администратором в ООО «ЛегеАртис», зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая, осуждена по ст.ст. 322.2, 322.2, 322.2 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей за каждое из трех преступлений и на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей;

мера пресечения в отношении Петиной Ю.Н. не избрана, гражданский иск по делу не заявлен, судьба вещественных доказательств разрешена приговором суда, 

УСТАНОВИЛ:

Петина Ю.Н. признана виновной в совершении трех фиктивных регистраций граждан Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, то есть в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.322.2 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении просит приговор изменить и назначить наказание в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поскольку, по его мнению, суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – стечение тяжелых жизненных обстоятельств – смерть отца в 2001 году, помощь матери пенсионного возраста материально и по хозяйству, что не подтверждено и не проверено. Назначенное наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей государственный обвинитель считает чрезмерно мягким. 

Защитник в апелляционной жалобе просит приговор изменить и применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку наказание в виде 110 000 рублей является чрезмерно суровым, так как Петина Ю.Н. вину в совершении указанных преступлений полностью признала, в содеянном раскаялась, дознание по ходатайству Петиной Ю.Н. проводилось в сокращенной форме, официально трудоустроена, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать пенсионного возраста, характеризуется исключительно положительно. При этом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Просит применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.2 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы, изложенные в представлении, поддержал, просил его удовлетворить.

Защитник Антонова Е.В. поддержала свою апелляционную жалобу и просила применить положения ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, поскольку назначенное наказание является чрезмерно большим и не соответствует принципу справедливости. Также защитник предоставила суду копию свидетельства о смерти сестры осужденной – Петниной Н.Н. (умерла ДД.ММ.ГГГГ), свидетельства о рождении детей Петиной Н.Н., один является малолетним, один несовершеннолетним, оба находятся под опекой и соответственно под попечительством матери осужденной. Также защитник просила учесть, что осужденная оказывает помощь матери в содержании несовершеннолетних детей своей умершей сестры, и оплачивает обучение несовершеннолетнего сына в Авиационном техникуме, что подтверждается копией чека – оплата на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30150 рублей, что опровергает доводы апелляционного представления и свидетельствует о необходимости применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Осужденная Петина Ю.Н. в судебном заседании просила снизить назначенный ей штраф, так как назначенный штраф является непосильным для нее, ей фактически нужно содержать своего ребенка, а также двоих племянников, помогать матери, отца у нее нет, сестра недавно умерла, помочь ей больше некому, вину она изначально признала, во всем раскаялась, более подобного делать не будет.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в части признания Петиной Ю.Н. в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ, является законным и обоснованным.

Приговор в отношении Петиной Ю.Н. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 226.9, 314-316 УПК РФ о порядке судебного заседания и вынесении приговора.

Осужденная признала вину, а также не оспаривает правовые оценки деяний, приведенные в постановлениях о возбуждении уголовных дел, а также в обвинительном постановлении.

Дознание в сокращенной форме проведено в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Приговор суда постановлен на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения уголовного дела, предусмотренных ч.2 ст. 226.9 УПК РФ.

Однако приговор суд в части назначенного наказания нельзя признать законным и соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, в связи с чем он подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из приговора суда следует, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, а также на основании ч.2 ст. 62 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, стечение тяжелых жизненных обстоятельств – смерть отца в 2001 году в несовершеннолетнем возрасте ФИО1, пенсионный возраст матери, которой подсудимая помогает материально и по хозяйству. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции недостаточно подробно исследовал личность ФИО1, которая официально трудоустроена с заработной платой в размере 12000 рублей, сожительствует с мужчиной с аналогичной по размеру заработной платой, при этом содержит себя, оплачивает коммунальные услуги, содержит своего несовершеннолетнего ребенка, на обучение которого она тратит значительные денежные средства, а также помогает материально матери пенсионного возраста, а также помогает матери в содержании несовершеннолетнего и малолетнего племянников, поскольку сестра ФИО1 скончалась в 2015 году. При всем этом ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение трех преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести. При этом как было правильно установлено судом первой инстанции ФИО1 характеризуется по месту работы и месту жительства исключительно положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

Таким образом, по мнению суда второй инстанции, с учетом личности ФИО1, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств назначение ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей за каждое преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, то есть без применения ст. 64 УК РФ, не соответствует требованиям ч.1 ст. 60, ч.1 ст. 6 УК РФ и является несправедливым. 

При таких обстоятельствах доводы государственного обвинителя, в том числе с учетом дополнительных материалов, представленных стороной защиты, характеризующих личность ФИО1, свидетельствующих о наличии тяжелой жизненной ситуации, судом признаются несостоятельными, оснований для увеличения размера наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд с учетом личности ФИО1, которая характеризуется исключительно положительно, впервые совершила три преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, согласилась на производство дознания в сокращенной форме и на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а также принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка №13 Кировского судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применив при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений положения ст. 64 УК РФ, признав вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, и соответственно назначить ей наказание за каждое преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.2 УК РФ.

Кроме того, резолютивная часть обжалуемого приговора суда не в полной степени соответствует требованиям закона.

Так, в нарушение ч.4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора информацией, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, которая отражена в обвинительном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13- 389.20, ст.389.26 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №13 Кировского судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить, удовлетворив жалобу защитника, исключив из описательно-мотивировочной части указание суда о невозможности применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление, а также дополнив резолютивную часть приговора ссылкой на ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое из трех преступлений, предусмотренных ст. 322.1 УК РФ, снизив размер назначенных наказаний за каждое преступление до 10 000 рублей. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть приговора следующими реквизитами для оплаты штрафа:

Получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области) ИНН: №; КПП: №; ОКТМО: №; р/счет: №; Банк : отделение Самара; БИК: №; КБК: №; КА (код администратора) №; УИН:0.

Постановление суда вступает в законную силу по его оглашению и может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Мокеев