Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2017 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в жалобе ФИО1 указал, что дело было рассмотрено в его отсутствие, без извещения о дате судебного разбирательства. На встречную полосу заявитель не выезжал и правил дорожного движения не нарушал. За 50 лет водительского стажа не было ни одного нарушения. На месте происшествия на него буквально набросилась агрессивная группа молодых людей, пытаясь убедить его в том, что заявитель выехал на встречную полосу движения, поскольку дорожная разметка в этой части движения отсутствует. В объяснении написал, что не знает, как произошло столкновение, однако никогда не признавал, что нарушил п. 9.2 ПДД РФ. В органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ он заявил, что невиновен и настаивал на направлении материалов дела в суд. Далее намеревался заявить ходатайство о назначении автотехнической экспертизы и по следам повреждений на автомобилях доказать, что в его транспортное средство въехал автомобиль марки «Тойота». Водитель автомобиля марки «Тойота» дает противоречивые показания, сообщая, что он пытался уходить вправо, а в итоге оказался в кювете левой полосы. Водитель автомобиля марки «КИА» уверят, что вторым касанием заявитель въехал в его машину, что не соответствует действительности. Имеющиеся на автомобиле марки «Тойота» повреждение левого переднего бампера красноречиво говорят о том, что именно «Тойота» выехала на полосу встречного движения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по обстоятельствам, в ней изложенным. Дополнительно указал, что двигался со стороны 

<

адрес> на транспортном средстве со скоростью 65 км/час, в автомобиле в качестве пассажира находилась соседка, ничего не нарушал, и не выезжал на полосу встречного движения. Далее на его транспортное средство на большой скорости «налетел» встречный автомобиль, после чего транспортное средство ФИО1 занесло в левую сторону, а второй автомобиль уехал в кювет в правую сторону и застрял в лесопосадке. Сотрудники полиции, прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия, у ФИО1 ничего не спрашивали, а сидели в машине, что-то ему зачитали, затем заставили подписать схему места совершения административного правонарушения. С автомобилем Киа его транспортное средство не сталкивалось. Водитель автомобиля Киа, пытаясь уйти от столкновения, не справился с управлением и съехал в кювет.

Защитник ФИО1 – ФИО4, действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал в полном объеме по обстоятельствам, в ней изложенным. Указал, что ФИО1 двигался с дачи вместе с соседкой, которая сидела на заднем пассажирском сидении. ФИО5, который двигался сзади ФИО1, скорее всего, увидев столкновения двух машин испугался, поэтому повернул в кювет. Для того чтобы получить страховое возмещение, ФИО5 необходимо, чтобы было дорожно-транспортное происшествие, поэтому ФИО5 выдвинул идею, что вторым касанием Жигули ударила его машину. В объяснениях ФИО1, данных на месте совершения административного правонарушения, нет ни слова о том, что он выехал на встречную полосу. Второго столкновения с автомобилем ФИО5 не было. Также указал, что ФИО1 на встречную полосу не выезжал, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота, который выехал на полосу встречного движения, что объективно подтверждается представленным актом экспертного исследования. Просил взыскать с ФИО7 расходы на проведение экспертного исследования.

Потерпевший ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, дополнительно указал, что ехал по 

<

адрес> данном участке дороги двухстороння полоса разделенная разметкой. Впереди него ехала Тойота, он следом за ней, то что происходило впереди Тойоты он видел, Слова, которые были сказаны на видеорегистраторе позволяют сделать вывод когда все начинается. Помех не создавал ни он, ни машина Тойота, они двигались каждый по своей полосе, никто им не препятствовал. Водитель ВАЗ 21 06 начал пересекать двойную сплошную линию, водитель Тойота как мог уходил от удара, это видно на видеорегистраторе его автомобиля. ФИО5 ехал в строну 

<

адрес>, не успел среагировать и получил удар от Ваз 21 06, после чего перевернулся 2 раза и встал на колеса.

Представитель потерпевшего ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы. Указал, что все доводы защиты надуманы и прямо противоречат прямым доказательствам обстоятельств того, что водитель ФИО1 выехал на встречную полосу движения, данные обстоятельства подтверждаются прямыми доказательствами, имеющимися в материалах дела. Первое доказательство это то, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия четко и однозначно дает показания, что он не может пояснить обстоятельства того был ли он на встречной полосе или нет, поэтому изменения показаний в судебном заседании в части того, что он на встречную полосу не выезжал, можно связать только с получением квалифицированной помощи защитника. Характер удара автомобилей таков: удар произошёл левым углом передней части автомобиля ВАЗ - 2106 в заднюю левую боковую часть автомобиля «Тойота». Автомобиль Ваз - 2106 находился на встречной полосе движения и двигался под углом. На видеозаписи видно, что до момента столкновения автомобиль «Тойота» идет по своей полосе, не изменяя свое направление движения, и когда происходит встречный разъезд с автомобилем ВАЗ 2106 «Тойота» берет вправо, то есть уходит от столкновения, поэтому удар происходи в левую боковую часть. Автомобиль Ваз 2106 двигался по встречной полосе, не меняя своего направления. Следующим доказательством, является схема места совершения административного правонарушения, которая составлена уполномоченными лицами по всем правилам, на ней наглядно изображены 2 места удара, которые зафиксированы со слов водителей. Если первое столкновение расположено на расстоянии 4 метров от левого края проезжей части по ходу движения ФИО1, то вторая на расстоянии 3 метров, что было отмечено со слов водителя ВАЗ 2106, с учетом ширины дороги в 14 метров. Данное доказательство свидетельствует о том, что автомобиль ВАЗ 2106 выехал на встречную полосу. Участников дорожно-транспортного происшествия было трое, один говорит, что не помнит, как все произошло, второй участник говорит, что автомобиль ВАЗ 2106 выехал на полосу встречного движения, поэтому с учетом обстоятельств дела, однозначно устанавливается что автомобиль Ваз 2106 выехал на полосу встречного движения и действия водителя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения. В результате исследования видеозаписи с места совершения административного правонарушения однозначно устанавливается, что движение автомобиля ВАЗ 2106 было на встречной полосе, перед столкновением видно, что встречные автомобили по отношению к ВАЗ 2106 не меняют полосу движения, в том числе и «Тойота» идет свои ходом без изменения направления. Встречные автомобили, проезжающие до автомобиля ВАЗ 2106, не изменяют направления и все разъезжаются. Несмотря на отсутствие разметки на проезжей части на видеозаписи очень четко в цвете обозначены полосы движения встречных потоков, между которыми есть кусок проезжей части она другого цвета и по ней не ездят, она разделяет потоки противоположных направлений. Полагает, что транспортные средства придерживались этому. Что касается ВАЗ 2106, автомобиль движется именно по этой полосе гораздо левее, чем основной поток транспорта в ее направлении. Указал, что представленное в судебное заседание экспертное исследование является недопустимым доказательством, поскольку в нем на разрешение поставлен правовой вопрос.

Потерпевший ФИО7, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы. Указал, что двигался в сторону 

<

адрес>, шел в потоке. Автомобиль ВАЗ 2106 неожиданно повернул, затем ФИО7 вывернул немного вправо и произошел удар. После столкновения оказался в левом кювете, так как его развернуло от удара. Место столкновения сказал сотрудникам полиции.

Потерпевшая ФИО8 не явилась, извещена надлежаще.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, возражал относительно удовлетворения жалобы. Указал, что главным доказательством являлась видеозапись с места совершения административного правонарушения, просмотрели на месте данную видеозапись, сделали замеры с участниками дорожно-транспортного происшествия, составили схему места совершения административного правонарушения, отобрали объяснения и в совокупности пришли к выводу о виновности ФИО1 ФИО1 в своих объяснениях указал, что не знает как произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 указал, что прибыв на место дорожно-транспортного происшествия увидели, что дорога была пустая, по ней свободно двигались автомобили, которых было очень много. Следов на дороге обнаружено не было, также не было обнаружено осыпи. Один автомобиль стоял в кустах, второй на обочине, а третий на свертке к ТЭЦ. Сначала собрали водителей, осмотрели автомобили, характер и степень их повреждений, со слов водителей восстановили картину, кто как двигался. Затем замерили, совместно с водителями, ширину приезжей части, с их слов указали, где было первой столкновение с ВАЗ 2106, водители не могли долго определиться. Затем была представлена видеозапись, которую неоднократно просмотрели, ФИО1 также был ознакомлен с видеозаписью. На месте совершения административного правонарушения, ФИО1 свою вину не отрицал и все понимал. Повреждения были на ВАЗ 2106, на автомобиле марки «Тойота», а также на автомобиле КИА, которая была в кювете. Скорее всего, из-за кустов, у автомобиля марки «Тойота» была вся левая боковая часть снесена, от конца передней левой двери и назад. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11, пояснила, что совместно с ФИО1 на транспортном средстве двигались с дачи, по центральной полосе. ФИО1 ехал нормально, аккуратно, скорость транспортного средства была небольшой. ФИО11 сидела на заднем пассажирском сидении и смотрела в окошко, увидела в 5-6 метрах, что машина, которая двигалась по встречной полосе немного повернула на транспортное средство ФИО1, затем их машину повело налево, колеса подвернулись. Совместно с ФИО1 они вышли из автомобиля. Потом она увидела, что в кювете стоит машина, там находился молодой человек, он держал женщину. Было только одно столкновение. На месте дорожно-транспортного происшествия ее не опрашивали, поскольку она находилась в шоке. Второй автомобиль, который двигался за транспортным средством ФИО1, съехал в кювет, столкновения с ним не было. 

Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался по дороге, имеющей четыре полосы для движения (две в попутном и две во встречном), допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, после чего автомобиль «Тойота» допустил выезд в кювет и автомобиль марки «КИА» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, который после удара допустил опрокидывание в кювет.

В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: 

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5);

Объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут он управлял автомобилем марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, во втором ряду со скоростью около 80 км/ч, далее он почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля, с его транспортным средством допустил столкновение автомобиль марки «Тойота» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> далее автомобиль ФИО1 откинуло на встречный автомобиль марки «КИА» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, как двигался автомобиль марки «Тойота» и при каких обстоятельствах произошло столкновение пояснить не смог (л.д. 6);

Объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут он двигался на автомобиле марки «Тойота» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в левом ряду. Навстречу ФИО7 выехал автомобиль Жигули государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ФИО7 стал уходить вправо, затем произошел удар, автомобиль ФИО7 вынесло на встречную полосу, а затем в кювет (л.д. 7);

Объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он двигался на автомобиле марки «КИА» по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 19 часов 30 минут в правом крайнем ряду со скоростью 70 км/ч. Впереди транспортного средства под управлением ФИО5 в крайнем левом ряду двигался автомобиль марки «Тойота» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Навстречу выехал автомобиль Жигули государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота» после чего Жигули государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> столкнулось с транспортным средством ФИО5 После удара автомобиль последнего выкинуло в кювет (л.д. 8);

Схемой совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у автомобиля марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> обнаружены следующие повреждения: переднего бампера, передней панели, передней оптики, переднего крыла, лобового стекла; у автомобиля марки «Тойота» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> обнаружены повреждения левой двери, переднего бампера, заднего бампера, левой средней стойки, задней левой стойки; у автомобиля марки «КИА» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> обнаружены следующие повреждения: подушки безопасности, левых дверей, крыши, лобового стекла, капота, передней оптики, левого порога, левого переднего и заднего крыла, заднего бампера, подвески левого переднего и заднего колес, левого переднего и заднего колеса, задней панели, стойки крыши, переднего бампера, правого переднего крыла, левого и правого зеркала заднего вида, возможны скрытые повреждения. На схеме отражены ширина проезжей части, направления движения транспортных средств, расстояние до места столкновений, окончательное расположение транспортных средств. Схема подписана составившим ее должностным лицом и участниками ДТП, замечаний к схеме высказано не было (л.д. 9-10);

Схемой дислокации дорожных знаков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в районе строения № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82);

Видеозапись с места совершения административного правонарушения (л.д. 89);

Показаниями потерпевших ФИО7 и ФИО5, данных при рассмотрении жалобы.

Показаниями ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО9, ФИО10, данных при рассмотрении жалобы (л.д. 92-99);

Фотографиями с места совершения административного правонарушения (л.д. 109-111).

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, не противоречат друг другу, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя относительно того, что дело было рассмотрено в его отсутствие, без извещения о дате судебного разбирательства, не принимается.

Согласно материалам дела, ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ посредством СМС-извещения. СМС-извещение было доставлено абоненту, о чем имеется соответствующий статус (л.д. 13,40).

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы относительно того, что ФИО1 не выезжал на полосу встречного движения, со всей очевидностью опровергается вышеуказанными материалами дела. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что автомобиль под управлением ФИО5 следует в правом ряду своего направления движения за автомобилем под управлением ФИО7 При этом транспортное средство ФИО7 непосредственно перед ДТП движется прямо, без изменения направления движения и свободно разъезжается с транспортными средствами, которые движутся в два ряда со встречного направления. При этом автомобиль ФИО1 допускает выезд на полосу, предназначенную для движения автомобилей ФИО7 и ФИО5 Автомобиль, двигающийся непосредственно перед автомобилем ФИО7 совершает маневр вправо, после чего происходит столкновение с автомобилем под управлением ФИО7 и далее столкновение с автомобилем под управлением ФИО5

По этим же причинам не принимаются доводы о том, что не было второго столкновения с автомобилем марки «КИА». 

При этом, установленные при помощи видеозаписи обстоятельства согласуются с иными материалами дела, в частности со схемой места совершения административного правонарушения, первоначальными объяснениями участников ДТП, а также представленными в дело фото таблицами с повреждениями транспортных средств. Которые в совокупности подтверждают правильность выводов мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ через приемную Кировского районного суда 

<

адрес> от защитника ФИО1 - ФИО4 поступило экспертное заключение по факту дорожно-транспортного происшествия. Указанное исследование не опровергает обстоятельств, установленных в постановлении по делу об административном правонарушении в связи со следующим.

Эксперт указывает, что на проезжей части места столкновения отсутствует горизонтальная разметка, транспортные средства следуют в два ряда в каждом направлении (четырех рядное движение), установить визуально середину проезжей части не возможно (л.д. 123). При этом определяя ширину проезжей части и ее середину при помощи графического редактора, экспертом не указано, какие объективные признаки в данной части им учтены при проведении исследования, с учетом возможного искажения изображения, сделанного видеорегистратором и имеющейся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения, с указанием мест столкновений транспортный средств, при том, что замечаний к схеме высказано не было. 

При этом эксперт указывает, что перед столкновением автомобиль Тойота следовал без выезда на встречное направление, по своему направлению движения, далее этот автомобиль перед столкновением совершил выезд на встречное направление с последующим столкновением с автомобилем Ваз 2106, который двигался по своему направлению движения (л.д. 126).

При этом, даже если взять за основу представленное заключение, то на листе 3 исследования представлено фото 1 А с увеличением из которого следует, что автомобиль ФИО7 следует по своей полосе для движения, а передняя левая часть автомобиля ФИО1 уже находится на встречной полосе для движения, при том что направление движения автомобиля ФИО1 влево не вызывает сомнения у судьи. 

Расположение транспортных средств на фото 2 А с увеличением, по мнению судьи связано не с выездом ФИО7 на полосу встречного движения, а со смещение вправо автомобиля, который двигался непосредственно перед ФИО7 При том, что как было указано выше эксперт объективных критериев, которые были им взяты при определении ширины проезжей части и ее середины не приводит.

Таким образом, представленных акт экспертного исследования не опровергает установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, в отношении ФИО1 сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> правильно составлен протокол об административном правонарушении, и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его мировым судьей квалифицированы правильно.

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья ФИО2