Дело № 2-488/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 

<

...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего, судьи Горбова Б.В. при секретаре Шараповой Ю.В. с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.01.2017 г. №),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, в том числе пени, 

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, в том числе пени.

В исковом заявлении указано, что 20.12.2005 г. между фондом имущества автономной Республики Крым (арендодатель) и физическим лицом предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды зданий Гурзуфской спасательной станции по 

<

адрес> и находящихся на балансе Крымской спасательно-водолазной службы, в том числе: административного здания (литер А) площадью 117,3 кв.метра, уборной-душа (литер Б), состава (литер В), гаража (литер Г). В настоящее время Минимущество является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации государственной собственности Республики Крым и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся фонд имущества автономной республики Крым. Срок договора аренды истек 19.12.2014 года, о чем арендатор уведомлен с указанием на необходимость возврата имущества в порядке, установленном договором. Однако, имущество не возвращено, акт приема-передачи не представлен. Ответчик, не являясь в настоящее время субъектом предпринимательской деятельности, несет ответственность как физическое лицо. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ФИО1 в бюджет Республики Крым задолженности по арендной плате за период с 1 марта 2014 года по 24 февраля 2016 года в сумме 313 930.85 рублей и пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 1 июля 2014 года по 27 октября 2016 года в сумме 178 770.51 рублей, а всего 492 701,36 рублей в бюджет Республики Крым.

Представитель истца Министерства имущественных и земельных отношений в судебном заседании не присутствовал, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 86).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из пояснений его представителя.

Представитель ответчик ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании иск не признал, сослался на доводы письменных возражений, согласно которым требования истца необоснованны, поскольку ФИО1 давно не использует арендованное имущество (л.д. 89-92). 

Представитель третьего лица ГУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, направил письменные пояснения, согласно которым иск поддерживает (л.д. 111-113).

Представитель третьего лица ГКУ РК «Крымская республиканская аварийно-спасательная служба «Крым-спас» в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом. 

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя ответчика, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 2 ст. 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

В судебном заседании было установлено, что по договору, заключённому между фондом имущества автономной Республики Крым и предпринимателем ФИО1 последнему переданы в аренду здания Гурзуфской спасательной станции по 

<

адрес> и находящихся на балансе Крымской спасательно-водолазной службы, в том числе: административное здание (литер А) площадью 117,3 кв.м., уборная-душ (литер Б), состава (литер В), гаража (литер Г), согласованы условия о размере арендной платы и сроке аренды. Здания переданы ФИО1 по акту приема-передачи от 20.12.2005 г. (л.д. 25-32).

По дополнительным соглашениям от 12.07.2007 года и от 20.04.2012 года уточнялись условия договора аренды в связи с внесением изменений в методику расчета платы за аренду и изменения наименования арендодателя (л.д. 31-33).

Из реестра почтовых отправлений от 15.01.2015 года следует, что Министерством направлялась ответчику уведомление об окончании срока аренды и необходимости возврата имущества по акту приема-передачи балансодержателю, акт в Министерство не представлен (л.д. 43-45).

22 сентября 2016 года ответчику по месту жительства, подтвержденному миграционной службой 

<

адрес> направлялась соответствующая претензия, оставленная ответчиком без ответа (л.д. 45).

Согласно справки планового рейдового осмотра от 24.02.2016 года сотрудниками отдела контроля за использованием имущества установлено, что здание Гурзуфской спасательной станции по адресу 

<

адрес> не используется, закрыто, территория ограждена (л.д. 48). 

Расчет арендной платы за базовый месяц (1760,33 грн. х 1,846932 х 1,022 х 3,8 = 12626,4 руб.) и за период с 1 марта 2014 года по 24 февраля 2016 года в сумме 313 930.85 рублей судом проверен, принят как достоверный, альтернативных расчётов ответчик не представил.

Доказательств внесения арендной платы за вышеуказанный период не представлено. Доказательств неправильности расчета и контррасчет ответчиком не представлены.

Согласно п.2.5 договора аренды имущество считается возвращенным балансодержателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с п. 10.5 договора аренды в случае окончания (прекращения) действия договора арендатор оплачивает арендную плату до фактической передачи имущества согласно акта приема-передачи.

Расчет пени с 1 июля 2014 года по 27 октября 2016 года в сумме 178 770,51 рублей принимается как верный, ответчиком не оспаривается.

Возражения представителя ответчика в части того, что он не пользовался арендованным имуществом, отклоняются, поскольку условия договора аренды о возврате имущества по акту приема-передачи ответчиком не выполнены.

Доказательств направления уведомления собственнику или балансодержателю о готовности возврата имущества и назначении даты возврата имущества ответчиком не представлено.

Не принимается ссылка представителя ответчика на решения судов Украины, состоявшихся в период с 2010-2011 гг. Указанными решениями договор аренды недействительным признан не был, обязанность по оплате арендной платы до момента сдачи имущества по акту приёма-передачи с ответчика не снималась.

Иные доводы представителя ответчика, в том числе то, что с 2011 г. ФИО1 фактически освободил арендуемые помещения и неоднократно пытался восстановить свои права на пользование помещениями, а также признание истцом факта неиспользования помещений носят характер рассуждений и объективно ничем не подтверждаются.

Вместе с тем, решая вопрос об обоснованности размера неустойки (178 770,51 рублей) суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при том, что неустойка носит компенсационный характер и не может быть средством обогащения кредитора и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд считает размер пени не соответствующим последствиям нарушения обязательств, поскольку сумма пени более чем в три раза превышает доход по ставке рефинансирования, поэтому сумма неустойки подлежит снижению до 78 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Республики Крым 313 930.85 рублей в счёт задолженности по арендной плате за период с 1 марта 2014 года по 24 февраля 2016 г., 78 000 рублей в счёт пени, а всего взыскать 391 930.85 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход муниципального бюджета г. Ялта в размере 7 119.31 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.03.2017 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.