Решение

 в окончательной форме изготовлено 25 июня 2019 года

Дело № 2-1459/2019

УИД: 51RS0003-01-2019-001731-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи В.А. Засыпкиной,

при секретаре С.С. Халовой,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика Ю.П. Бирюкова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисснаб Плюс» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поручительства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисснаб Плюс» (далее ООО «Сервисснаб Плюс», общество) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поручительства.

В обоснование заявленных требований указало, что 24 октября 2018 года между ООО «Сервисснаб Плюс» и ООО «ТАСТ ПЛЮС» был заключен договор поставка № 127, в соответствии с условиями которого истец (продавец) принял на себя обязательство по передаче ООО «ТАСТ ПЛЮС» (покупатель) продукции (товара) наименование, цена, количество и номенклатура которой определяется сторонами в документа (счет-фактурах, товарных накладных, спецификациях), а ООО «ТАСТ ПЛЮС» обязалось принять поставленную продукцию и оплатить ее в порядке и размере установленном в договоре. Также условиями договора поставки предусмотрено, что оплата поставленной продукции производиться покупателем в течение 21 дня. Стоимость поставленного, но не оплаченного товара (лимит товарного кредита) не может превышать 300 000 рублей. В случае не оплаты или несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый календарный день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТАСТ ПЛЮС» по договору поставки № 127 от 24 октября 2018 года между истцом и генеральным директором ООО «ТАСТ ПЛЮС» ФИО3 заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «ТАСТ ПЛЮС» обязательств по договору поставки, в том числе по уплате сумм задолженности за поставленный товар и по иным мерам ответственности. В силу пункта 1.2 договора поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной. ООО «Сервисснаб Плюс» исполнило обязательства по договору поставки № 127 от 24 октября 2018 года, поставив ООО «ТАСТ ПЛЮС» продукцию (строительные материалы в ассортименте) на общую сумму 259531 рубль. ООО «ТАСТ ПЛЮС», в свою очередь, обязанность по оплате товара в срок указанный в договоре поставки не исполнило, неустойку за нарушение сроков оплаты товара не выплатило. В связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области за взысканием задолженности в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04 марта 2019 года требования истца были удовлетворены, с ООО «ТАСТ ПЛЮС» в пользу ООО «Сервисснаб Плюс» взыскано 325 771 рубль 56 копеек, из которых 259 531 рубль - задолженность по договору поставки № 127 от 24 октября 2018 года, 66240 рублей 56 копеек – неустойка за период с 25 ноября 2018 года по 15 января 2019 года, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9515 рублей. Решение вступило в законную силу. Истцу выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению и в отношении ООО «ТАСТ ПЛЮС» возбуждено исполнительное производство. Требования, содержащиеся в исполнительном документы до настоящего времени не исполнены. 19 апреля 2019 года в адрес ФИО3 истом направлено требование погасить имеющуюся задолженность, которое получено ответчиком 26 апреля 2019 года, до настоящего времени не исполнено. В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на положения статей 361-363 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору поставки в сумме 325 771 рубль 56 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6457 рублей 72 копейки.

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3, являясь также представителем третьего лица ООО «ТАСТ ПЛЮС», не оспаривал наличие задолженности ООО «ТАСТ ПЛЮС» перед истцом, с исковыми требованиями согласился, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения и взыскании неустойки. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что 24 октября 2018 года между ООО «Сервисснаб Плюс» (продавец) и ООО «ТАСТ ПЛЮС» (покупатель) заключен договор поставки № 127, согласно условиям которого, продавец обязуется передать покупателю продукцию, далее товар, наименование, цена и количество, номенклатура (ассортимент), которого будет определяться сторонами в документах (счет-фактурах, товарных накладных, спецификациях), согласованных с покупателем и являющихся неотъемлемой частью данного договора. Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в порядке и в размере, установленном настоящим договором (л.д. 11-12)

В силу пункта 2.2.1 договора поставки покупатель обязуется произвести оплату заказанной продукции в течение 21 календарного дня на основании выставленного продавцом счета. Стоимость поставленного, но не оплаченного товара (лимит товарного кредита) не может превышать сумму равную 300 000 рублей.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Сервисснаб Плюс» осуществило ООО «ТАСТ ПЛЮС» поставку товара на общую сумму 259 531 рубль, что подтверждается товарными накладными № 1770 от 02 ноября 2018 года и № 1823 от 13 ноября 2018 года (л.д. 13-15).

Документов, подтверждающих оплату ООО «ТАСТ ПЛЮС» товара, поставленного ООО «Сервисснаб Плюс» в материалы дела не представлено.

В связи с невыполнением условий договора поставки истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с ООО «ТАСТ ПЛЮС» задолженности по договору поставки № 127 от 24 октября 2018 года, неустойки и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04 марта 2018 года с ООО «ТАСТ ПЛЮС» в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки № 124 от 24 октября 2018 года в сумме 325 771 рубль 56 копеек, из которых 259 531 рубль - задолженность по договору поставки № 127 от 24 октября 2018 года, 66240 рублей 56 копеек – неустойка за период с 25 ноября 2018 года по 15 января 2019 года, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9515 рублей (л.д. 52-54).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

С целью обеспечения обязательств ООО «ТАСТ ПЛЮС» по договору поставки № 124, заключенного 24 октября 2018 года, в тот же день между ООО «Сервисснаб Плюс» и ФИО3 был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО3 обязался отвечать перед ООО «Сервисснаб Плюс» за исполнение ООО «ТАСТ ПЛЮС» его обязательств (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в том числе при пролонгации договора поставки) полностью, в том числе: по уплате сумм задолженности за поставленный по договору поставки товар (строительные материалы, а также товар, поставляемый в соответствии с товарными накладными); и иным мерам ответственности, предусмотренным действующим гражданским законодательством Российской Федерации и договором поставки (л.д. 20).

В силу пункта 1.1 договора поручительства предел ответственности поручителя – 300 000 рублей в течение 21 календарного дня.

В соответствии со статьями 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1.2 договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и должника.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору поставки кредитор письменной (по адресу регистрации, указанному в преамбуле настоящего договора) уведомляет об этом поручителя, указав размер задолженности должника. Уведомление считается полученным поручителем в течение 14 дней с даты его направления (пункт 2.1 договора поручительства).

В силу пункта 3.1 договора поручительства поручитель обязан исполнить обязательства должника по договору поставки в течение трех календарных дней с момента получения уведомления.

Как следует из представленных истцом документов, 19 апреля 2019 года ООО «Сервисснаб Плюс» направило в адрес ФИО3 требование, в котором просило оплатить задолженность ООО «ТАСТ ПЛЮС» по договору поставки № 124 от 24 октября 2018 года в сумме 259 531 рубль, а также неустойку в сумме 66240 рублей 56 копеек (л.д. 18,19). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Размер задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств полного или частичного возврата истцу денежной суммы в общем размере 259 531 рубль ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 259 531 рубль заявлено истцом обоснованно и подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 2.2.3 договора поставки № 127 от 24 октября 2018 года в случае неоплаты или несвоевременной оплаты ООО «ТАСТ ПЛЮС» полученного товара должник обязан возместить ООО «Сервиснаб Плюс» убытки, а также неустойку в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка начислена за период с 25 ноября 2018 года по 15 января 2019 года и составила 66240 рублей 56 копеек.

Оснований для признания данного расчета неправильным у суда не имеется, поскольку он составлен на основании условий, заключенного сторонами договора поставки, ответчиком не оспорен, собственный расчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, оценивая в совокупности все обстоятельства, в том числе размер взятого ответчиком на себя обязательства, размер заявленной истцом к взысканию неустойки, длительность ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по заключенному договору, учитывая, суд приходит к выводу, что оснований для снижения установленной договором поставки неустойки не имеется.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 015/19-РУ от 18 апреля 2019 года, по условиям которого ИП ФИО обязался подготовить претензию в адрес ответчика ФИО3 об исполнении обязательств по договору поручительства, а в случае оставления её без удовлетворения исковое заявление в суд о взыскании задолженности по договору поставки. Стоимость услуг по договору составила: 1500 рублей – за подготовку претензии, 3000 рублей – за подготовку искового заявления. Из представленных в материалы дела платежных поручений от 19 апреля 2019 года и 21 мая 2019 года следует, что оказанные услуги оплачены ООО «Сервиснаб Плюс» в полном объеме (л.д. 28,29). Из представленных в материалы дела актов № 26 от 18 апреля 2019 года и № 32 от 13 мая 2019 года следует, что юридические услуги по договору № 015/19-РУ были оказаны в полном объеме и в срок (л.д. 30,31).

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что ответчиком не заявлено о том, что стоимость юридических услуг является завышенной суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую и соответствующую объему оказанных услуг.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд ООО «Сервисснаб Плюс» уплатило государственную пошлину в размере 6457 рублей 72 копейки (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервисснаб Плюс» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поручительства – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисснаб Плюс» задолженность по договору поставки № 127 от 24 октября 2018 года в сумме 259 531 рубль, неустойку за период с 25 ноября 2018 года по 15 января 2019 года в сумме 66240 рублей 56 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6457 рублей 72 копейки, а всего 336 729 рублей 28 копеек.

Данное решение подлежит обращению к исполнению в солидарном порядке с решением Арбитражного суда Мурманской области № А42-107/2019 от 04 марта 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисснаб Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «ТАСТ ПЛЮС» о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Засыпкина