УИД: 39RS0002-01-2025-000843-28

гражданскоедело№ 2-2482/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 11 августа 2025года 

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Петренко В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Балтийского флота, командующему Балтийским флотом об отмене дисциплинарного взыскания, 

УСТАНОВИЛ:

С 

<

 Дата > ФИО1 работает в войсковой части № (Управление Балтийского флота) в должности начальника № отряда судов обеспечения флота.

Приказом №дсп от 

<

 Дата > он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение указаний начальника штаба – первого заместителя Командующего Балтийским флотом от 

<

 Дата > №дсп и нарушение пунктов 269-279 Инструкции по делопроизводству в вооруженных силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 

<

 Дата > №.

Не согласившись с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ссылаясь на нарушение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания и на отсутствие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Управлению Балтийского флота об отмене наложенного на него приказом командующего Балтийским флотом от 

<

 Дата > №дсп дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, указывая, что оспариваемый приказ о применении дисциплинарного взыскания был объявлен ему под роспись с нарушением установленного законодательством срока, директива первого заместителя командующего Балтийским флотом от 

<

 Дата > №дсп предписывала включение в состав № отряда судов обеспечения нового плавкрана – «№», что было исполнено, в установленные сроки издан приказ начальника № отряда судов обеспечения флота от 

<

 Дата > №, поскольку законодательством не определен порядок поиска работников, размещение информации о вакансиях в Центре занятости населения и беседа с членами экипажей судов № отряда судов обеспечения флота являются достаточными. Также истец полагает, что в его действиях нарушений пунктов 269-279 Инструкции по делопроизводству в вооруженных силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 

<

 Дата > №, не имелось, поскольку данные пункты инструкции регулируют уничтожение служебных документов, дел, книг, журналов учета и иных материалов, к которым листы беседы с членами экипажей судов № отряда судов обеспечения флота о согласии, либо отказе перейти на работу на новый плавкран «№» не относятся, кроме того, командующему Балтийским флотом были даны пояснения о том, что указанные документы не уничтожены, а утрачены в связи с увольнением работника, у которого они находились на хранении.

Представитель ответчиков Управления Балтийского флота, командующего Балтийским флотом ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по изложенным в письменных возражениях доводам, согласно которым в соответствии с указаниями начальника штаба Балтийского флота №дсп от 

<

 Дата > истцу было предписано организовать и обеспечить подбор и назначение гражданского персонала на должности самоходного плавучего крана №. По факту низкой укомплектованности названного самоходного плавучего крана было проведено разбирательство, в коде которого было установлено, что конкретные задачи по набору экипажа истцом, подчиненным должностным лицам поставлены не были, работа по набору экипажа была ограничена только городом Балтийск, заявки в службы занятости других городов области не подавались, в средствах массовой информации и установленных местах объявления не размещались, указания командующего Балтийским флотом не выполнены по причине, в том числе неудовлетворительной работы истца. По состоянию на 

<

 Дата > из-за не укомплектованности до 100% №, начать отработку курсовой задачи «К-1» и ввод судна в состав сил ПК-1 не представлялось возможным, была создана предпосылка к срыву мероприятий, определенных Планом подготовки к вводу в состав сил постоянной готовности №, где начало отработки базовых элементов курсовой задачи «К-1» было запланировано на 

<

 Дата >, сдача курсовой задачи – на 

<

 Дата >. Листы беседы с членами экипажа № отряда судов обеспечения относятся к служебным документам. По результатам разбирательства был издан оспариваемый приказ от 

<

 Дата >, который был доведен до истца 

<

 Дата >, поскольку место дислокации № отряда судов обеспечения флота находится в территориальной отдаленности от управления Балтийским флотом, а также ввиду новогодних праздников, при этом нарушение срока ознакомления работника с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не является достаточным основанием для признания такого приказа незаконным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Из положений данной нормы следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Дисциплинарная ответственность работника наступает только за виновное неисполнение им возложенных на него трудовых обязанностей.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).

Согласно приказу командира войсковой части 51280 от 

<

 Дата > № ФИО1 принят на должность начальника № отряда (судов обеспечения флота) войсковой части №.

В соответствии с трудовым договором №, заключенным 

<

 Дата > между командиром войсковой части № и ФИО1, последний был принят на работу в № отряд (судов обеспечения, флота) войсковой части № на должность начальник отряда, основная работа по которой в соответствии с функциональными обязанностями, в том числе: осуществлять непосредственное руководство № осо и поддерживать его подразделения в боевой, мобилизационной готовности и боеспособности; руководить проведением организационно-штатных мероприятий.

Во исполнение указаний Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 

<

 Дата > №дсп, на основании указаний начальника штаба Балтийского флота от 

<

 Дата > №дсп «Об организационных мероприятиях, проводимых на Балтийском флоте в 2024 году» должностным лицам флота, в том числе начальнику № отряда (судов обеспечения, флота) было предписано организовать и обеспечить подбор и назначение гражданского персонала на должности в соответствии с действующим законодательством.

<

 ИЗЪЯТО >

<

 Дата > заместителем командующего Балтийским флотом по материально-техническому обеспечению утвержден План подготовки в состав сил постоянной готовности спк «№», согласно которому до 

<

 Дата > планировался подъем флага вспомогательного флота, до 

<

 Дата > планировались допуск гостехнадзора крановой установки и комплектование л/с, в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > – ППТО и ППР, с 09.01.-

<

 Дата > – допуск крановой установки и издание приказа КБФ о допуске к разрядным грузам и специальным грузам, в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > – отработка базовых элементов курсовой задачи К-1, в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > – ППТО и ППР, с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > – отработка курсовой задачи К-1, с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > и с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > – ППТО и ППР.

<

 Дата > заместителем командующего Балтийским флотом по приказу командующего Балтийским флотом проведено разбирательство по факту низкой укомплектованности морского самоходного плавучего крана № отряда (судов обеспечения, флота), основанием которого указано то, что № отряду (судов обеспечения, флота) была поставлена задача по укомплектованию экипажа морского самоходного плавучего крана № до 100%, к началу заводских ходовых и государственных испытаний в августе 2024 года задача была не выполнена, заводские ходовые и государственные испытания судно проходило частично укомплектованное заводской сдаточной командой, по прибытию в пункт базирования Балтийск по состоянию на 

<

 Дата > № также не укомплектован до 100%, что не позволяет начать отработку курсовой задачи «К-1» и ввод судна в состав сил ПГ-1.

Согласно объяснению ФИО1 от 

<

 Дата > командующему Балтийским флотом недокомплект рабочих и служащих составляет 

<

 ИЗЪЯТО > человека, для укомплектования управлением отряда постоянно проводится ежеквартальная подача данных в службу занятости по вакантным должностям, индивидуальная работа с людьми во взаимодействующих организациях и частях, оповещение населения о приеме на работу через местную телекомпанию «ВКУБ», индивидуальная работа с работниками отряда, в результате проводимой работы на этапе государственных испытаний из состава отряда удалось заинтересовать и набрать 

<

 ИЗЪЯТО > человек, в настоящий период на спк № работает 

<

 ИЗЪЯТО > человек, для приема на работу отобрано еще 

<

 ИЗЪЯТО > человека, которых планируется к приему на работу с 

<

 Дата >, что позволяет приступить к отработке задачи К-1 в соответствии с Планом подготовки к вводу в состав сил ПГ спк №, утвержденным заместителем командующего БФ по МТО, без срыва сроков; трудности комплектования имеют место в связи с низкой оплатой труда, отсутствием системы комплектования после окончания специализированных учебных заведений, уменьшением дееспособного, имеющего профессиональную подготовку мужского населения. 

В названном выше объяснении имеется запись истца о том, что обращения в службу занятости № от 

<

 Дата >, № от 

<

 Дата >, № от 

<

 Дата >, № от 

<

 Дата >, во взаимодействующие организации и в/ч, листы бесед по судам уничтожены служащим Б.П.В. при увольнении.

Из рапорта врио начальника вспомогательного флота П.А.С от 

<

 Дата > следует, что комплектование самоходного плавучего крана «СПК-№» не завершено по причине низкой заработной платы личного состава № ОСО Балтийского флота, заявки на укомплектование подавались ежеквартально в службу занятости г. Балтийска, также со всем личным составом № ОСО были проведены беседы с предложением занять должности на новом плавкране, подтвержденные листами беседы.

Согласно объяснению заместителя начальника № ОСО П.С.А. от 

<

 Дата > комплектование СПК № не завершено в связи с уровнем заработных плат, не соответствующим для минимального проживания, заявки для укомплектования подавались ежеквартально в службу занятости, со всем личным составом проведена беседа с предложением занять должности на новом СПК.

На основании рапорта капитана «СПК-№» М.В.А. от 

<

 Дата > набор гражданского персонала в экипаж СПК идет медленнее запланированного в связи с низкой оплатой труда при достаточно большом объеме работы, незаинтересованностью молодых выпускников морских колледжей в данной работе, не прохождением кадрового отбора претендентов из-за признаков пристрастия к алкоголю, укомплектованность экипажа более 50% позволяет отработать задачу К-1 в полном объеме, работа по привлечению гражданских лиц будет продолжена.

По результатам названного выше разбирательства по факту низкой укомплектованности морского самоходного плавучего крана СПК-№ № отряда (судов обеспечения) 

<

 Дата > заместителем командующего Балтийским флотом контр-адмиралом Р.В.Н. сделаны выводы о том, что причинами не укомплектования в установленные сроки экипажа СПК-№ являются: низкий уровень заработной платы гражданского персонала вспомогательного флота; неудовлетворительная работа заместителя начальника № отряда (судов обеспечения, флота) ФИО1, выразившаяся в низкой исполнительности, невыполнении указаний начальника штаба первого заместителя командующего Балтийским флотом от 

<

 Дата > №дсп, непринятие исчерпывающих мер по комплектованию экипажа СПК-№, не постановка конкретных задач подчиненным должностным лицам отряда по набору личного состава, отсутствие взаимодействия со службами занятости других городов Калининградской области, г. Калининграда и с региональными средствами массовой информации, отсутствие контроля за выполнением должностных обязанностей и требований руководящих документов подчиненными должностными лицами, выразившееся в нарушении требований пунктов 269-279 Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства обороны Российской Федерации от 

<

 Дата > №, в части касающейся уничтожения служебных документов подтверждающих фактическое выполнение мероприятий по комплектованию экипажа;

неудовлетворительная работа заместителя начальника № отряда (судов обеспечения, флота) П.С.А., выразившаяся в низкой исполнительности, невыполнение указаний начальника штаба – первого заместителя командующего Балтийским флотом от 

<

 Дата > №дсп, непринятии исчерпывающих мер по комплектованию экипажа СПК-№; отсутствие должного контроля за укомплектованием экипажа СПК-№ со стороны заместителя командующего Балтийским флотом по материально-техническому обеспечению капитаном 1 ранга П.А.М.; отсутствие должного контроля за набором и личной работой по набору личного состава временно исполняющим обязанности начальника службы вспомогательного флота капитаном 2 ранга П.А.С, который будучи начальником по специальности, в ходе работы в подчиненном № отряде (судов обеспечения, флота) систематически работу по комплектованию экипажа не проверял, факт отсутствия служебной переписки и листов бесед не выявил.

Кроме того, было предложено привлечь к дисциплинарной ответственности ФИО1 за низкую исполнительность, отсутствие контроля за выполнением должностных обязанностей и требований руководящих документов, подчиненными должностными лицами.

Приказом командующего Балтийским флотом от 

<

 Дата > №дсп начальнику № отряда (судов обеспечения, флота) ФИО1 за невыполнение указаний начальника штаба – первого заместителя командующего Балтийским флотом от 

<

 Дата > №дсп и нарушение требований пунктов Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 

<

 Дата > №, объявлено дисциплинарное взыскание «выговор».

С указанным приказом истец был ознакомлен 

<

 Дата > – в день его поступления в № отряд (судов обеспечения, флота), что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Вопреки позиции истца, нарушение срока ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания не влечет за собой признания наложенного дисциплинарного взыскания незаконным и не ограничило реализацию истцом права на его оспаривание в предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует виновное нарушение трудовых обязанностей, послужившее поводом для издания работодателем в отношении него приказа командующего Балтийским флотом от 

<

 Дата > №дсп о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Вопреки доводам ответчика, в подтверждение принятия мер по выполнению задач укомплектования экипажа морского самоходного плавучего крана СПК-№ истцом в материалы дела были представлены заявки № отряда судов обеспечения в Центр занятости населения 

<

 адрес > «Сведения о потребности специалистов для работы на поступающие от промышленности суда – 

<

 ИЗЪЯТО > на замещение вакантных должностей для укомплектования нового судна «СПК-№».

Кроме того, о предпринятых истцом мерах по укомплектованию экипажа морского самоходного плавучего крана СПК-№ свидетельствуют рапорты и объяснения сотрудников отряда Б.К., Г.А., Ф., Д.А. от 

<

 Дата > о проведении агитации по набору и укомплектованию СПК среди населения по поручению истца 

<

 Дата >, положительных результатов которая не принесла.

Позиция ответчика об уничтожении истцом служебных документов подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашла и опровергается представленными в нем материалами.

Доказательств, свидетельствующих о бездействии истца при выполнении задачи по укомплектованию экипажа морского самоходного плавучего крана СПК-№ стороной ответчика в материалы дела представлено не было, неисполнение названной задачи в обозначенные в Плане подготовки к вводу в состав сил постоянной готовности спк «СПК-№», утвержденном 

<

 Дата > заместителем командующего Балтийским флотом по материально-техническому обеспечению, сроки исходя из представленных в деле материалов в их совокупности в полной мере не зависело от истца, поскольку на укомплектование экипажа также влияли дополнительные обстоятельства в виде низкого уровня заработной платы персонала.

Более того, приказом врио командующего Балтийским флотом от 

<

 Дата > № в связи с отработкой морским плавучим краном «СПК-№» в полном объеме курсовой задачи К-1 согласно «Курса подготовки морских, рейдовых судов обеспечения и катеров Военно-Морского Флота» 2015 года (КСО-ВМФ-2015) морской плавучий кран «СПК-№» переведен из состава сил резерва первой категории в состав сил постоянной готовности, что свидетельствует об отсутствии неблагоприятных последствий, причиненных какими-либо действиями или бездействиями истца.

До применения оспариваемого взыскания в виде выговора у истца имелось дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании приказа командующего Балтийским флотом от 

<

 Дата > №дсп за невыполнение указаний о пропуске личного автотранспорта на территорию военных городков и разрешение проезда на территорию военного городка № Балтийского местного гарнизона.

Однако, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, положительную служебную характеристику начальника № отряда судов обеспечения Балтийского флота ФИО1 за период работы, составленную 

<

 Дата > начальником службы вспомогательного флота Балтийского флота капитана 1 ранга А.Я., представленные в материалы дела истцом сведения о его поощрениях, суд приходит к выводу, что ФИО1 были приняты своевременные и зависящие от него меры для выполнения поставленной задачи.

Каких-либо негативных последствий того, что личный состав морского плавучего крана «СПК-№» не был укомплектован на 100% по состоянию на 

<

 Дата >, материалы дела не содержат, сторона ответчика об этом не заявляла, предусмотренные Планом от 

<

 Дата > мероприятия по состоянию на март 2025 года выполнены, что подтверждено приказом от 

<

 Дата > №.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца в части оспаривания приказа 

<

 Дата > №дсп, в связи с чем они подлежат удовлетворению путем признания данного приказа незаконным и его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ командующего Балтийским флотом от 

<

 Дата > №дсп в части объявления начальнику № отряда (судов обеспечения, флота) ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 1 сентября 2025 года.