Судья Лесникова И.Ю. 

№ 1-169/2023 Дело № 22-2043/2023

УИД 67RS0003-01-2023-001317-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Ржевцевой М.А.

с участием прокурора Магомедгаджиевой Р.Г.

потерпевшей Потерпевший №1

адвоката Витько Д.Ю.

подсудимого А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Промышленного района г. Смоленска Марчевского Н.В. на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении 

А., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, судимого, 

- 12 мая 2022 года Краснинским районным судом Смоленской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

возвращено прокурору Промышленного района г. Смоленска в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, выслушав позицию прокурора Магомедгаджиевой Р.Г. поддержавшей аргументы, приведённые в представлении, мнение потерпевшей Потерпевший №1 о законности вынесенного постановления, мнения подсудимого А. путем

использования систем видео-конференц-связи и его адвоката Витько Д.Ю. возражавших против отмены принятого решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 ноября 2023 года на стадии судебного разбирательства возвращено прокурору уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Поставленный вопрос инициирован судом по результатам исследования и оценки всех доказательств, свидетельствующих о том, что смерть ФИО26 имела место 27, а не 28 декабря 2022 года, как ему вменено органом предварительного расследования. Вывод, изложенный в обвинительном заключении о том, ФИО2 28 декабря 2022 года в период времени с 18 часов до 22 часов 17 минут, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, совершил убийство ФИО26, не соответствует собранным по делу доказательствам. 

Излагая своё несогласие с состоявшимся постановлением, заместитель прокурора Промышленного района г. Смоленска Марчевский Н.В. обратился в суд с апелляционным представлением, суть которого сводится к его незаконности и необоснованности. Сопоставляя текст обвинительного заключения с выводами суда, анализирует собранные по делу доказательства. Цитируя нормы действующего закона и положения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями), утверждает, что сделанные судом выводы не могут служить в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору. Приводит выдержки из показаний эксперта ФИО28 и заключения экспертизы, из которых следует, что смерть ФИО26 наступила около 1-1,5 суток назад до момента исследования трупа, начатом 29 декабря 2022 года в 9 часов 30 минут. Рассуждает о том, что приведенный по результатам экспертизы период смерти мог включать дату как 27, так и 28 декабря 2022 года. Подчеркивает, что согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, 28 декабря 2022 года он видел мужчину по имени Евгений ещё живым, что согласуется с показаниями самого А., данными в статусе подозреваемого и обвиняемого, о том, что конфликт между ним и ФИО26 произошел 28 декабря 2022 года. Ссылаясь на п. 64 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» (с последующими изменениями) во взаимосвязи с приказом Минздрава России от 15 апреля 2021 года № 352н «Об утверждении учетных форм медицинской документации, удостоверяющей случаи смерти, и порядка их выдачи», считает, что дата смерти, указанная в соответствующем свидетельстве, определена с учётом медицинского свидетельства о смерти и не является безусловным документом, не позволяющим внести в него изменения. Полагает, что период совершения преступления, вопреки выводам суда, является верным и подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Обращает внимание на то, что в случае возникновения сомнений в части даты совершения преступления суд не лишен возможности назначить повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу трупа для установления даты наступления смерти. Отмечает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение содержат все необходимые элементы диспозиции статьи с описанием объективных и субъективных признаков преступления. В связи с тем, что в предъявленном подсудимому обвинении не имеется неустранимых противоречий, в том смысле, который придается в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, просит принятое решение отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив поступившие материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом решение по настоящемуделууказанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурорудля устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч. 1 ст.14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговоромсуда.

Исходя из толкования ч. 3 ст.15 УПК РФсудне является органом уголовногопреследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, в связи с чем при возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст.237 УПК РФ суд не вправе делать вывод об оценке доказательств, виновностилибо невиновности обвиняемого, об объеме доказательственной базы, как стороны обвинения, так и стороны защиты, необходимости проведения экспертиз, исследовании представленных доказательств и достаточности их совокупности для постановления поделуприговора или вынесения иного предусмотренного законом процессуального решения.

Однако,как следует из представленных материалов дела по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, мотивируя свое решение о возвращении дела прокурору, суд, сделал вывод об установленных обстоятельствах совершения подсудимым преступления, дав оценку и проанализировав собранные органами следствия и исследованные судом доказательства, что является недопустимым и противоречит требованиям ст.237 УПК РФ. 

Тем самым, суд вышел за пределы своих полномочий на данной стадии, затронув вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора, фактически рассмотревделопо существу.

Наравне с этим, возвративуголовное делопрокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд допустил отступления от требований закона, не указав в постановлении, каким образом могут быть устранены имеющиеся недостатки на стадии предварительного расследования.

Более того, как видно из содержания обжалуемого постановления мотивированные выводы по вопросу о мере пресечения в виде заключения под стражу в нём отсутствуют.

Посколькувыводысудаонарушениях норм уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления приговора, либо иногосудебногорешения, не основаны на законе, а постановление о возвращении уголовного дела прокурору вынесено с нарушениями требованийуголовно-процессуального закона, неустранимыми всуде второй инстанции, оно не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с учётом п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ с направлением материалов уголовного дела на новое разбирательство, в ходе которого суду следует принять меры к постановлению решения в соответствии с законом.

В случае, если суд первой инстанции вновь придёт к выводу о необходимости возвращения материалов уголовного дела прокурору, следует учесть изложенное.

Так как в подлежащем отмене постановлении суд высказал суждения, предопределяющиеоценкудоказательств, то в силу стст. 61, 63 УПК РФ повторное рассмотрение в том же составе осуществляться не может.

Приведенные в апелляционном представлении доводы, оспаривающие правильность выводов суда, а также аргументы, касающиеся виновности лица, обвиняемого в инкриминируемом деянии, и вопросов оценки доказательств, в том числе на предмет их допустимости и достаточности, подлежат проверки при новом рассмотрении по существу.

Принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в целях обеспечения своевременного проведения судебного заседания в разумные сроки и недопущения возможности скрыться, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, характер и обстоятельства инкриминируемого деяния, сведения о личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, исходя из

требований стст. 97, 108, 255 УПК РФ, суд вышестоящей инстанции находит целесообразным избрать на конкретной стадии в отношении А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 ноября 2023 года в отношении подсудимого А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, - отменить. Материалы уголовного дела направить на новое судебноеразбирательство в тот жесуд, в ином составе.

Избрать в отношении А., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 18 января 2024 года.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Лицо, чьи интересы затронуты принимаемым решением, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива