Дело № 2-436/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой А.Н.,

с участием прокурора Летюка И.А.,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы займа, встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным, расписку безденежной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы займа.

В обоснование требований указал, что 30 ноября 2017 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа №, на основании которого ФИО4 предоставил заем ФИО5 в размере 37800000 рублей. Договор подписан сторонами, в подтверждение факта передачи денежных средств заемщиком составлена расписка. Согласно условиям договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в следующем порядке: частями ежемесячно платежами в размере 1000000 рублей, последний платеж в размере 800000 рублей. Возврат долга осуществляется путем передачи наличных денежных средств, о чем составляется расписка. В установленный срок заемщик заимодавцу сумму в размере 1000000 рублей не возвратил. Просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму долга в размере 37800000 рублей, сумму судебных издержек в размере 60000 рублей.

ФИО5 в порядке ст. 137 ГПК РФ предъявил встречный иск к ФИО4 о признании договора займа незаключенным, расписку безденежной.

В обоснование требований указал, что деньги от ФИО4 не получал, следовательно, договор займа № от 30.11.2017 года не был заключен. Свидетели в расписке подтвердили только факт составления расписки, а не факт передачи денег. Представленная в дело расписка ФИО4 оказалась в его распоряжении при следующих обстоятельствах. ФИО4 является коммерческим директором 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ФИО5 является генеральным директором ООО «Спектр-М», которое по личной просьбе ФИО4 выступало посредником при продаже производимого указанными организациями ФИО4 оборудования заказчиками этого оборудования. По мнению ФИО4, в 2017 году ООО «Спектр М» не до конца рассчиталось с компаниями ФИО4 за поставленное оборудование, поэтому ФИО4 потребовал от ФИО5 написать личную расписку на предполагаемую ФИО4 сумму долга в качестве гарантии того, что ООО «Спектр М» полностью рассчитается. ФИО5 будучи уверенным, что произошло недоразумение, которое будет в ближайшее время после тщательной проверки расчетов устранено, подписал долговую расписку и договор займа. Подписание происходило в офисе ООО «Спектр М» в присутствии указанных в расписке свидетелей, которые также расписались в ней. Никаких денег при этом ФИО5 от ФИО4 ни в момент написания расписки, ни до, ни после этого момента не получал. Просит признать договор займа заключенного между ФИО4 и ФИО5 незаключенным, расписку от 30 ноября 2017 года безденежной.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал, с встречным иском не согласен.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска. Возражала против удовлетворения встречного иска. Пояснила, что денежные средства истцом ответчику по договору займа передавались, о чем указано в расписке. Денежные средства истец получил по договорам дарения от своего отца ФИО1 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску - ФИО5 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в суд не явился.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, настаивал на удовлетворении встречного иска. Пояснил, что денежные средства ответчику не передавались. Расписка составлена в качестве гарантии погашения задолженности ООО «Спектр М» перед 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Третьи лица - ООО «Дентал Даймонд» ООО «Стандарт М», ООО «Континент», ООО «Дервейс», ООО «Компания «Лорис», ООО «ЭкспаГрупп», ООО «Бизнес Центр», ООО «Юкейбл», межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Третье лицо - ООО «Спектр М» в письменных возражениях указали, что истцом необоснованно предъявлены исковые требования к ФИО5 о взыскании 37800000 рублей, поскольку между ними не существовало личных взаимоотношений по выдаче (получению) займа. Правоотношения связывали ООО «Спекрт М» с группой компаний 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>. Для того, чтобы оборудование поступило заказчику, истец обратился в ООО «Спектр М» с предложением выступить посредником и оформить продажу его оборудования другой организации путем подписания от лица ООО «Спектр М» договора от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> и спецификации на поставку оборудования. Компании истца, которые осуществляют изготовление и выпуск продукции должны были в свою очередь принимать непосредственное участие в выполнении ООО «Спектр М» принятых на себя обязательств поставщика. Истец принес в офис ООО «Спектр М» оборудование и документы, оформленные на ООО «Спектр М» как на поставщика, а также счет для перечисления денежных средств одной из его компаний, что впоследствии было сделано. По прошествии времени между истцом и ООО «Спектр М» возникли разногласия относительно того, что денежные средства на указанный истцом счет якобы так и не поступили. До урегулирования спорной ситуации истец потребовал от ответчика написать личную долговую расписку и договор займа в качестве гарантии того, что ООО «Спектр М» полностью с ним рассчитается.

Суд, заслушав представителей сторон, свидетелей, прокурора, полагавшего, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный иск оставлению без удовлетворения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

30 ноября 2017 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа №, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику заем на сумму 37800000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в обусловленный договором срок. Предельный срок предоставления займа 2 месяца. Возврат суммы происходит частями, в следующем порядке: ежемесячно (не позднее 25 числа каждого месяца) платежами в размере 1000000 рублей, за исключением последнего платежа в размере 800000 рублей или большими платежами по решению заемщика, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления займа. Возврат долга осуществляется путем передачи наличных денежных средств, о чем составляется соответствующая расписка заимодавца. Настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента передачи заимодавцем суммы займа заемщику, о чем составляется соответствующая расписка заемщика. Договор подписан сторонами (том 1 л.д. 5-6).

В получении суммы по договору займа № от 30 ноября 2017 года ФИО5 написал расписку, согласно которой им 30 ноября 2017 года получены денежные средства в размере 37800000 рублей. Расписка составлена в присутствии свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 (том 1 л.д. 7).

Из представленной истцом расписки следует, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 37800000 рублей.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 в судебном заседании пояснили, что факта передачи денежных средств они не наблюдали, присутствовали при составлении расписки, для чего и были приглашены. ФИО5 писал расписку добровольно, давления на него никто не оказывал. ФИО5 не отрицал, что денежные средства в размере 37800000 рублей от ФИО4 получил.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, то есть бремя доказывания в гражданском судопроизводстве лежит на сторонах. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. 

Таким образом, при предъявлении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, юридически значимыми обстоятельствами являются: достижение соглашения между указанными в договоре лицами о предоставлении денежных средств в заем, определение суммы займа, факт передачи денежных средств от займодавца заемщику.

Исходя из оснований встречного иска, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом при рассмотрении иска о признании договора незаключенным по мотивам безденежности также являются факты не передачи денежных средств по взаимоотношениям между юридическими лицами, которые не были доказаны в судебном заседании.

Поскольку ответчик не доказал что договор займа был заключен под влиянием насилия, обмана, угроз и т.д., при которых допускается оспаривание договора займа свидетельскими показаниями (ст. 812 ГК РФ), при наличии письменных доказательств передачи денег - расписки, написанной собственноручно ответчиком, суд отказывает в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным в связи с недоказанностью безденежности договора займа.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании факт передачи в дар денежных средств ФИО4 подтвердил. Также пояснил, что приходится отцом ФИО4, поскольку имеет доход от дивидендов, то денежные средства дает детям, в том числе и сыну. О том, что сын предоставил в долг крупную сумму денег, об этом он слышал, но подробностей не знает.

Доказательств возврата суммы займа или его безденежности ответчиком не представлено. Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на момент заключения договора займа ФИО4 обладал денежными средствами для предоставления займа ФИО5

Довод представителя ответчика о том, что представленные в материалы дела договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО4 и ФИО1 (том 2 л.д. 182, 183, 184) являются подложным доказательством, является несостоятельным, поскольку предметом разбирательства настоящего дела данные договоры не являются, ответчик не просит о признании их недействительными.

Оценивая доказательства в совокупности, принимая во внимание положение статей 807, 808, 810 ГК РФ, расписку, написанную собственноручно ответчиком по первоначальному иску от 30 ноября 2017 года, что до настоящего времени ФИО5 сумму займа в полном объеме истцу не вернул, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа в размере 37800000 рублей подлежат удовлетворению.

Факт передачи денежных средств подтвержден письменной распиской, имеющейся в материалах дела. Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что написание указанной расписки ФИО5 обусловлено наличием между сторонами спора, связанного с исполнением договора заключенного между ООО «Спектр М» и 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, якобы денежные средства на счет ООО «

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> от ООО «Спектр М» не поступили, и указанная расписка была предоставлена в качестве гарантии исполнения обязательств ООО «Спектр М», суд находит несостоятельным, поскольку имеется иной способ регулирования взаимоотношений между юридическими лицами, они не являются юридически значимыми для договора займа между физическими лицами.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, своих обязательств по сделке ФИО5 не выполнил, денежные средства по договору не возвратил. В связи с чем, суд на основании положений ст. 309, п. 1 ст. 807, 808, п. 1 ст. 810 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 суммы долга в указанном выше размере. 

Представителем истца ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению в соответствии со ст. 212 ГПК РФ. 

Согласно ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Поскольку, при принятии искового заявления к производству суда были приняты обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ответчику на сумму иска в размере 37800000 рублей, суд приходит к выводу, что правовые основания для обращения данного решения к немедленному исполнению отсутствуют, в связи с чем данные требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку при подаче иска в суд с требованиями материального характера истцом в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплачена госпошлина в размере 60000 рублей (л.д. 4). Иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика по первоначальному иску необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 60000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа № от 30 ноября 2017 года в размере 37800000 (тридцать семь миллионов восемьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа № от 30 ноября 2017 года незаключенным, расписку от 30 ноября 2017 года безденежной оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.07.2018 года.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья И.Е. Коновалова

Секретарь судебного заседания: 

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-436/2018

Дело находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края