Дело № 2-1869/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерчески банк «Пробинесбенк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №*** от 

<

дата> за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в размере 426 410 руб. 16 коп., из них: основной долг – 124 097 руб. 39 коп., проценты – 206 262 руб. 27 коп., штрафные санкции – 69 050 руб. 50 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 7 464 руб. 10 коп.

Требование мотивировано тем, что 

<

дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №*** В соответствии с кредитным договором, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 200 000 руб. на срок до 

<

дата>, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,11 % в день. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Неустойка составляет 1 % за каждый день просрочки по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 

<

дата> по 

<

дата> у него образовалась задолженность в размере 2 395 538 руб. 33 коп., из которой сумма основного долга – 124 097 руб. 39 коп., сумма процентов 206 262 руб. 27 коп., штрафные санкции – 2 395 538 руб. 33 коп. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 69 050 руб. 50 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России и просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 426 410 руб. 16 коп. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 

<

дата> Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

На судебное заседание представитель истца Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что требования банка признает, платить не отказывается, но не может выплатить всю сумму единовременно, а также не знает, куда платить, так как офисы Пробизнесбанка закрылись, новых реквизитов банк не предоставил. 

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании просила уменьшить размер суммы процентов и штрафных санкций до 34 525 руб. 25 коп. (из однократного размера ключевой ставки Банка России), указывая следующее. Причина прекращения внесения очередных платежей ФИО1 в том, что банк закрылся без предоставления объяснений своим клиентам, до этого ежемесячные платежи вносились в срок и в кассу самого банка. Сумма процентов превышает основной долг почти в два раза, что это нарушает права ФИО1, и является несоразмерно высокой, так как по договору займа составляет 1% в день, что вытекает в более чем 330% годовых, что совершенно несоразмерно ставке рефинансирования ЦБ РФ (на сегодня составляет 7,75% годовых). Полагает, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего необоснованно в течение длительного периода (более чем три года) не обращался в суд, что, по мнению представителя ответчика, сделано умышленно для увеличения процентов по договору. Истец на этапе подачи иска в суд снижает начисленные штрафные санкции до суммы 69050,50 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, представитель ответчика полагает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 

<

дата> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» «Кредитор» и ФИО1 «Заемщик» заключили Кредитный договор №***, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 руб. (п.1.1). Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п.1.2). Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,11% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п.1.3). 

Истцом представлен График платежей, в котором указаны даты и суммы ежемесячных платежей, подписанный Заемщиком.

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил, кредит в размере 200 000 руб. выдан Заемщику 

<

дата>, что подтверждается выпиской по счету Заемщика, расчетом исковых требований с указанием движения денежных средств по счету Заемщика.

Заемщик свои обязательства по Кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, вносил платежи с нарушением Графика платежей, последний платеж был внесен 

<

дата>, более от ответчика платежи не поступали. Следовательно, у истца в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ возникло право на досрочное взыскание всей суммы основного долга, процентов, неустойки. До настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, обязательства заемщиком не исполнены. 

Согласно п. 4.2 Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 

<

дата> проверен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст. 319 ГК РФ, признан верным. Задолженность в соответствии с данным расчетом, составляет 2 395 538 руб. 33 коп., из них: сумма основного долга – 124 097 руб. 39 коп., сумма процентов 206 262 руб. 27 коп., штрафные санкции – 2 395 538 руб. 33 коп

Истцом при подаче иска снижен размер штрафных санкций до суммы 69 050 руб. 50 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Расчет штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты выполнен из расчета двукратного размера ключевой ставки Банка России, что является правом истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 г. продлен срок конкурсного производства на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 г. продлен срок конкурсного производства на 6 месяцев.

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес заемщика 

<

дата> направлялись требования о погашении задолженности, в котором указан размер основного долга 124 097,39 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО3 от 

<

дата> отменен судебный приказ №*** от 

<

дата> о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 394 2010 руб. 05 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 3 571 руб.05 коп.

Указанные обстоятельства установлены судом из представленных сторонами доказательств и в целом сторонами не оспариваются.

Оценивая доводы ответчика и его представителя, суд пришел к следующему.

ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, что не отрицалось самим ответчиком. 

То обстоятельство, что у истца была отозвана лицензия, офисы банка закрылись, и новых реквизитов банк ответчику не предоставил, не является основанием для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств по кредитному договору и уплаты неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии и закрытием офиса банка, не осуществлялся прием платежей по заключенному кредитному договору, как и доказательств того, что ФИО1 предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, суду не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и в соответствии с ч. 7 ст. 24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на его официальном сайте и являлась общедоступной.

Должник обязан надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в том числе ответчик не был лишен возможности исполнить обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ).

Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательств и не представил допустимых и достаточных доказательств невозможности гашения кредита.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по заключенному между сторонами спора кредитному договору не свидетельствует о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, ФИО1 суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина кредитора в содействии увеличению суммы неустойки не доказана, оснований к применению положений ст. 404 ГК РФ в данном случае не имеется.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер неустойки, длительность периода начисления неустойки, суд соглашается с применением истцом двукратного размера ключевой ставки Банка России при ее начислении, определяя к взысканию неустойку в сумме 69 050 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При этом с учетом периода неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также принимая во внимание, что судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, в связи с которыми ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера неустойки до 34 525,25 руб. исходя из однократного размера ключевой ставки Банка России.

Возражения представителя ответчика в части несоразмерно высокой процентной ставки по договору, которая, по мнению представителя ответчика, составляет 1% в день, то есть в более чем 330% годовых, не обоснована. 

Так из материалов дела, в частности из кредитного договора №*** от 

<

дата> следует, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 0,11% в день, что составляет 40,15 % годовых.

При этом оснований для уменьшения суммы процентов за пользование кредитом, требуемых истцом к взысканию с ответчика, суд также не усматривает.

Поскольку проценты за пользование суммой кредита являются договорными процентами, не являются мерой гражданской правовой ответственности, неустойкой за нарушение исполнения обязательства, они не подлежат уменьшению судом.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, введенному Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В связи с тем, что действующей в спорный период редакцией ст. 395 ГК РФ не было предусмотрено уменьшение размера процентов ниже суммы, рассчитанной по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, сумма процентов уменьшению также не подлежит.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления заимодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166, 168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и кредитный договор, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 7 464 руб. 10 коп., что подтверждается соответствующими платежными документами, которая с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном выше размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №*** от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 426 410,16 руб., из них: задолженность по основному долгу – 124 097,39 руб., задолженность по процентам – 206 262,27 руб., неустойка – 69 050,50 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 464,10 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 5 декабря 2019 года.

Судья Д.Н. Шкробов