Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Пархоменко А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4014/19 по иску ФИО1, к МКУ "Управление благоустройства Кировского района" 

<

...> лицо Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону о взыскании имущественного ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, на припаркованный возле дома автомобиль марка, принадлежащий ФИО1,, упало дерево, в результате чего причинены механические повреждения.

В ходе проверки, проведенной отделом полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> по заявлению заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что автомобилю марка, причинены механические повреждения в результате падения дерева, а ФИО1 причинен материальный ущерб.

Факт происшествия подтверждается материалом, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов, изложенных в заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного аудитором-экологом, кандидатом биологических наук ФИО2, исследуемое многолетнее насаждение, ясень обыкновенный в возрасте около 20 лет, было поражено жуком малового ясеневого лубоеда, что привело к разрушению структурных волокон ствола дерева, остановке сокодвижения, иссыханию и образованию полостей, что стало причиной слома и падания ствола многолетнего насаждения.

При таком положении, повреждение транспортному средству было нанесено вследствие несвоевременного проведения уполномоченными субъектами работ по охране и сохранению зеленых насаждений. Деревья, предназначенные к вырубке, являются источником повышенной опасности для окружающих. Однако никаких обозначений опасной зоны вывешено не было.

По обращению заявителя, ООО «ГЕО-ДОН» были произведены работы по обмеру древесного насаждения - тополя, адресные ориентиры 

<

адрес> В результате полевого геодезического исследования были получены координаты тополя. При сопоставлении полученных координат и сведений публичной кадастровой карты было выявлено, что древесное насаждение, обмер которого был произведен расположено на территории общего пользования (на тротуаре вблизи земельного участка с кадастровым номером № площадью 551 кв.м., с адресным ориентиром 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ), в пределах кадастрового квартала №.

Заявитель обратился к независимому эксперту с целью установления размера причиненного ущерба, известив МКУ «Управление благоустройства Кировского района» г. Ростова-на-Дону телеграммой о проведении осмотра поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года в 13:00. Представитель МКУ «Управление благоустройства Кировского района» г. Ростова-на-Дону на осмотр транспортного средства явился, с актом осмотра согласился.

Согласно экспертного заключения №, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 255998 руб. 05 коп.; рыночная стоимость автомобиля составляет 213308 руб. 00 коп. При таком положении ремонт транспортного средства нецелесообразен, поскольку наступила конструктивная гибель имущества. Стоимость годных остатков указанного автомобиля составила 36907 руб. 83 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика возмещение имущественного имущества в размере 76400,17 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1640 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 308 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4728 рублей.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, на основании чего просил взыскать с ответчика возмещение имущественного ущерба в размере 165831,18 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1640 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 308 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4728 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика МКУ "Управление благоустройства Кировского района" г. Ростова-на-Дону, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явилась, требования не признала, просила отказать.

Третье лицо 

<

адрес> в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № ФИО1 является собственником транспортного средства марка. (л.д.9).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, на припаркованный возле дома автомобиль марка, принадлежащий ФИО1,, упало дерево, в результате чего причинены механические повреждения.

В ходе проверки, проведенной отделом полиции № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону по заявлению заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что автомобилю марка, причинены механические повреждения в результате падения дерева, а ФИО1 причинен материальный ущерб.

Факт происшествия подтверждается материалом, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная авто – товароведческая экспертиза, производство которой поручено организация

Согласно заключению организация № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость устранения повреждения с учетом износа – 154500 рублей, стоимость устранения повреждений без учета износа – 299800 рублей, рыночная стоимость на дату падения дерева на ДД.ММ.ГГГГ составляет 206150 рублей, стоимость годных остатков на дату падения дерева на ДД.ММ.ГГГГ. – 40318,82 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. 

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто - товароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Как следует из п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Пунктом 12 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из ИСОГД истребованы сведения по адресу – 

<

адрес> о границах земельного участка и прилегающих границ.

Согласно предоставленному ответу ДИЗО Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № и топографическому плану, следует, что земельный участок, расположенный по адресу в 

<

адрес> реестре объектов муниципальной собственности не значится.

Из выше представленных сведений видно, что дерево располагалось на территории земельного участка, который является в общем пользовании. 

На основании изложенного суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что обязанность ухода и контроля за указанным деревом на них не возложена.

Согласно уставу МКУ «Благоустройство Кировского района города Ростова-на-Дону» данная организация, структурно, входящая в состав муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» является самостоятельным юридическим лицом пп.1.8-1.9 «Устава».

В соответствии с п.2.2 «Устава» МКУ «Благоустройство Кировского района города Ростова-на-Дону» производит:

- создание, содержание и охрану зеленых насаждений,

- создание, реконструкцию, текущее содержание объектов озеленения и иных озелененных территорий.

Согласно п. 2.5.1 «Устава», определены основные виды деятельности МКУ:

- 2.5.1 участие в подготовке предложений и реализации мер по организации и проведению единой технической, экономической политики в сфере благоустройства, включая озеленение,

- 2.5.2 участие в подготовке проектов постановлений и распоряжений Администрации города и других нормативных актов по вопросам обращения с отходами потребления, благоустройства, озеленения,

- 2.5.5 участие в выполнении городских программ по благоустройству, включая озеленение, 

- 2.5.13 определение ежегодных объемов работ, составление сметно-финансовых расчетов и определение затрат на выполнение работ по благоустройству, озеленению,

- 2.5.14 участие в формирование проекта бюджета города в части определения потребности объемов финансирования на выполнение работ по текущему содержанию, созданию, реконструкции, ремонту объектов благоустройства и озеленения,

- 2.5.30 осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, оценка нанесенного ущерба зеленым насажданиям действиями физических и юридических лиц,

- 2.5.31 оформление актов обследование зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений,

- 2.5.32 – оказание муниципальной услуги по оформлению разрешений на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений, согласование и утверждение разрешения на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений,

- 2.5.33 комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и (или) аварийных зеленых насаждений, комиссионное обследование, составление и согласование акта приема выполненных работ по результатам комиссионного обследования

- 2.5.35 уход за зелеными насаждениями

- 2.5.36 ведение реестра паспортов объекта озеленения города.

Таким образом, в полномочия МКУ и его задачи входят контроль за зелеными насаждениями в пределах муниципального образования – «Администрация Кировского района города Ростова-на-Дону». 

При этом в «Уставе» МКУ отсутствуют уточнения в следующей части – не указаны типы (виды), свойства земельных участков – Кировского района города Ростова-на-Дону, на которые полномочия МКУ не распространяются. 

Событие в виде падения дерева на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ. имело место быть по адресу – 

<

адрес>

Согласно п.5.12 «Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» (утв. приказом Госстроя РФ 15 декабря 1999 г. №153), качественное состояние деревьев (диаметр ствола на высоте 1,3 м - 8 и более см) определяется по следующим признакам:

хорошее - деревья здоровые, нормально развитые, признаков болезней и вредителей нет; повреждений ствола и скелетных ветвей, ран и дупел нет;

удовлетворительное - деревья здоровые, но с замедленным ростом, неравномерно развитой кроной, недостаточно облиственные с наличием незначительных повреждений и небольших дупел;

неудовлетворительные - деревья сильно ослабленные, ствол имеет искривления; крона слабо развита; наличие усыхающих или усохших ветвей; прирост однолетних побегов незначительный, суховершинность; механические повреждения ствола значительные, имеются дупла.

К аварийно-опасным относятся деревья, угрожающие падением, а также к ним могут быть отнесены деревья, высаженные с нарушением установленных норм и правил, в том числе попадающие в охранные технические зоны инженерных коммуникаций, нарушающие нормативный световой режим в жилых и нежилых помещениях.

Для отнесения деревьев к высаженным с нарушением установленных норм и правил к акту оценки прилагаются заключения соответствующих контролирующих органов (организаций). Отнесение деревьев к угрожающим падением осуществляется на основании акта оценки состояния зеленых насаждений.

В ходе судебного разбирательства по данному делу доказательств совершения осмотра, актов осмотра, принятия иных мер соответствующими специалистами ответчиком не представлено. 

Как следует из п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относятся: 

- утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения;

- установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; 

- организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц), озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), 

- также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Пунктом 12 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Поскольку бремя содержания зеленых насаждений и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей, возложено на МКУ «Управление благоустройства 

<

адрес>», то соответственно не принятие своевременных мер по выявлению и ликвидации деревьев, создающих опасность для населения, и в частности дерева, упавшего на автомобиль истца, является основанием для возложения на МКУ «Управление благоустройства 

<

адрес>» обязанности по компенсации причиненного истцу ущерба в результате падения дерева на его автомобиль.

Как следует из п.6. ч.1 «Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону», утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 г. №239 на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий; парков культуры и отдыха, детских парков - на администрации этих парков; зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка - на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей.

Пунктом 1 раздела 3 указанных правил, деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства, администрациями районов города, муниципальными казенными учреждениями Дирекциями муниципального имущества и благоустройства районов города.

Согласно п. 5.3. Регламента производства работ на объектах озеленения г. Ростова-на-Дону, утвержденного Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № система контроля состояния озелененных территорий осуществляется юридическими и физическими лицами - правообладателями озелененных территорий с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами - дендрологами.

Как следует из п. 5.4. указанного регламента оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка (полная инвентаризация) - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению. 

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке. Результаты обследования (в части состояния зеленых насаждений) находятся в организации, являющейся владельцем озелененной территории, а также передаются в Комитет по охране окружающей среды Администрации города и МУ «Департамент ЖКХ и энергетики».

В соответствии с п. 5.5. названного регламента ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования.

В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта.

Функции по валке и обрезке деревьев на территории Кировского района г. Ростова-на-Дону переданы МКУ «Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону" в соответствии с постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N 1675.

Таким образом, совокупностью доводов относительно задач МКУ, ради которых данное предприятие образовано установлено, что содержание в надлежащем состоянии зеленых насаждений, а так же спил и утилизация больных и погибших деревьев является прямой обязанностью МКУ.

Поскольку бремя содержания зеленых насаждений и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей, возложено на МКУ «Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону», то соответственно не принятие своевременных мер по выявлению и ликвидации деревьев, создающих опасность для населения, и в частности дерева, упавшего на автомобиль истца, является основанием для возложения на МКУ «Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону» обязанности по компенсации причиненного истцу ущерба в результате падения дерева на его автомобиль.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, несвоевременным принятием мер по спилу и обрезке деревьев, произрастающих на земельном участке общего пользования, МКУ «Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону» истцу причинен материальный ущерб.

Какие-либо запрещающие знаки, ограждения, предупреждающие о невозможности парковки в месте парковки автомобиля истца отсутствовали, в связи с чем, истец не мог предвидеть тех последствий, которые наступили в результате падения дерева.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 308 рублей, расходы на по оплате госпошлины в размере 4516,62 рублей, согласно удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

При этом, как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, суд принимает во внимание, правовую позицию, сформулированную в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, от 20 октября 2005 г. N 355-О, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

По делу было проведено не одно судебное заседание, помимо участия в процессе, представителем совершались дополнительные процессуальные действия, подготовка дополнительных пояснений по делу, ознакомление с материалами гражданского дела, участие в судебном заседании.

Суд, констатируя, что в данном случае доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, заявителем в материалы дела представлено не было, ответчиком заявлено ходатайство о снижении расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, объема представленных суду доказательств, суд признает расходы на оплату юридических услуг подлежащим взысканию в размере 30000 рублей.

Согласно Постановлению пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из доверенности находящейся в материалах дела, суд не усматривает, что данная доверенность выдана на представление интересов истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ «Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта 165831,18 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 3500 рублей, расходы по оплате заключения специалиста 5000 рублей, почтовые расходы в размере 308 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4516,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ: 

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2019 года.