Дело № 2а-1372/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Улямаевой Е.А.

с участием

представителя истца Гребневой Е.С.

представителя заинтересованного лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Советского района города Новосибирска к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска о возложении обязанности совершить действия,

у с т а н о в и л:

Прокурор Советского района г. Новосибирска обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, в котором, с учетом последующих уточнений (л.д.108-111), просил обязать ответчика:

- привести устройство элементов дороги в соответствие с требованиями пункта 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 и пункта 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004, а именно на участке дороги по 

<

адрес> в районе дома № на регулируемом пешеходном переходе через улицу 

<

адрес> перед регулируемым пешеходным переходом установить удерживающее пешеходное ограждение;

- в соответствии с требованиями пунктов 5.3.3.1, 5.3.3.6 и 5.3.3.8 ГОСТ Р 52766-2007 на участке дороги в районе дома 

<

адрес> остановочный пункт «

<

данные изъяты>» - привести в соответствие высоту посадочной площадки и нерегулируемый пешеходный переход; в районе дома 

<

адрес> остановочный пункт «

<

данные изъяты>» - привести в соответствие высоту посадочной площадки и нерегулируемый пешеходный переход;

- в соответствии с требованиями пунктов 7.2.14 и 7.1.2 ГОСТ Р 52289-2004 на пересечении улиц Кутателадзе и Инженерная установить светофоры Т1 и П1 (П2).

Административный иск обоснован следующим. Проверкой установлено, что органы местного самоуправления, а именно Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска не исполняет надлежащим образом возложенную на него обязанность по содержанию дорог. Так, в районе дома 

<

адрес> в нарушение п.4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 и п.8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 у нерегулируемого пешеходного перехода через Проспект Строителей отсутствует удерживающее пешеходное ограждение. В нарушение требований п. 5.3.3.1, 5.3.3.6 и 5.3.3.8 ГОСТ Р 52766-2007 в районе дома 

<

адрес> высота посадочной площадки остановочного пункта «

<

данные изъяты>» составляет 12 см, нерегулируемый пешеходный переход расположен в заездном кармане на рассмотрении менее 5 м от остановочного пункта. В нарушение требований п. 5.3.3.1, 5.3.3.6 и 5.3.3.8 ГОСТ Р 52766-2007 в районе дома 

<

адрес> высота посадочной площадки остановочного пункта «

<

данные изъяты>» составляет 10 см, нерегулируемый пешеходный переход расположен в заездном кармане на расстоянии менее 5 м от остановочного пункта. Кроме того, в нарушение пунктов 7.2.14 и 7.1.2 ГОСТ Р 52289-2004 на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> при интенсивном движении отсутствуют светофоры Т1 и П1 (П2).

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Советского района г. Новосибирска Гребнева Е.С. исковые требования поддержала. 

Представитель Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, был извещен, представил письменный отзыв относительно заявленных требований (л.д.55-58,173-175).

Согласно доводам Департамента, в соответствии с подпунктом 4 (б) пункта 4 раздела II Приказа Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 №402 к комплексу работ капитального ремонта участков автомобильных дорог, в частности, относятся работы по обустройству автомобильных дорог недостающими ограждениями, в связи с чем проведение указанных работ не может быть выполнено иначе как в период проведения капитального ремонта автомобильной дороги. Департамент не входит в список лиц, имеющих право на планирование дорожной деятельности, в связи с чем не имеет возможности установить пешеходные ограждения перильного типа на нерегулируемом пешеходном переходе через проспект Строителей вне рамок и в иные сроки, кроме как в период капитального ремонта вышеуказанных дорог, решение о проведении которого также не имеет возможности принять самостоятельно. 

В части выполнения работ, подпадающих под текущий ремонт и содержание дорог, Департамент является ненадлежащим ответчиком. Текущий ремонт и содержание дорог в Советском районе г. Новосибирска осуществляет МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района», за которым на праве оперативного управления закреплены: проезд по проспекту Академика Лаврентьева от проспекта Строителей до Морского проспекта, а также проезд Кутателадзе от проспекта Академика Лаврентьева до ул. Пасечной. 

Требования прокурора в части приведения нерегулируемых пешеходных переходов в районе дома 

<

адрес> у остановочного пункта «

<

данные изъяты>» и в районе дома 

<

адрес> у остановочного пункта «

<

данные изъяты>» в соответствии с требованиями пунктов 5.3.3.1, 5.3.3.6 и 5.3.3.8 ГОСТ Р 52766-2007 Департамент считает несостоятельными, так как данные пункты не содержат требований к расположению пешеходных переходов. 

По доводам Департамента, требование об установке светофоров Т1 и П1 на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> не обосновано, поскольку прокурором не приложены документы, подтверждающие наличие хотя бы одного условия из предусмотренных п.7.2.14 ГОСТ Р 52289-2004, являющихся основаниями для установки таких светофоров. Проверка интенсивности движения транспортных средств подразумевает проведение серьезных обследований конкретного участка автомобильной дороги с последующим проведением многоступенчатых вычислений, которые отсутствуют в материалах дела. 

В дополнительных возражениях на иск Департамент обращает внимание суда на то, что постановлением мэрии г. Новосибирска от 20.08.2018 №3035 утвержден Порядок содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, в соответствии с пунктом 2.1 которого организацию работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска осуществляют:

- департамент – в отношении автомобильных дорог IВ и II категории и автомобильных дорог иных категорий с наличием маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом;

- администрации районов города Новосибирска в отношении автомобильных дорог III, IV и V категории, за исключением автомобильных дорог с наличием маршрутов регулярных перевозок.

Департамент обращает внимание, что на момент рассмотрения дела судом в мэрии города Новосибирска ведутся работы по передаче функций и полномочий учредителя в отношении МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» от департамента к администрации Советского района г. Новосибирска. На основании изложенного Департамент полагает, что рассмотрение данного дела без привлечения к его участию в качестве соответчика администрации Советского района г. Новосибирска невозможно.

Представитель заинтересованного лица – МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.123-124).

По доводам МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района», удерживающее переходное ограждение у наземного пешеходного перехода через 

<

адрес> в настоящее время установлено на основании технического задания Департамента. Высота посадочных площадок на остановочных пунктах «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» соответствует требованиям ГОСТа. Требования относительно приведения в соответствие с ГОСТом переходных переходов в районе указанных остановочных пунктов неконкретны, способ устранения выявленных недостатков неясен, поскольку пешеходные перехода организованы в соответствии с местоположением установленных дорожных знаков «Пешеходный переход», требований к переносу которых прокурор не заявляет.

Несмотря на объяснения представителя МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» и представленные им доказательства относительно установки удерживающих переходных ограждений у пешеходного перехода через 

<

адрес>, прокурор заявленные требования в данной части поддержал, поскольку протяженность установленного ограждения не соответствует требованиям пункта 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 и пункта 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004.

Несмотря на доводы Департамента относительно проведения в мэрии г. Новосибирска работ по передаче функций и полномочий учредителя МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» администрации Советского района г. Новосибирска, прокурор требований к администрации Советского района г. Новосибирска не заявлял, на замену ответчика был не согласен, настаивал на удовлетворении иска к Департаменту. 

При такой позиции истца, а также учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела процедура передачи функций учредителя МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» администрации Советского района г. Новосибирска не завершена, суд не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле администрации Советского района г. Новосибирска в качестве соответчика.

Кроме того, судом учтено, что спорные участки автомобильных дорог (

<

адрес>) относятся к автомобильным дорогам городского значения II категории (л.д.197-203), в связи с чем, в силу пункта 2.1 «Порядка содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска», утвержденного постановлением мэрии г. Новосибирска от 20.08.2018 №3035, организацию работ по их содержанию осуществляет Департамент, а не администрация района.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов и обеспечение безопасности дорожного движения на них. 

В соответствии с частью 4 статьи 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли или поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения РФ» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с Положением о Департаменте транспортного и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного решением городского Совета Новосибирска от 27 июня 2007 года №654, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, обеспечение безопасности дорожного движения на них возложено на Департамент.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного Положения одной из основных задач Департамента является также осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Новосибирска, а также обеспечение осуществление иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Также одной из основных функций Департамента является участие в создании, размещении и обустройстве объектов транспортной инфраструктуры и поддержание их в надлежащем состоянии (пункт 3.14.3 Положения).

Таким образом, функцией Департамента транспортного и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска является, в том числе, поддержание транспортной инфраструктуры в надлежащем состоянии, при этом департамент наделен правом привлекать в установленном порядке организации и заключать договоры для выполнения функций, возложенных на него. Вместе с тем, указанные права не снимают с департамента основной его задачи – осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска.

Учитывая изложенное, Департамент транспортного и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска является лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании рассматриваемых участков автомобильных дорог, а, следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу.

Как установлено судом, при исполнении своих обязательств на участке дороги 

<

адрес> Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска допущено нарушение обязательных технических стандартов, которое выразилось в следующем.

ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройств. Общие требования» является стандартом и распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения, им установлены основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 4.5.6.2 ГОСТ Р 52766-2007 у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 м в обе стороны от пешеходного перехода.

ГОСТ Р 52289-2004 является национальным стандартом Российской Федерации, устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

В соответствии с пунктом 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа применяют у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, а также на участках, где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке.

В соответствии с подпунктом «4б» пункта 4 раздела II Приказа Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 №402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» обустройство ремонтируемых участков автомобильных дорог недостающими дорожными знаками, сигнальными столбиками и ограждениями относится к работам по капитальному ремонту автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что на момент обращения прокурора в суд с настоящим иском у наземного пешеходного перехода через проспект 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 4.5.6.2 ГОСТ Р 52766-2007 и пункта 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004, отсутствовало ограничивающее пешеходное ограждение перильного типа.

Данное обстоятельство подтверждается информацией, предоставленной прокурору города Новосибирска начальником Отдела ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску (л.д.6-13), актом от 25.02.2019, составленным помощником прокурора Советского района г. Новосибирска И.А. и государственным инспектором отдела ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску М.С. (л.д.17), предписанием № от 17.10.2018 (л.д.25), постановлением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 23.01.2019, которым Департамент привлечен к административной ответственности по части 27 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания № (л.д.96-101).

Как установлено судом, в процессе рассмотрения дела МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» на основании технического задания № на установку пешеходного ограждения в районе дома 

<

адрес>, утвержденного начальником ГУБО мэрии города Новосибирска, выполнило соответствующие работы (л.д.145-156).

Вместе с тем, ввиду того, что техническое задание было выдано на установку ограждения только протяженностью 108 метров, установленное ограждение, по-прежнему, не соответствует требованиям пункта 4.5.6.2 ГОСТ Р 52766-2007 и пункта 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004, которые предписывают протяженность пешеходного ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 метров в обе стороны от пешеходного перехода.

Департамент со своей стороны должным образом не выполнил функции муниципального контроля в рассматриваемой части, что должно явиться основанием для удовлетворения административного иска к нему в данной части заявленных требований.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд принимает решение о возложении на Департамент обязанности по приведению ограничивающего пешеходного ограждения перильного типа у наземного пешеходного перехода через проспект 

<

адрес> в соответствие с требованиями пункта 4.5.6.2 ГОСТ Р 52766-2007 и пункта 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004, с обеспечением его протяженности с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 метров в обе стороны от пешеходного перехода.

Кроме того, на основании представленных доказательств установлено, что Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска также допущено нарушение обязательных технических стандартов при исполнении обязательств на участке дороги в районе дома 

<

адрес> и в районе дома 

<

адрес>, что выразилось в несоответствии нормативам высоты посадочной площадки остановочных пунктов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>».

В соответствии с пунктом 5.3.3.8 ГОСТ Р 52766-2007 посадочную площадку устраивают на границе остановочной площадки. Длина посадочной площадки должна быть равна длине остановочной площадки, а ее ширина должна быть не менее 2 м. В населенных пунктах в стесненных условиях ширина посадочной площадки может быть уменьшена до 1,5 м. Возвышение посадочной площадки над остановочной должно быть 0,20 м.

Из представленных доказательств следует, что в нарушение указанных норм в районе дома 

<

адрес> высота посадочной площадки остановочного пункта «

<

данные изъяты>» составляет 12 см, а в районе дома 

<

адрес> высота посадочной площадки остановочного пункта «

<

данные изъяты>» составляет 10 см.

Данное обстоятельство подтверждается актом от 25.02.2019, составленным помощником прокурора Советского района г. Новосибирска И.А. и государственным инспектором отдела ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску М.С. (л.д.17), постановлением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 11.03.2019, которым Департамент привлечен к административной ответственности по части 27 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания № (л.д.86-90).

Таким образом, на остановочных пунктах «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» отсутствуют посадочные площадки, соответствующие требованиям ГОСТа, и требуется их устройство, что в соответствии с подпунктом «4в» пункта 4 раздела II Приказа Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 №402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» относится к работам по капитальному ремонту автомобильных дорог.

Учитывая изложенное, обязанность по обеспечению выполнения данного вида работ также следует возложить на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

Доводы Департамента о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» суд находит несостоятельными, поскольку передача спорных участков автомобильных дорог в оперативное управление учреждения, в любом случае, не освобождает Департамент от выполнения возложенных на него обязанностей по осуществлению муниципального контроля в рассматриваемой области дорожной деятельности. Кроме того, в функции и задачи МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района», в соответствии с его Уставом, не входит выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог.

В оставшейся части административный иск прокурора суд находит не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007 остановочный пункт должен состоять из следующих элементов: остановочная площадка; посадочная площадка; заездной "карман"; боковая разделительная полоса; тротуары и пешеходные дорожки; автопавильон; пешеходный переход; скамья; урна для мусора; технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, ограждения); освещение (при расстоянии до места возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м).

В соответствии с пунктом 5.3.3.3 ГОСТ Р 52766-2007 на дорогах скоростного движения и магистральных улицах общегородского значения непрерывного движения остановочные пункты устраивают в заездных "карманах" с переходно-скоростными полосами для замедления и ускорения движения длиной соответственно не менее 100 м и 150 м с уменьшением или увеличением их длины на 10 м соответственно на каждые подъема или спуска продольного профиля.

В силу пункта 5.3.3.4 ГОСТ Р 52766-2007 заездные "карманы" на других магистралях должны иметь: участки отгонов по 20 - 30 м, участок торможения по 30 м и разгона по 40 м.

Согласно пункту 5.3.3.6 ГОСТ Р 52766-2007 остановочные пункты на линиях троллейбуса и автобуса на магистральных улицах общегородского значения (с регулируемым движением) и на магистралях районного значения следует размещать за перекрестком или за наземным пешеходным переходом на расстоянии не менее 25 м и 5 м соответственно.

Анализ приведенных выше норм позволяет заключить, что сам факт размещения переходного перехода в «заездном» кармане требованиям ГОСТ Р 52766-2007 не противоречит (протяженность «заездного» кармана превышает расстояние от остановочного пункта до пешеходного перехода). Определяющим требованием к размещению пешеходного перехода является его размещение на расстоянии не менее 5м от остановочного пункта.

Вместе с тем, во всех доказательствах, представленных прокурором в материалы дела, в качестве нарушений требований к размещению пешеходных переходов на остановочных пунктах «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» указан факт их размещения в заездных карманах, что само по себе нарушением не является. При этом, расстояния от пешеходных переходов до остановочных пунктов не зафиксировано ни в акте от 25.02.2019, ни в других доказательствах.

При таких обстоятельствах административный иск в рассматриваемой части является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования в части возложения на департамент обязанности по установке светофоров Т1 и П1 на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7.2.14 ГОСТ Р 52289-2004 светофоры Т1 любых исполнений, Т2, П1 и П2 применяют для регулирования движения на перекрестках и в иных местах, где пересекаются в одном уровне транспортные потоки, а также транспортные и пешеходные потоки. Указанные светофоры применяют при наличии хотя бы одного из следующих четырех условий:

Условие 1. Интенсивность движения транспортных средств пересекающихся направлений в течение каждого из любых 8 ч рабочего дня недели не менее значений, указанных в таблице 10.

Условие 2. Интенсивность движения транспортных средств по дороге составляет не менее 600 ед./ч (для дорог с разделительной полосой - 1000 ед./ч) в обоих направлениях в течение каждого из любых 8 ч рабочего дня недели. Интенсивность движения пешеходов, пересекающих проезжую часть этой дороги в одном, наиболее загруженном, направлении в то же время составляет не менее 150 пеш./ч.

В населенных пунктах с числом жителей менее 10000 чел. значения интенсивности движения транспортных средств и пешеходов по условиям 1 и 2 составляют 70% от указанных.

Условие 3. Значения интенсивности движения транспортных средств и пешеходов по условиям 1 и 2 одновременно составляют 80% или более от указанных.

Условие 4. На перекрестке совершено не менее трех дорожно-транспортных происшествий за последние 12 мес., которые могли быть предотвращены при наличии светофорной сигнализации. При этом условия 1 или 2 должны выполняться на 80% или более.

Вместе с тем, прокурором не представлено в дело доказательств, подтверждающих соблюдение хотя бы одного из приведенных выше условий, являющихся критериями для установки данного вида светофоров.

Представленная в дело справка старшего ГИ ОГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску В.А. от 13.12.2019 (л.д.181), к такому доказательству отнесена быть не может.

Согласно данной справке, 13.12.2019 на пересечении улицы 

<

адрес> с улицей 

<

адрес> произведен подсчет интенсивности движения транспортных средств и пешеходов пересекающихся направлений.

В результате установлено, что в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут по 

<

адрес> передвигалось транспортных средств 396, пересекало 

<

адрес> 172 пешехода, по 

<

адрес> передвигалось транспортных средств 220.

Вместе с тем, интенсивность дорожного движения является одним из основных параметров дорожного движения и определяется количеством транспортных средств и (или) пешеходов, проходящих за единицу времени в одном направлении на определенном участке дороги (пункт 2 Правил определения основных параметров дорожного движения и ведения их учета, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.11.2018 №1379).

Расчет значений основных параметров дорожного движения осуществляется с учетом методических рекомендаций по разработке и реализации мероприятий по организации дорожного движения, утверждаемых Министерством транспорта РФ.

Приказом Министерства транспорта РФ от 18.04.2019 №114 утвержден порядок мониторинга дорожного движения.

Анализ приведенных выше нормативных актов позволяет заключить, что мониторинг интенсивности движения транспортных средств и пешеходов подразумевает проведение глубоких исследований конкретного участка автомобильной дороги с последующим проведением многоступенчатых вычислений, которые в материалах дела отсутствуют. 

Представленная справка от 13.12.2019, единолично составленная инспектором ГИБДД на основании часового наблюдения за движением транспортных средств и пешеходов на спорном участке дороги, не может быть признана относимым и допустимым доказательством, объективно характеризующим интенсивность дорожного движения на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах требование административного иска в части установки светофоров Т1 и П1 (П2) на рассматриваемом перекрестке является преждевременным и удовлетворению в рамках данного иска не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административный иск прокурора Советского района г. Новосибирска – удовлетворить частично.

Обязать Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска:

- привести ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа у наземного пешеходного перехода через 

<

адрес> в соответствие с требованиями пункта 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 и пункта 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004, обеспечив их протяженность с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 метров в обе стороны от пешеходного перехода;

- привести в соответствие с требованиями пункта 5.3.3.8 ГОСТ Р 52766-2007 высоту посадочной площадки остановочного пункта «

<

данные изъяты>» в районе дома 

<

адрес>, а также высоту посадочной площадки остановочного пункта «

<

данные изъяты>» в районе дома 

<

адрес>.

В оставшейся части административный иск оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2019 года

Судья Н.В. Толстик