Дело № 2-2146/2021

64RS0044-01-2021-003363-29

Решение

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М., 

при секретаре Анисян А.Г., 

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке приобретательной давности, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 81,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Истец вступила в права наследства после смерти своей матери ФИО4, принявшей наследство после смерти своего супруга (отца истца) ФИО5

В 1958 году после смерти дедушки истца – ФИО6, умершего 

<

Дата>, в права наследства на указанный выше жилой дом в равных долях вступили жена наследодателя ФИО7, дочь – ФИО3, сын – ФИО5 (отец истца), сын – ФИО8

После регистрации брака в 1953 году ФИО8 выписался из указанного дома в 1954 году, никогда больше не был зарегистрирован и не проживал. Постоянно по день смерти ФИО8 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> женой ФИО9

Отец истца ФИО5 проживал в доме 

<

№> (впоследствии дом 

<

№>) постоянно со своей семьей. В 1962 году ФИО5 построил деревянный дом, примыкающий к стене дома, построенному ФИО7 и ФИО3 (мать и дочь проживали вместе в одной части дома). ФИО8 не принимал участие в строительстве и обслуживании жилого дома, никогда при жизни не претендовал на дом. Отец истца ФИО5 с момента постройки и до смерти проживал и пользовался со своей семьей 1/2 частью дома. За счет средств и сил ФИО5 была произведена замена крыши дома, газификация дома.

В 1983 году после смерти ФИО7 (бабушки истца) в права наследства вступила ее дочь (тетя истца) ФИО3 Таким образом, ФИО3 является собственником в настоящее время 1/2 части жилого дома.

На основании решения Исполкома Сталинского райсовета депутатов трудящихся от 

<

Дата> был закреплен земельный участок за домовладением М-вых – Е. И., Б. А., В. А. и ФИО3 (до брака ФИО10), площадью 481,7 кв.м, поставлен на кадастровый учет с номером 

<

№>. 1/4 доля, принадлежащая ФИО8, не оформлена. После его смерти в 1995 году в права наследства никто не вступал. После смерти его супруги ФИО9 в 2003 году также никто не вступал в права наследство.

В 1981 году истец вышла замуж и с этого момента все заботы по обслуживанию жилого дома взяли на себя истец и ее супруг.

Истец указывает также, на основании решения Исполкома Сталинского Райсовета депутатов трудящихся разрешено семье М-вых сделать пристройку старого дома по проекту, утвержденного главным архитектором города. По плану БТИ от 

<

Дата> площадь жилого дома составляла 80,9 кв.м, жилой дом имел два входа. 

Отец истца ФИО5 до своей смерти добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным имуществом 1/2 долей жилого дома, более 40 лет. После смерти отца – ФИО5, умершего в 2000 году, и до настоящего времени истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется 1/2 долей жилого дома.

Ссылаясь вышеуказанные обстоятельства ФИО2 просит признать за ней право собственности на 1/4 долю жилого дома общей площадью 81,1 кв.м по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчиком ФИО3 также представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также о согласии с исковыми требованиями. Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Согласно данным технической инвентаризации от 

<

Дата> домовладение 

<

№> по 

<

адрес> принадлежало ФИО6.

Согласно свидетельству о праве на наследование по закону от 

<

Дата> наследниками к имуществу умершего 

<

Дата> ФИО6 являются в равных долях жена – ФИО7, сыновья ФИО5, ФИО8, дочь ФИО3. Наследство состоит из домовладения под 

<

№> в Лесопильном поселке г.Саратова.

Решением Исполкома Сталинского Райсовета депутатов трудящихся от 

<

Дата> закреплен за семьей ФИО13 и ФИО3 земельный участок за домовладением размером 481,7 кв.м в 

<

адрес>, согласно свидетельства о праве наследования.

Решением Исполкома Сталинского Райсовета депутатов трудящихся от 

<

Дата> на основании заключения комиссии от 

<

Дата> разрешено ФИО13 и ФИО3 сделать перестройку старого дома на этом же месте на два жилья, размером 12*5 по проекту, утвержденному главным архитектором города, в отношении 

<

адрес> Лесопильного поселка. 

<

Дата> составлен акт государственной приемки здания индивидуальной застройки жилого дома площадью 80,90 кв.м на старом земельном участке на земельном участке 

<

№> 

<

адрес>.

Решением Исполнительного комитета Заводского районного совета народных депутатов от 

<

Дата> разрешено ФИО5 оформить документы на сени и сарай, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

После смерти ФИО7, умершей 

<

Дата> г.р., в права наследства на 1/4 долю жилого дома площадью 81,1 кв.м по 

<

адрес>, вступила ее дочь ФИО3 на основании завещания.

ФИО2 вступила в наследство после смерти матери ФИО4, умершей 

<

Дата>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 

<

Дата>. Наследственное имущество состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 81,1 кв.м, кадастровый 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке размером: по документам 482 кв.м, фактически 670 кв.м, принадлежащий ФИО5, умершему 

<

Дата>, на праве собственности, наследником которого была супруга ФИО4, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.

Из материалов дела следует также, что ФИО8 постоянно на день смерти был зарегистрирован по месту жительства с 

<

Дата> совместно с женой ФИО9 по адресу: 

<

адрес>.

ФИО8 умер 

<

Дата>. Его супруга ФИО9 умерла 

<

Дата>, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о смерти. Наследственных дел после их смерти не имеется.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости жилой дом площадью 81,1 кв.м, кадастровый номер 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО3 (1/2 доля в праве), и истцу ФИО2 (1/4 доля в праве). 

По данным технической инвентаризации МУП «Городское бюро технической инвентаризации» от 2020 года площадь дома не изменилась и составляет 81,1 кв.м.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец несет расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 показали суду, что в доме 

<

адрес>, фактически разделенному на две части, проживают в одной части – ФИО3, в другой части – семья П-вых. ФИО8 в доме не жил, не ухаживал за домом. ФИО2 ухаживает и несет бремя содержания части жилого дома на протяжении более 20-ти лет.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что ФИО8 после смерти своего правопредшественника ФИО6 какого-либо интереса к 1/4 доли жилого дома не проявлял, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось, ФИО8 не занимался содержанием дома, не проживал в нем. Фактически жилой дом был разделен на две части, в одной из которых проживала семья ФИО5 – отца истца. ФИО5 с 1962 года непрерывно открыто владел указанной долей жилого дома, после его смерти истец ФИО2 с 2000 года также непрерывно открыто владеет спорной долей жилого дома, несет бремя содержания данного имущества. 

Факт пользования указанной выше частью жилого дома с 2000 года кем-либо не оспаривается.

Поскольку истец владеет спорным имуществом более 20 лет, ее владение имуществом как своим собственным является открытым, добросовестным и непрерывным, ответчики не возражают против удовлетворения исковых требований, действия истца направлены на возвращение вещи в гражданский оборот и легализацию такого владения.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, суд с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что на основании статьи 234 ГК РФ, в силу приобретательной давности, за истцом может быть признано право собственности на спорное недвижимое имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2021 года. 

Судья В.М. Хисяметдинова