Гр.Дело №02-3709/2025

УИД 77RS0027-02-2025-014277-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Кредито24» о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МКК «Кредито24» о признании недействительным договора займа №zc7g4t от 06.09.2016 между ней и ответчиком, в обоснование которого истец указала, что волеизъявления на совершение указанной сделки не выражала, договор займа с ответчиком не заключала, денежные средства по нему не получала, однако в судебном порядке к ней необоснованно предъявляются требования о взыскании задолженности по указанному договору. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО МКК «Кредито24» по вызову суда не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2018 в ОД адрес по адрес было возбуждено уголовное дело №11801750095001017 по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ по факту того, что 09.09.2016 неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана представителей ООО МФК «Е заем» оформило договор микрозайма на сумму сумма, используя паспортные данные на имя ФИО1 

Кроме того, в рамках уголовного дела установлено, что был оформлен договор микрозайма на имя ФИО1 в ООО МК «Кредитех Рус» от 06.09.2016 на сумму сумма и договор микрозайма в ООО ММК «Турбозайм» от 08.09.2016 на сумму сумма

26.04.2018 предварительное расследование по данному уголовному делу было приостановлено в связи с тем, что лицо, совершившее данное преступление не установлено, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

20.12.2018 в связи с истечением сроков давности, данное уголовное дело было прекращено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и в настоящее время уничтожено.

Договор займа №АА650631 от 08.09.2016 между ФИО1 и ООО ММК «Турбозайм» признан недействительным заочным решением Дорогомиловского районного суда адрес по делу № 2-2129/2025. 

03.11.2021, 18.11.2021 мировым судьей судебного участка № 2 адрес по заявлениям адрес «ПКБ», ООО «РСВ» выносились судебные приказы в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по указанным договорам займа, которые были отменены по заявлениям должника.

По утверждению истца, никаких заявок на получение займов в ООО МК «Кредитех Рус» (ООО МКК «Кредито24») она не подавала, договор займа не подписывала, денежные средства по нему не получала, согласия на электронную подпись (ЭЦП, АСП), а также на обработку персональных данных, их хранение и передачу третьим лицам не давала. 

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на ответчика.

Как указано в ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из доводов письменных возражений ООО МКК «Кредито24», по результатам проведенной внутренней проверки 13.08.2025 ответчиком принято решение о наличии признаков мошеннических действий третьих лиц при заключении договора займа №zc7g4t от 06.09.2016, на основании чего 13.08.2025 внесены изменения в кредитную историю истца.   

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о внесении ответчиком соответствующих изменений в кредитную историю истца. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательственные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, суд приходит к выводу, что договор займа №zc7g4t от 06.09.2016, составленный между ФИО1 и ООО МК «Кредитех Рус» (ООО МКК «Кредито24») следует признать недействительным.

По правилам ст. 98 ГПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 – удовлетворить.

Признать договор займа №zc7g4t от 06.09.2016, между ФИО1 и ООО МК «Кредитех Рус» (ООО МКК «Кредито24») – недействительным.

Взыскать с ООО МКК «Кредито24» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 30.01.2026 г. 

Судья М.С. Москаленко