Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"16" мая 2018 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

помощника прокурора Осиповой А.А.

адвоката Гараниной М.А.

при секретаре Дурневой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику и просила: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет взятого на себя обязательства 60 000 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 194 рублей 67 копеек, всего 75 194 рублей 67 копеек (л.д.18-21).

В судебном заседании истец, представитель истца по ордеру адвокат ФИО5(л.д.43) заявленные уточненные требования по доводам указанным в иске, с учетом материалов по уголовному делу, показаний свидетелей. Указав, что ответчик при рассмотрении уголовного дела принял на себя обязательства выплатить истице денежные средства в размере 60 000 рублей, с состав которых входят материальные убытки истицы, в связи с повреждением очков, компенсация морального вреда, в виду нанесенных истице побоев и компенсации морального вреда, о чем ответчиком была написана собственноручно расписка от 11 февраля 2015 года. Однако ответчик в установленные сроки, в течение трех месяцев с даты составления расписки, денежные средства не выплатил истице, в связи с чем истица обратилась в суд, с учетом взыскания так же и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указав, что истица отказалась от обвинения и постановлением суда производство по делу было прекращено, однако заявленные требования вытекают из обязательств данных ответчиком по уголовному делу, а не из прекращенного уголовного дела. Считает, что прекращение производства по уголовному делу не освобождают ответчика от выполнения ответчиком данных обязательств. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам указанным в письменных возражениях (л.д.25-27). Указав, что производство по уголовному делу было прекращено по заявлению истицы, которая отказалась от обвинения. Считает, что вина ответчика не установлено, между сторонами имелась ссора, однако истица наносила ответчику побои, вина ответчика в части поломки очков не установлена, так же как не имеется оснований для возмещения истице судебных расходов по указанному уголовному делу и для компенсации морального вреда не т оснований. Указав, что не оспаривает причинение вреда истицы, в части большого пальца на руке, когда забирал ключи от квартиры. Указав, что расписка была написана под давление, учитывая, что истица указывала, что судимость ответчика будет неблагоприятно сказываться на детях. Расписка была написана по соглашению о применении, обязательства ответчик не брал, так же как дело уголовное было прекращено. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании указала, что истец и ответчик являются ее родителями. ДД.ММ.ГГГГ между родителя произошла ссора, свидетель передала ключи от квартиры истице, а ответчик вырывал ключи, заломил руку истице. Свидетель побежала вызывать полицию и позвонила родственникам. Когда вернулась истица плакала, отца не было. Со слов известно, что ответчик обязался компенсировать вред причиненный побоями истице. Указав, что ранее драк между родителями не было. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании указала, что истец является ее дочерью, а ответчик бывшим зятем. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила внучка. Видела как в кухне согнувшись сидела ее дочь, плакала и сказала, что ответчик ее избил, повредил руку, наносил удары в живот. Самой драки не видела. Со слов известно, что ответчик обязался компенсировать вред причиненный побоями истице. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании указал, что истец и ответчик являются ее родителями. ДД.ММ.ГГГГ между родителя произошла ссора, когда он пришел с отцов забрать свои вещи из квартиры. Указав, что инициатором браки была истица, которая била ответчика, а он защищался. 

Заслушав пояснения участников процесса, адвоката, заключение прокурора, указавшего на необходимость отказа в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств по расписке и процентов, с учетом взыскания компенсации морального вреда в разумных пределах, учитывая показания свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО8, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи 265 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу по частному обвинению ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, прекращено. Основанием прекращения производства по делу был отказ ФИО1 от частного обвинения, состав преступления в действиях ФИО2 не установлен, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, материалами приобщенного уголовного дела № (л.д.17). 

Согласно материалов уголовного дела №, заключения эксперта №, у ФИО1 были установлены следующие повреждения: кровоподтеки в поясничной области слева и левой стопе, ушибы мягких тканей в первом пальце правой кисти и правом плечевом суставе, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения здоровью не причинившие (л.д.32-35 материалов уголовного дела №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами произошла ссора, со стороны ответчика истице были причинены повреждения, которые расцениваются как повреждения здоровью не причинившие, согласно заключения судебной экспертизы. 

Судом установлено, что факт наличия ссоры, переросшей в драку подтверждается показаниями свидетелей не доверять которым у суда не имеется оснований, равно как и не оспариваются со стороны ответчика, указавшего о наличии конфликта, а так же повреждения пальца на руке истицы, когда он выхватывал у нее ключи от квартиры.

Судом установлено, что в период рассмотрения уголовного дела в суде от имени истца была составлена расписка о компенсации истице материального, морального вреда и судебных расходов в общем размере 60 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.7) и не было опровергнуто со стороны ответчика, который не оспаривал факт написания расписки, однако оспаривал возникновение обязательства, учитывая, что оснований для возмещения истице по прекращенному делу судебных расходов, материального вреда и морального вреда не имеется. 

Судом установлено, что истица в рамках рассмотрения уголовного дела, которое было прекращено, в виду отказа истицы от частного обвинения, понесла судебные расходы на оплату услуг адвоката ФИО5, в общем размере 35 000 рублей, что подтверждается письменными доказательствами по делу (л.д.35-38, 46). Судом установлено, что уголовное дело было прекращено не по примирению сторон, а в виду отказа истицы от частного обвинения, которая не имела намерения привлекать отца своих детей к уголовной ответственности, что подтверждается материалами дела, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами. 

Судом установлено, что как в рамках рассмотрения уголовного дела, так и при рассмотрения данного спора доказательств причинения истице материального вреда со стороны ответчика не представлено. 

Судом установлено, что истице в результате ссоры с ответчиком действительно были причинены повреждения, которые расцениваются как повреждения здоровью не причинившие.

Судом установлено, что расписка, на которую ссылается истица, как на наличие обязательств, которое не исполнено со стороны ответчика, не является соглашением сторон, а была составлена ответчиком в рамках рассмотрения уголовного дела, характеризующая позицию ответчика на разрешения гражданского иска в рамках уголовного дела, которое было окончено не в виду примирения сторон, а исходя из позиции истицы отказавшейся от обвинения, что подтверждается материалами дела и не было опровергнуто сторонами. 

Суд с учетом установленных обстоятельств причинения истице повреждений, в результате возникшей ссоры с ответчиком, которые расцениваются как повреждения здоровью не причинившие, считает, что с ответчика подлежит возмещению компенсация морального вреда, в разумном размере, в сумме 10 000 рублей, правовых оснований для взыскания по расписке компенсаций понесенных истицей судебных расходов по прекращенному уголовному делу, равно как и материального ущерба не имеется. 

Из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровья во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Требование о взыскании невыплаченных сумм по расписке данной ответчиком в рамках рассматриваемого ранее уголовному делу, суд считает не обоснованными, так как неправомерный интерес не подлежит судебной защите. Судом установлен, факт наличия расписки, однако данная расписка не имеет юридический силу, в виду обстоятельств ее составления, вместе с тем учитывая характер рассматриваемого спора, с учетом установленных обстоятельств, что в результате ссоры между сторонами, и характера повреждений у истицы, истицей были понесены нравственные страдания, которые подлежит возмещению ответчиком, в размере компенсации морального вреда 10 000 рублей. 

Гражданско-правовая и уголовная ответственность в системе действующего правового регулирования являются самостоятельными видами ответственности, каждый из которых применяется при наличии достаточных к тому оснований. В рассматриваемой ситуации прекращение уголовного дела свидетельствует о не желании истицы поддерживать обвинение в отношении ответчика. Вместе с тем само по себе данное обстоятельство не лишает ее права на возмещении вреда причиненного по вине ответчика, с учетом представления доказательств причинения морального вреда и материального ущерба. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств. 

Руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 56,57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В части взыскания денежных средств в счет обязательств по возмещению материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, сверх 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий подпись Е.Н.Колотовкина 

Решение суда в окончательном виде составлено 17 мая 2018 года 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>