2-1977/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 г. г.ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Маликовой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1977/18 по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Октябрьскому о компенсации убытков и морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Октябрьскому о компенсации убытков и морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, указав, что постановлением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, соответственно, подвергнут административному наказанию в штрафа, равного 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Республики Башкортостан своим решением отменил названное постановление, а производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекратил. Таким образом, основываясь на том, что он был незаконно привлечен к административной ответственности, просит компенсировать причиненный такими действиями моральный вред, оцениваемый в 5 000 руб., убытки, связанные с оплатой юридической помощи, полученной в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в судах, всего в размере 11 000 руб., а также расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 15 000 руб.

ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в чем суд убедился посредством телефонного обращения к последнему, в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО3, который заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, поскольку, по его мнению, сам факт привлечения к административной ответственности его доверителя за совершение действий в отсутствие состава административного правонарушения, является достаточным основанием, для взыскания соответствующей компенсации.

Представитель Министерству внутренних дел Российской Федерации и отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Октябрьскому ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по доводам, указанным возражении.

ФИО5, поддержав доводы представителя Министерству внутренних дел Российской Федерации и отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Октябрьскому ФИО4, с иском также не согласился, указывая также на то, что он при оформлении документов, связанных с привлечением к административной ответственности ФИО2, действовал стром в соответствие с требованиями действующего законодательства на основании поступившего от В. А.Р. обращения, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, дело № об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании частей 1 и 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК РФ.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 23.3 и ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в частности ст. 20.1 КоАП РФ, от имени органов внутренних дел (полиции) вправе составлять старшие участковые уполномоченные полиции, участковые уполномоченные полиции полиции.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Как следует из иска и материалов дела № об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. ФИО2 находясь в подъезде (общественном месте) 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, громко выражался нецензурной бранью в адрес В. А.Р., оскорбительно приставал к ней, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

Указанные обстоятельства послужили для участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Октябрьскому ФИО5 основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 протокола серии АП № № об административном правонарушении и квалификации его действий по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Определением заместителя начальника отдела МВД России по г. Октябрьскому от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела об административном правонарушении в соответствие с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ направлены по подведомственности в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, судья признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подверг его административному наказанию в виде штрафа, равного 500 руб.

Не согласившись названным постановлением судьи, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с жалобой, который своим решением постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменил, производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как видно из указанного решения Верховного Суда Республики Башкортостан, основанием для отмены оспоренного судебного акта, стало отсутствие доказательств того, что в результате возникшего между бывшими супругами конфликта были затронуты права третьих лиц, что бы могло свидетельствовать о проявлении неуважения к обществу.

Названный вывод судом сделан в силу следующего.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в данной статье (ст. 20.1 КоАП РФ), являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

При этом действия, основанные на личных неприязненных отношениях в отношении членов семьи, родственников, знакомых, сослуживцев, совершенных в быту не могут быть квалифицированы как хулиганство.

Содержание рапорта сотрудника полиции М.А.А., на основании которого дана юридическая оценка действиям ФИО2, соответствует объяснениям свидетеля В. А.Р. (бывшая супруга ФИО2), однако ни в письменных объяснениях свидетеля, ни в указанном рапорте не содержится сведений о том, на чьи замечания, на замечания каких конкретных лиц, не реагировал ФИО2

Выражение ФИО2 нецензурной бранью в адрес В. А.Р. само по себе не образует состав мелкого хулиганства.

В судебном заседании суда первой инстанции, где рассматривался вопрос о привлечении ФИО2 В. А.Р. к административной ответственности, В. А.Р. давала схожие показания, указав что они начали ругаться с ФИО2 еще в машине, после продолжили в подъезде. ФИО2 высказывал в ее адрес нецензурную брань, на ее просьбы успокоиться не реагировал. После когда она успокоилась, посоветовавшись с адвокатом, она обратилась в полицию.

Из объяснения ФИО2 следует, что в подъезде у него с бывшей женой состоялся разговор по поводу ребенка и поведения бывшей супруги, при этом на нее он голос не повышал, нецензурную лексику не высказывал. Схожие показания он давал и в судебном заседании.

Данных, что при этом разговоре присутствовали посторонние лица, объяснения ФИО2 и В. А.Р. не содержат, такие данные отсутствуют и в материалах дела.

Иные лица, по факту совершенного административного правонарушения сотрудником полиции не опрашивались.

Доказательств наличия у ФИО2 умысла на нарушение общественного порядка, проявления явного неуважения к обществу в материалах дела не имеется.

Таким образом, принимая во внимание то, что в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, подразумевающим возмещение вреда, гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Определяя размер денежной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного ФИО2 незаконным привлечением к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Как следует из смысла ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное преследование, по своей сути, является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность, следовательно, моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии непосредственно связанным с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае, учитывая то, что производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, презюмируется и признается установленной, поскольку лицо было привлечено к ответственности на основании документов участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Октябрьскому ФИО5 ошибочно истолковавшего действия ФИО2

Таким образом, основываясь на том, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, то есть компенсировать перенесенные нравственные страдания, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, и не предназначена для улучшения материального положения лица, обратившегося за ее взысканием, суд, учитывая вышеизложенное, установленный факт незаконного административного преследования, предполагающий несение нравственных страданий, заключающихся дискомфортном состоянии непосредственно связанным с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности, отсутствие доказательств несения иных нравственных страданий, отсутствие сведений о реальном исполнении наказания, наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием, степень вины должностного лица, считает сумму, равную 500 руб., достаточной для устранения последствий незаконного привлечения к административной ответственности.

Рассматривая требования истца о возмещении ему убытков, связанных оплатой оказанной ему юридической помощи в судах первой и вышестоящей инстанциях, суд исходит из следующего.

Как следует из вышеуказанного, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Частью 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, истец в целях обеспечения своей защиты в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, каждый раз заключал договора поручения (Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ (обеспечение защиты при рассмотрении административного дела в Октябрьском городском суде Республики Башкортостан), Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ (составление жалобы на постановление Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ), Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ (обеспечение защиты при рассмотрении административного дела в Верховном Суде Республики Башкортостан)), в рамках которых истцу обеспечивалась защита посредством личного участия защитника в соответствующих судебных заседаниях, а также подготовкой жалобы на соответствующий судебный акт.

Во исполнение обязательств по названным договорам, истец оплатил всего 11 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи денежных средств по названным договорам поручений, приобщенными к материалам дела. 

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая вышеизложенное, а также то что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-0-0, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, объем работы, проделанной защитником истца в ходе производства по делу об административном правонарушении (подготовка жалоб, участие в судебных заседания), суд, оценивая размер подлежащих возмещению убытков с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что истцу в возмещение его убытков, понесенных в связи с оказанной ему помощью, подлежит взысканию 5 000 руб.

Указания стороны ответчика на то, что понесенные истцом убытки, связанные с оплатой оказанной ему юридической помощи в ходе производства по делу об административном правонарушении не могут быть взысканы, поскольку лицо, выступающее в качестве защитника является членом общества защиты прав потребителей, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Как следует из разъяснений, указанных п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Таким образом, учитывая то, что КоАП РФ не наделяет общества защиты прав потребителей на правом на осуществление защиты прав, свобод и законных интересов других лиц, а защитник, представлявший интересы истца, выступал от собственного имени, оснований для отказа в удовлетворении требований в части компенсации названных убытков, не имеется.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании пп 100 п. 11 Положения о Министерстве Внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство Внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства Внутренних дел Российской Федерации и реализацию возложенных на нее задач.

Таким образом, иск о возмещении убытков, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности - в данном случае Министерство Внутренних дел Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что Министерство Внутренних дел Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку убытки и вред причинены истцу не в результате действий сотрудника, а в результате вынесенного судебного акта, которым истец был привлечен к административной ответственности, являются несостоятельным, поскольку в соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере, как следует из Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, 8 750 руб.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела документы, обосновывающие затраты истца, связанные с получением юридической помощи по настоящему делу, суд может сделать вывод о реальности понесенных расходов по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, а потому, учитывая объем и категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, в которых приняло участие лицо, чьи услуги оплачены, суд, исходя из требований разумности и справедливости, и основанного на данном условие возражение представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в возмещение названных расходов 2 500 руб.

По основаниям, послужившим условием отклонения доводов стороны ответчика о том, что понесенные истцом убытки, связанные с оплатой оказанной ему юридической помощи в ходе производства по делу об административном правонарушении не могут быть взысканы, поскольку лицо, выступающее в качестве защитника является членом общества защиты прав потребителей, не могут быть признаны состоятельными указания ответчика о не правомерности рассматриваемого требования.

Руководствуясь ст.23, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Октябрьскому о компенсации убытков и морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 500 руб., убытков, связанных с оплатой юридической помощи, 5 000 руб., расходов, связанных оплатой юридических услуг, 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья И.Ф. Сайфуллин