Дело № 2-1231/2018

5 июня 2018 года

г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 5 июня 2018 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 28 апреля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено принадлежащее ответчику транспортное средство. В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ООО «Росгосстрах» (после реорганизации - ПАО СК «Росгосстрах»), которое перечислило ответчику 19 августа 2015 года страховое возмещение в размере 196 400 рублей. Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о довзыскании с ответчика суммы страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, в результате которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика составляет 105 000 рублей. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» переплатило ответчику 91 400 рублей. Денежные средства в указанном размере, перечисленные ответчику, являются неосновательным обогащением для него. Просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 91 400 рублей, уплаченную государственную пошлину.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился. В представленных возражениях ответчик с иском не согласился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, обозрев дело № 2-19/2016, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Глава 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Судом установлено, что 28 апреля 2015 года в 00 часов в г. Котласе Архангельской области на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог улиц Заводская - Заполярная произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак «М758МТ43», не предоставила преимущества в движении автомобилю «MercedesBenz», государственный регистрационный знак «Е722МЕ21», под управлением ФИО1, совершив с ним столкновение, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2016 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 105 000 рублей, решение суда в этой части исполнению не подлежало. В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по составлению экспертных заключений отказано.

Как видно из дела, 19 августа 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 196 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза к ИП ФИО3, согласно экспертным заключениям № 332-26-11 от 25 ноября 2015 года и № 37 от 20 января 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика, исходя из повреждений, полученных в ДТП от 28 апреля 2015 года, составила 105 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что размер ущерба, причиненный ФИО1 в результате ДТП, составил 105 000 рублей, который в соответствии со ст. 61 ГПК РФ оспариванию не подлежит.

Правовых оснований для получения страхового возмещения в сумме, превышающей размер причиненного ущерба, у ФИО1 не имелось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца лицом, поскольку он безосновательно получил страховое возмещение в больше размере, чем это положено, следовательно, данная выплата для него является неосновательным обогащением, подлежащим возврату. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумма неосновательного обогащения в размере 91 400 рублей (196400,00 - 105000,00).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 2 942 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 91 400 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2 942 рублей, всего взыскать 94 342 рубля.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова