Дело № 2-253/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года город Пермь 

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком ...

Требования обоснованы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка ... Принадлежащий ей земельный участок является смежным с участком ответчика, который чинит ей препятствия в пользовании ее земельным участком, а именно: ...

Истец в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражений относительно предъявленных к нему требований не выразил. Пояснил, что в результате межевых работ проведенных истцом у них установлена граница между принадлежащими им земельными участками. Не оспаривает, что принадлежащая ему баня частично находится на земельном участке истца. ФИО1 ранее высказывала ответчику требования о переносе ... ...

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности, на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от Дата принадлежит земельный участок, ...

Границы принадлежащего ФИО1 земельного участка определены в соответствии с законодательством и внесены в ГКН, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от Дата

ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата на праве собственности принадлежит земельный участок, ...

Заключением кадастрового инженера ... установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... принадлежит ФИО1 Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРП от Дата. По результату геодезической съемки совмещенной с планом границ земельного участка установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № без оформления в установленном порядке прав на занимаемую часть земельного участка, что в соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ квалифицируется как самовольное занятие части земельного участка. Также собственники бани нарушили требование п. 5.3.4 Свода правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которого от бани до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 метра. Размещение ... на земельном участке с кадастровым номером № нарушает права собственника ФИО1 ...

На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. 

В ходе судебного разбирательства обстоятельства изложенные истцом относительно установления истцом границ своего земельного участка и частичного нахождения строения - ... принадлежащей ответчику на земельном участке принадлежащем истцу, ответчиком ФИО2 признавались, в связи с чем суд приходит к выводу, что в силу ст. 68 ГПК РФ данные обстоятельства установлены. Кроме того, в опровержение доводов истца каких-либо доказательств ответчиком не представлено.

Из пояснений сторон следует, что никаких соглашений между ФИО1 и ФИО2 о пользовании ответчиком земельным участком истца путем частичного размещении на нем строения – бани не существует.

То обстоятельство, что ответчиком в настоящее время заключен договора на проведение кадастровых работ по определению границ принадлежащего ему земельного участка, не свидетельствует об отсутствии оснований для судебной защиты прав истца как собственника, принимая во внимание, что границы ее земельного участка установлены в соответствии с требованиями закона.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

Статьей 62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в связи с наличием на ее земельном участке строения, принадлежащего ответчику без оформления на них каких-либо прав, нашел свое подтверждение, каких-либо соглашений между истцом и ответчиком по поводу пользования земельным участком не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, возложении на ФИО2 обязанность демонтировать принадлежащее ему нежилое строение – ... с территории земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1 в течение ... дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате почтовых расходов в размере 106,24 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 6 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В обоснование понесенных почтовых расходов истцом представлена квитанция от Дата на сумму 106,24 руб., подтверждающая направление претензии в адрес ответчика. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве необходимых почтовых расходов. Также на основании вышеприведенных норм подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. уплаченных при подаче искового заявления в суд по чек-ордеру №

В обоснование расходов за составление заключения кадастрового инженера истцом представлены: акт сдачи-приемки выполненных работ от Дата по договору №, согласно которому общая стоимость работ по составлению заключения кадастрового инженера по договору № составила ...

Таким образом, расходы на заключение кадастрового инженера, понесенные истцом в сумме 6000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они являлись необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенных прав истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, ст.45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов возможно в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной на оплату услуг представителя, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов.

В подтверждение своих возражений стороной ответчика каких-либо документов подтверждающих чрезмерность заявленной ФИО2 суммы расходов не представлено. 

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно фактическое признание ответчиком обстоятельств указанных истцом, с учетом заключенного договора на составление искового заявления от Дата объема составленного и представленного процессуального документа, категории дела, не представляющей сложности, учитывая соразмерность расходов их разумность для восстановления нарушенного права и характера услуг, оказанных представителем в рамках выполнения поручения, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 о взыскании расходов за составление искового заявления подлежит частичному удовлетворению.

С учетом принципов разумности и справедливости, при соблюдении баланса интересов прав лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов за составление искового заявления и исходя из сложности дела, фактических обстоятельств дела, считает необходимым снизить подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов за составление искового заявления до 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Возложить на ФИО2 обязанность демонтировать принадлежащее ему нежилое строение – ... с территории земельного участка ...

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 106,24 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., услуги кадастрового инженера 6000 руб., а также 3000 руб. по оплате услуг за составление искового заявления.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми

.

Судья Е.В.Шалагинова