2-7342/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Ишбулдиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 365 710, 69 рублей, в том числе: суммы просроченного основного долга в размере 1 179 655,51 рублей, суммы просроченных процентов в размере 186 055,18 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 028,55 руб., в обоснование указав, что ЗАО инновационный строительный банк «Башинвест» и ФИО1 11 сентября 2013 года заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит с максимальным лимитом в размере 2 000 000 рублей под 23 % годовых, на срок до 30 сентября 2018 года. 20 декабря 2013 года ЗАО инновационный строительный банк «Башинвест» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «БИНБАНК». Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик свои обязанности по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов погашал ненадлежащим образом. ПАО «БИНБАНК» 14 ноября 2016 года направил ФИО1 требование об исполнении обязательств по возврату кредита, однако требование исполнено не было. Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 365 710, 69 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебные повестки, а также копия искового заявления, направленные по указанному в иске адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, вернулись с отметкой «Истёк срок хранения». 

Из полученной по запросу суда адресной справки УВМ МВД по Республике Башкортостан следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между ЗАО инновационный строительный банк «Башинвест» и ФИО1 11 сентября 2013 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит с максимальным лимитом в размере 2 000 000 рублей под 23 % годовых, на срок до 30 сентября 2018 года.

20 декабря 2013 года ЗАО инновационный строительный банк «Башинвест» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «БИНБАНК».

Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств истцом выполнены в полном объеме, однако в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком соответствующим образом не исполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности перечислялись не в срок, или в неполном объеме.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 апреля 2017 года суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству и условиям договора, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В опровержение указанного расчета, составленного по состоянию на 17 апреля 2017 года ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и погашения суммы основного долга, процентов не предоставлено, судом в ходе судебного заседания не добыто.

ПАО «БИНБАНК» направил ФИО1 требование об исполнении обязательств по возврату кредита, однако требование исполнено не было.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» подлежит взысканию сумма в размере 1 365 710, 69 рублей, которая состоит из суммы просроченного основного долга в размере 1 179 655,51 рублей, суммы просроченных процентов в размере 186 055,18 рубля.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 15 028,55 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 365 710, 69 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 028,55 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Уфы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Зиннатуллина Г.Р.