Дело № 2-224/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 29 » мая 2018 года гор. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.,

при секретаре Гостяевой Л.В.,

с участием помощника прокурора Безгубовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО10 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в Сердобский городской суд с иском к ОАО «РЖД», Сердобской дистанции пути и ЮВЖД – филиал ОАО «РЖД», в котором указали на то, что 01 января 2017 года в 15 часов 29 мин. на 158 километре пикета № 9 ст. Сердобск Сердобского района Пензенской области при переходе железнодорожных путей была смертельно травмирована движущимся электропоездом ФИО6 Последняя являлась матерью ФИО2 и ФИО5, а так же бабушкой для ФИО3 и ФИО10 Утрата мамы и бабушки причинила истцам моральные страдания, которые подлежат компенсации в порядке ст. 151 ГК РФ. Так как вред был причинен источником повышенной опасности, то с его владельца подлежат взысканию и материальные затраты, связанные с гибелью близкого человека. На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 и ФИО5 по 450 000 рублей каждой, в пользу ФИО3 и ФИО10 – по 350 000 рублей каждому. Так же просили взыскать в пользу ФИО2, понесенные ею материальные затраты, связанные с организацией похорон, в сумме 45 610 рублей, в пользу ФИО5 – в сумме 196 080 рублей.

Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 10 мая 2018 года производство по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО10 к Сердобской дистанции пути и ЮВЖД – филиал ОАО «РЖД» было прекращено в связи с отказом истцов от иска к указанным ответчикам, как ненадлежащим.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточнила свои исковые требования в части взыскания с ответчика в её пользу материальных затрат, связанных с похоронами матери, и просила взыскать с ответчика в её пользу 7 890 рублей, которые были ею оплачены за поминальный обед на 40 дней, и 6 200 рублей – за ритуальные услуги. При этом настаивала на компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей, так как гибелью ФИО6 истице были причинены физические и нравственные страдания. В результате данной трагедии она потеряла свою мать, которая являлась для неё опорой и поддержкой. Они жили в одном доме и в одном подъезде, каждый день были вместе. Погибшая помогала ей воспитывать сына.

Представитель истца ФИО2 адвокат Федоров А.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал требования и доводы своего доверителя, указав на то, что потеря матери – это невосполнимая утрата, которую невозможно оценить материальными ценностями. Кроме этого, ФИО1 и её сын ФИО4 испытали стресс от увиденного на месте гибели ФИО6, а особенно в момент погрузки тела на трактор, которую осуществляли сами внуки погибшей.

Истец ФИО5 в судебном заседании настаивала на своих требованиях о компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей. При этом пояснила, что потерю матери, которая являлась для неё самым близким и родным человеком нельзя оценить деньгами. Она до настоящего времени не может прийти в себя после всего случившегося с её матерью ФИО6 Кроме этого, истица просила взыскать с ответчика, понесенные ею материальные затраты в размере 229 500 рублей, из которых 196 080 рублей она затратила на изготовление гранитного памятника и ограды, 31 520 рублей – на приобретение груба и других необходимых ритуальных вещей, 1 700 рублей – на отпевание мамы в церкви, 200 рублей – служба «Сорокоуст».

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивал на своих требованиях, указав на то, что он со своей бабушкой ФИО6, погибшей 01.01.2017, находился в очень близких и дружеских отношениях. Когда он учился в школе, то общался с ней каждый день, так как они жили в одном подъезде одного дома, она ему во всем помогала. После того, как он уехал учиться в 

<

адрес>, они продолжали общаться, он звонил ей, все выходные и праздничные дни он проводил в Сердобске, часто рядом с бабушкой. Для него это невосполнимая утрата.

Истец ФИО10 в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих исковых требований, указав на то, что очень любил бабушку, которая много своего времени посветила ему и его воспитанию. Всё своё детство он провел с ней. До поступления в колледж он проживал с бабушкой в одной квартире. Она всегда и во всем его поддерживала, помогала ему. Воспоминания о ней и её гибели до сих пор свежи в его памяти и причиняют ему нравственную боль.

Представители ответчика ОАО «РЖД» ФИО11 и ФИО12, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании пояснили, что только ОАО «РЖД» является надлежащим ответчиком по данному иску, так как именно оно владеет железнодорожной инфраструктурой, в том числе электропоездом. При этом, не согласились с размером исковых требований, так как считают, что в действиях погибшей ФИО6 имеется грубая неосторожность, приведшая к её гибели. Доказательств тому, что была плохая видимость из-за изгиба железнодорожного полотна в месте гибели ФИО6 и наличие кустарниковых зарослей истцами суду не представлено. Истцы не представили доказательств причинения им моральных страданий, связанных с гибелью ФИО6 Так же представители не согласны с размером материальных затрат, так как часть из них не подтверждены надлежащим образом.

Представитель СПАО «Ингосстрах», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в своем отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать истцам в удовлетворении их требований в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего частично удовлетворить исковые требования истцов, как в части компенсации морального вреда, так и в части возмещения материальных затрат, обозрев материал проверки № по факту смертельного травмирования ФИО6 и изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ст. 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности наступает независимо от вины владельца транспортного средства.

Так, в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности, в отступление от принципа вины, на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

01.01.2017 года на 158 км пикет 9 ст. Сердобск Юго-Восточной железной дороги электропоездом № 6046 сообщением Ртищево-Пенза была смертельно травмирована ФИО6 

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от 02 января 2017 года у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения установлены телесные повреждения, которые могли быть получены 01.01.2017 от воздействия тупых твердых предметов, при травмировании движущимся железнодорожным транспортом, характерны для железнодорожной травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11., 6.1.12., 6.1.16., 6.1.19., 6.1.20., 6.1.25., 6.2.1., 6.2.3., согласно Правил мед. Критериев Приказ № 194н от 24.04.08 МЗ и СР РФ) и повлекли за собой смерть от травматического шока тяжелой степени и обильной кровопотери, шок-кровопотеря явились непосредственной причиной смерти; все указанные телесные повреждения находятся в прямой причинной связи со смертью. При судебно-химической исследовании крови от трупа ФИО6 обнаружено в крови 0,2 промиля, в мочи 6,2 промиля этилового спирта, результат имеет относительное значение.

Смертельное травмирование ФИО6 произошло в результате её собственной грубой неосторожности. Признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 263 и 110 УК РФ установлено не было, то есть, не установлено факта нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, повлекшего смертельное травмирование ФИО6 Не было установлено и факта доведения ФИО6 до самоубийства. На основании изложенного Постановлением старшего следователя Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 30 января 2017 года было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Обжаловано указанное постановление не было. В судебном заседании истцы подтвердил, что сведения, указанные в постановлении соответствуют реальным событиям, произошедшим 01.01.2017 года.

Согласно свидетельству о смерти № ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла 01 января 2017 года.

Истцы ФИО2 и ФИО5 являются дочерьми ФИО6, погибшей 01.01.2017, что подтверждается свидетельством о рождении № (ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО7), справкой о заключении брака № от 11 мая 2017 года (в связи с заключением 03.08.1996г. брака ФИО7 присвоена фамилия ФИО13), свидетельством о расторжении брака № (брак между ФИО2 и ФИО15 прекращен ДД.ММ.ГГГГ); свидетельством о рождении № (ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО8), справкой о заключении брака № от 11 мая 2017 года (ФИО8 зарегистрировала брак с ФИО16 и ей была присвоена фамилия ФИО24), свидетельством о расторжении брака № (брак между ФИО16 и ФИО9 прекращен 23.04.2012), свидетельством о заключении брака № (ФИО9 заключила 16.12.2016г. брак с ФИО17 и ей была присвоена фамилия ФИО5).

Истец ФИО3 является сыном ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении № и, соответственно, внуком погибшей 01.01.2017 ФИО6

ФИО10 является сыном ФИО5 (ранее ФИО22) Н.В., что подтверждается свидетельством о рождении № и, соответственно, внуком погибшей 01.01.2017 ФИО6

Согласно справки ООО ЖХ «Центр» ФИО2 с 22.02.1998 по настоящее время зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ней зарегистрирован её сын – ФИО3

Так же по данным ООО ЖХ «Центр» на день своей смерти ФИО6 была зарегистрирована и проживала по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ней в период с 26.12.2000 по 14.11.2017 проживали дочь ФИО5 и внук ФИО10 На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцы, являясь близкими родственниками погибшей и имеют право на обращение в суд с заявлением о компенсации морального вреда.

Так же было установлено, что ОАО «РЖД» является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта и железнодорожного подвижного состава, в связи с чем является надлежащим ответчиком по данному делу. 

Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

В судебном заседании было установлено, что 01.01.2017 года на 158 км ст. Сердобск электропоездом была смертельно травмирована ФИО6, которая, в выходной праздничный день пошла прогуляться к месту своей бывшей работы и покормить там собак, для чего переходила железнодорожные пути в не предусмотренном для этого месте. Кроме этого, при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО6 обнаружено в крови 0,2 промиля, в моче - 6,2 промиля этилового спирта.

Из показаний врача-нарколога ФИО18, допрошенной в ходе судебного заседания, следует, что обнаруженный этиловый спирт в крови и моче погибшей ФИО6 в указанном в заключении количестве свидетельствует о том, что спиртосодержащие напитки погибшей принимались, но в период от 5 до 20 часов до забора анализов. Из чего следует, что ФИО6 на момент своей гибели находилась в стадии отрезвления. 

При этом, в судебном заседании ни сторона истцов, ни сторона ответчика не смогли пояснить, имеется ли в районе гибели ФИО6 установленное для перехода железнодорожных путей место. 

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

В ходе проверки по факту смертельного травмирования ФИО6 было установлено, что травмирование последней произошло на 158 км. пикет 9 ст. Сердобск. Данный участок железнодорожного пути находится в черте г. Сердобска. Ограждение железнодорожного пути отсутствует. В 13 метрах от ложа трупа через железнодорожные пути проходит тропинка, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Таким образом, установлено, что в месте смертельного травмирования ФИО6 сложился несанкционированный переход через железнодорожные пути, а ответчик каких-либо мер, обеспечивающих безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, не принял.

На основании изложенного суд считает, что заявленные истцами требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению, так как в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Тот факт, что в возбуждении уголовного дела в отношении работников ОАО «РЖД» было отказано, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как не препятствует установлению обстоятельств происшествия судом, исходя из совокупности имеющихся доказательств и при отсутствии в действиях конкретных лиц составов уголовного преступления или административного правонарушения.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Преждевременная гибель ФИО6 не могла не повлиять на эмоциональное и физическое состояние её детей и внуков. Смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, которые не зависят от места жительства и удаленности родителей и их детей, а так же не зависимо от их возраста.

Кроме этого, в данном случае следует принять во внимание следующие обстоятельства: ФИО2 после получения сообщения о смерти матери прибыла к месту её гибели. Там же присутствовали внуки погибшей – ФИО3 и ФИО10 Они все присутствовали при осмотре места происшествия, внуки были вынуждены лично переносить тело погибшей бабушки с места гибели на трактор, предоставленный для перевозки трупа, что не могло не повлечь дополнительных нравственных переживаний, как у ФИО3 и ФИО10, так и у их матерей, которые переживая смерть ФИО6 не могли не волноваться за психологическое состояние своих детей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку смерть ФИО6 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, относящегося к инфраструктуре железнодорожного транспорта, владельцем которого является ОАО «РЖД», при этом, истцы испытывали нравственные переживания в связи с гибелью матери и бабушки, иск ими заявлен обоснованно и подлежит частичному удовлетворению. А именно в пользу ФИО2 и ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 90 000 рублей каждой, в пользу ФИО3 и ФИО10 в размере 45 000 рублей каждому.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085).

Согласно абз. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ (ред. от 21.11.2011) «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Расходы на проведение поминок на 9-ый и 40-й день не являются необходимыми расходами, непосредственно связанными с обрядовыми действиями по захоронению тела. То есть, обязательность и необходимость данных расходов истцом в судебном заседании не была доказана. В связи с этим, не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании в её пользу с ответчика расходов на проведение поминального обеда на 40-вой день, подтвержденных квитанцией об оплате от 02.02.2017 на сумму 7 890 рублей.

Таким образом, требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика материального ущерба, связанного с погребением ФИО6 подлежит частичному удовлетворению в сумме 6 200 рублей, которая была затрачена на ритуальные сервисные услуги в виде: внутрисосудистого бальзамирования стоимостью 3 130 руб., санитарно-гигиенической подготовке трупа стоимостью 1 000 руб. и одевания трупа стоимостью 2 070 руб., что подтверждено договором об оказании ритуальных услуг от 02.01.17 и квитанцией №, копии которых имеются в материалах дела.

Требования истца ФИО5 в части возмещения материальных затрат так же подлежат частичному удовлетворению в сумме 31 500 рублей, в которую входит стоимость необходимых для обряда захоронения вещей и услуг (гроб, подушка, покров х/б, покров тюлевый, церковный набор, икона, крест деревянный сосновый, венок, лента печатная, 20 носовых платков, головной пл., шарф, косынка рит., тапочки Рит., платье рит., рытьё могилы, бригада на вынос, доставка гроба в морг, укладка покойника в гроб, доставка гроба с телом, катафалк, автобус). Данная сумма подтверждается накладной и кассовым чеком от 02.01.2017, выданным на имя ФИО5

Не подлежат удовлетворению заявленные ФИО5 требования о взыскании с ответчика 196 080 рублей, затраченных на изготовление мемориального комплекса из природного камня согласно наряд-заказу № от 03.01.2017 и квитанции от 03.01.2017, выданных на имя ФИО9

В ходе судебного заседания было установлено, что данный заказ ООО Торговый Дом «СоюзМрамор», печать которого просматривается на указанном выше наряд-заказе, от ФИО9 03.01.2017 на изготовление мемориального комплекса из природного камня не принимал, о чем свидетельствует письменный ответ генерального директора ООО ТД «Союзмрамор» от 23.05.2018г. представленный в суд по запросу от 10 мая 2018 года исх. №.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании 1 700 рублей, оплаченных за очное отпевание, и 200 рублей пожертвования, в подтверждение которых были представлены квитанции без указания кем и кому они выдавались. С чем согласился представитель истца ФИО2 адвокат Федоров А.И., просивший в судебном заседании исключить указанные документа из числа доказательств по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО10 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, в пользу ФИО3 – 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, в пользу ФИО5 – 90 000 (девяносто тысяч) рублей, в пользу ФИО10 – 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 6 200 (шесть тысяч двести) рублей в счет возмещения материальных затрат, связанных с погребением ФИО6, погибшей 01 января 2017 года. 

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО5 31 520 (тридцать одна тысяча пятьсот двадцать) рублей в счет возмещения материальных затрат, связанных с погребением ФИО6, погибшей 01 января 2017 года. 

В оставшейся части исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО10 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья Юдаева Ю.В.

Мотивированное решение составлено 01 июня 2018 года.

Судья Юдаева Ю.В.