УИД: 70MS0031-01-2024-006258-20

Дело № 12-54/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Томск 30 января 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Жуков В.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

защитника Сафронова В.Ю., 

рассмотрев дело по жалобе ФИО1, ... на постановление № 18810070230013318216 от 20 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 18810070230013318216 от 20 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 20 ноября 2024 года отменить. В обосновании доводов жалобы ФИО1 указал, что при привлечении его к административной ответственности, права ему разъяснены не были. Обсуждение вопроса о виновности водителя в нарушении п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ лежит за рамками КоАП РФ и не может рассматриваться в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Сафронов В.Ю. и ФИО1 доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям, дополнив, что довод в жалобе о несогласии со ссылкой административного органа на нарушение водителем п. 8.3 Правил дорожного движения является опиской, нарушение прав ФИО1 со стороны должностного лица выразилось конкретно в том, что инспектором ДПС не были допрошены свидетели ДТП, о которых сообщал Аксиненко и не истребована видеозапись с камер наружного наблюдения в месте ДТП.

Надлежаще извещенные должностное лицо Госавтоинспекции и потерпевшие в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, поэтому судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 196-ФЗ от 23.07.2013) невыполнение требования Правил дорожного движения, а именно, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Значение сигналов светофора определено п. 6.2, 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: желтый запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортных средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, и установлено судом 23 сентября 2024 года в 20 часов 04 минут ФИО1 в г. Томске на ул.Красноармейская, 88, управляя транспортным средством ВАЗ 21099, г/н ..., в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофор, после чего совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген» г/н ..., после чего совершил столкновение со стоящим автомобилем «Тойота» г/н ....

Факт выявленного административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 782720 от 20 ноября 2024 года, составленными инспектором ДПС ФИО2; схемой административного правонарушения от 23 сентября 2024 года, с которой были согласны все участники ДТП; схемой организации дорожного движения на пересечении ул.Красноармейская и ул.Карташова с дислокацией дорожных знаков и нанесенной дорожной разметкой, а также схемой работы светофорного объекта № 30; письменными объяснениями В.Г,, В.В., А.А,, а также ФИО1, который не отрицал своего проезда на желтый сигнал светофора на перекрестке.

Должностным лицом всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. У суда не имеется оснований ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо установило виновность ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, оценивая все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая доводы ФИО1 и его защитника, судья полагает их субъективными и направленными на переоценку установленных обстоятельств по делу, в целях избежать ответственности. В судебном заседании не приведено каких-либо объективных сведений об отсутствии признаков нарушения п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ в описанных выше действиях ФИО1 23 сентября 2024 года в 20 часов 04 минуты при проезде перекрестка улиц Красноармейской и Карташова в г. Томске. 

Указание ФИО1 о том, что при привлечении его к административной ответственности, ему не были разъяснены права, по мнению суда не соответствует действительности, поскольку в обжалуемом постановлении в графе о разъяснении ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, а также в графе о разъяснении положений ст.ст.30.1, 30.2, 30.3, 32.2, ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, стоит его подпись.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого постановления от 20 ноября 2024 года в жалобе ФИО1 не содержится и в судебном заседании не представлено.

В обжалуемом постановлении верно установлена правовая квалификация совершенного деяния, административное наказание назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи, каких-либо процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления не установлено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № 18810070230013318216 от 20 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения. 

Судья В.В. Жуков