Дело № 1-82/2025 (1-844/2024) УИД 74RS0003-01-2024-005867-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 января 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Бушиной А.Р.

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.А., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г., ФИО1, Сухаревой К.Ю., 

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Смакотиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

судимого 21 августа 2024 года приговором Тракторозаводского районного г. Челябинска по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (снят с учета филиала по Советскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области 17 декабря 2024 года по отбытию наказания в виде обязательных работ, срок неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – 02 года 01 месяц 09 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 августа 2024 года, вступившим в законную силу 06 сентября 2024 года, ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

22 сентября 2024 года в период до 23 часов 00 минут ФИО3, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управлять автомобилем в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком №, и стал осуществлять движение на вышеуказанном автомобиле по улицам г. Челябинска.

В 23 часа 00 минут 22 сентября 2024 года у дома 52 по ул. Бажова в Тракторозаводском районе ФИО3, находящийся в состоянии опьянения, задержан за управлением автомобилем марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком № сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску, которые обнаружили у ФИО3 признаки опьянения, что послужило основанием для проведения освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения.

В 23 часа 15 минут 22 сентября 2024 года по адресу: ул. Бажова, д. 52 в Тракторозаводском районе г. Челябинска в присутствии понятых ФИО3 на основании протокола 74 ВС 725348 отстранен от управления автомобилем марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком №

После этого у дома 52 по ул. Бажова в Тракторозаводском районе г. Челябинска в 23 часа 25 минут 22 сентября 2024 года ФИО3 в присутствии понятых не выполнил законные требования сотрудника ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании ст.27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, о чем 22 сентября 2024 года в 23 часа 20 минут составлен акт 74 АО 518158 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от подписи которого ФИО3 отказался.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 находится в состоянии опьянения, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 в 23 часа 30 минут 22 сентября 2024 года направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, о чем 22 сентября 2024 года в 23 часа 35 минут составлен протокол 74 ВО 471597, на прохождение которого ФИО3 согласился.

ФИО3 22 сентября 2024 года доставлен в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» по адресу: 

<

...> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где ФИО3 на прохождение медицинского освидетельствования согласился. Согласно показаниям прибора «Алкотектор PRO-100 touch-M №» в выдыхаемом ФИО3 воздухе содержание алкоголя составило 0,81 и 0,77 миллиграмма абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от 23 сентября 2024 года, по результатам медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения, 23 сентября 2024 года в 00 часов 29 минут установлено состояние опьянения. 

Подсудимым ФИО3 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. 

В судебном заседании после оглашения обвинительного акта подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, при этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Смакотина Е.А. позицию своего подзащитного поддержала. 

Государственный обвинитель Додонова С.Г. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия сторон с заявленным ходатайством, а также того, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, а также сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Челябинске, где характеризуется положительно, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, осужден приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судимость по которому в установленном порядке не погашена и не снята, что суд учитывает в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, которые свидетельствуют об отсутствии оснований сомневаться в его вменяемости.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учитывает: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей, которые находятся на его иждивении, и в воспитании которых подсудимый принимает активное участие; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, осложненное наличием тяжелых хронических заболеваний, наличие инвалидности 3 группы, а также состояние здоровья его близких родственников.

При этом, оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства такого обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не находит по следующим основаниям.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию, представляет органам предварительного расследования информацию, до того им не известную. При этом, данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент его возбуждения личность ФИО3 была установлена, и уголовное дело было возбуждено именно в отношении него. Кроме того, преступление совершено ФИО3 в условиях очевидности, было выявлено во время его задержания сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску, изобличившими его в совершении преступного деяния. Какой-либо информации, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств его совершения и непосредственно влияла на ход и результаты расследования уголовного дела, неизвестной сотрудникам ДПС Госавтоинспекции и органу дознания, ФИО3 ни до возбуждения уголовного дела, ни в ходе дознания не представил.

Полное признание ФИО3 вины в совершении очевидного преступления на всех стадиях судопроизводства, по мнению суда, в данном конкретном случае не может быть учтено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, обсуждение вопроса об изменении категории на менее тяжкую представляется нецелесообразным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.Оценив данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, суд находит, что виновному должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Назначение подсудимому менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, исправительных работ и ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку именно лишение свободы, по мнению суда, будет способствовать исправлению ФИО3 и предупреждению совершения им новых преступлений, а также будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия. При этом, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО3 преступления при наличии неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за аналогичное преступление, принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Вместе с тем, суд полагает, что в данном конкретном случае возможно исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым заменить назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, учитывая криминологическую характеристику и фактические обстоятельства содеянного, в том числе, тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств. По мнению суда, наказание в виде принудительных работ соразмерно обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности подсудимого, и поэтому данный вид наказания в качестве альтернативы реальному отбыванию наказания в местах лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, которые предусмотрены ст. 43 УК РФ. Принудительные работы наряду с лишением свободы прямо предусмотрены санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а сам ФИО3 не является лицом, которому в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде принудительных работ. Суд при назначении наказания и при применении положении ч.ч. 2 и 5 ст. 53.1 УК РФ, считает необходимым определить процент удержания из заработной платы ФИО3 размере 10 процентов, что является адекватным и соразмерным решением, необходимым в данном конкретном случае для исправления подсудимого. В силу требований, установленных в ч. 1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, ФИО3 по вступлении приговора в законную силу будет необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, в соответствии с предписанием, выданным ему ГУФСИН России по Челябинской области. При этом, в срок отбывания наказания в виде принудительных работ следует зачесть время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с названным предписанием. Учитывая сведения об отбытии ФИО3 по предыдущему приговору суда основного наказания и не истечении срока отбытия дополнительного наказания, суд констатирует, что окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначаемому по настоящему приговору дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 августа 2024 года. При этом суд отмечает, что неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 27 января 2025 года составляет 02 года 01 месяц 09 дней.Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 до вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить прежней – в виде обязательства о явке, поскольку оснований для её отмены или изменения в настоящее время не имеется, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.В судебном заседании государственный обвинитель Сухарева К.Ю. просила применить в отношении автомобиля марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком №, который использовался подсудимым ФИО3 при совершении преступления, меру уголовно-правового характера в виде конфискации. Подсудимый ФИО3 и его защитник Смакотина Е.А. возражений против применения обозначенной меры не высказали. В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Исходя из требований ст. 104.1 УК РФ, а также ст. 104.2 УК РФ, конфискация имущества, указанного в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц. В судебном заседании установлено, что юридически собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком № оформлена мать бывшей супруги подсудимого ФИО2 по просьбе подсудимого ФИО3, но фактическим владельцем указанного автомобиля является сам подсудимый ФИО3, который самостоятельно приобрел указанный автомобиль для личного использования на полученные в кредит денежные средства, использовал автомобиль по назначению, нес все расходы на содержание автомобиля, что не оспаривал в судебном заседании сам подсудимый ФИО3 Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны обвинения ФИО2 пояснила, что она была зарегистрирована собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком № по просьбе ФИО3, но она никогда указанным автомобилем не пользовалась, фактически указанный автомобиль принадлежит подсудимому ФИО3, приобретен им за счет кредитных денежных средств и фактически используется им по назначению, он несет полные расходы по его содержанию. С учетом изложенного, в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд считает необходимым данное транспортное средство подвергнуть конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства, сохранив наложенный на данный автомобиль арест до исполнения приговора суда в указанной части.Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 августа 2024 года, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

Разъяснить осужденному ФИО3, что он следует в исправительный центр за счет средств государства самостоятельно, в связи с чем, обязан в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

После получения предписания ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3 необходимо следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно в порядке, установленном ч. 1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия осужденного ФИО3 в исправительный центр. 

Предупредить осужденного ФИО3 о том, что в случае его уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком Х № серебристого цвета, 1994 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, принадлежащий ФИО2, конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании настоящего приговора суда. 

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО2 – автомобиль марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком №, серебристого цвета, 1994 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, - сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в такой жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления, либо апелляционных жалоб.

Председательствующий А.Р. Бушина