Уголовное дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания

<

адрес> 25 июля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего Бутиной С.В.,

при секретаре Остапенко С.В.,

с участием:

заместителя прокурора 

<

адрес> Мищенко И.А.,

старшего прокурора отдела государственных обвинителей

прокуратуры 

<

адрес> ФИО1,

обвиняемых ФИО2,

ФИО3,

защитников – адвокатов Нохриной И.В., 

Алексеевой Т.Г., 

Белоусовой Н.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего машинистом экскаватора в ООО «ГазСтройПлан», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 №20-ФЗ), ч.1 ст.286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.02.2010 №16-ФЗ), п.п. «а», «д» ч.2 ст.126 УК РФ, п.п. «в», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего в Усть-Тарскской ЦРБ водителем скорой помощи, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> Б, 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.02.2010 №16-ФЗ), п.п. «а», «д» ч.2 ст.126 УК РФ, п.п. «в», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3, каждому, органом предварительного следствия предъявлено обвинение:

- в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства; 

- в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, в отношении заведомо несовершеннолетнего;

- в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженном с похищением человека, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление. 

ФИО2, в том числе, предъявлено обвинение в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Данное уголовное дело подсудно 

<

адрес> областному суду и ДД.ММ.ГГГГ поступило для его рассмотрения по существу. 

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемым ФИО2 и ФИО4, каждому, ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе предварительного слушания обвиняемые ФИО2 и ФИО4, а также их адвокаты Нохрина И.В., Алексеева Т.Г. и Белоусова Н.С. поддержали ранее поступившие в адрес суда ходатайства адвокатов Алексеевой Т.Г. и Белоусовой Н.С. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Так, по доводам поступившего в адрес суда ходатайства адвоката Белоусовой Н.С., допущенные на стадии расследования уголовного дела нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и препятствуют рассмотрению уголовного дела в суде.

При этом защитник ссылается на отсутствие в обвинительном заключении при описании преступного деяния, квалифицированного органом следствия по ч.1 ст. 286 УК РФ, ссылок на нарушения конкретных норм должностных инструкций, иных законов, нарушение которых инкриминировано ФИО2

Кроме того, защитник указывает на невозможность ФИО4 осуществлять защиту по предъявленному обвинению в совершении убийства МНВ ввиду неясности его изложения, поскольку органом следствия не установлено примененное к МНВ насилие, и не установлены полученные в результате его применения телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей.

В том числе адвокат, анализируя предъявленное ФИО4 обвинение, согласно которому умысел последнего был направлен на убийство, а не на перемещение потерпевшей и последующее удержание, полагает, что данное обстоятельство исключает дополнительную квалификацию по ст. 126 УК РФ.

Адвокат Алексеева Т.Г., заявив идентичное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поступившее в адрес суда, ссылается на вероятностный характер изложенного обвинения, что лишает ФИО2 возможности от него защищаться.

Кроме того, обращает внимание, что в изложенном обвинении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренном ч.2 ст. 264 УК РФ, отсутствуют сведения о нарушении им скоростного режима, а также ссылки на соответствующие экспертные заключения, в том числе судебно-медицинское, поскольку труп МНВ не был обнаружен.

Заместитель прокурора 

<

адрес> Мищенко И.А. и старший прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры 

<

адрес> ФИО1 в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору просили отказать, указав, что препятствий для принятия решения по предъявленному обвинению у суда не имеется, органом предварительного следствия предприняты все исчерпывающие действия для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении уголовного дела, при изложении предъявленного обвинения по каждому из составов преступлений указаны все необходимые признаки каждого преступного деяния, инкриминируемого обвиняемым.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, согласно которым при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). 

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, которые являются препятствием как для рассмотрения судом уголовного дела по существу, так и для принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Исходя из положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» № 1 от 05 марта 2004 года, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно - процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. 

Исходя из обвинительного заключения и постановлений о привлечении в качестве обвиняемых ФИО2 и ФИО3, в том числе предъявлено обвинение, в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженном с похищением человека, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление. 

При этом в обвинении отсутствует описание объективной стороны преступного деяния, а именно способа его совершения, действий каждого из обвиняемых при его совершении.

По мнению суда, указание лишь о применении обвиняемыми насилия в отношении МНВ неустановленным следствием способом, повлекшим неустановленные следствием телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшей, исключает возможность определения предмета доказывания по уголовному делу, установления пределов судебного разбирательства и препятствует осуществлению прав обвиняемых на защиту по предъявленному обвинению, поскольку органом предварительного следствия не указаны непосредственные действия обвиняемых, составляющие объективную сторону инкриминируемого им преступления.

Кроме того, судом учитывается и наличие ходатайств обвиняемых о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

При этом по требованию закона, при постановке вопросов перед присяжными заседателями в вопросном листе суд обязан конкретизировать и изложить в понятной присяжным форме, избегая юридических терминов, фактические обстоятельства, что является невозможным исходя из сформулированного обвинения, поскольку в нем отсутствует исчерпывающее и точное описание преступного деяния, с указанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу требований ст. 252 УПК РФ, обвинение, которое является предметом судебного разбирательства, формируется на досудебной стадии производства по делу, при этом суд не вправе выйти за рамки данного обвинения, не вправе самостоятельно формулировать объективную сторону обвинения и конкретизировать действия подсудимых.

Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения противоречит положениям ст. 123 Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия. 

Указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются существенными и исключают принятие по уголовному делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

При этом, ссылки стороны защиты на иные, допущенные, по их мнению, нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, в том числе в части квалификации действий обвиняемых, фактически сводятся к оценке обстоятельств, подлежащих доказыванию, что является невозможным на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку обозначенные обстоятельства подлежат исследованию и оценке исключительно при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст. 237 УПК РФ, при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых учитывает следующие обстоятельства. 

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей обвиняемых неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз постановлением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на общий срок до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении каждого. 

В судебном заседании заместителем прокурора 

<

адрес> Мищенко И.А. и старшим прокурором отдела государственных обвинителей прокуратуры 

<

адрес> ФИО1 заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО2 и ФИО4 на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд.

В обоснование своего ходатайства указав, что основания, по которым в отношении указанных обвиняемых избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали, а также с учетом данных о личности обвиняемых, характера инкриминируемых им преступлений. В случае избрания иной более мягкой пресечения они могут скрыться от суда, а так же и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания давления на свидетелей, о месте проживания которых им известно.

При этом обращено внимание, что каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемых в условиях следственного изолятора, и необходимости изменения ранее избранной в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения в материалах уголовного дела не содержится, и в судебное заседание не представлено.

Обвиняемые ФИО2 и ФИО4, а также их защитники - адвокаты Нохрина И.В., Алексеева Т.Г. и Белоусова Н.С. просили отказать в удовлетворении ходатайства о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, просили избрать в отношении обвиняемых иную более мягкую меру пресечения, а именно подписку о невыезде.

Полагают, что основания, по которым была избрана мера пресечения, отпали и изменились, предварительное следствие завершено, доказательства по делу собраны, обвиняемые имеют регистрацию и определенные места жительства, ранее не судимы, имеют устойчивые социальные связи, намерений оказывать давления на свидетелей, скрываться от суда, не имеют.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 и ФИО4 оставить без изменения, продлив срок содержания обвиняемых под стражей с учетом положений ч. 3 ст. 237 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Согласно материалам дела, ФИО2 и ФИО4 обвиняются в том числе в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, имеющих повышенную общественную опасность, поскольку направлены против жизни и здоровья, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. При этом суд, учитывает и данные о личности обвиняемых.

Так, ФИО2 и ФИО4 проживают по месту регистрации на территории 

<

адрес>, где проживает ряд свидетелей по уголовному делу, с которыми обвиняемые знакомы, при этом некоторые свидетели выразили опасения за свою жизнь и здоровье, а также оказанию со стороны обвиняемых давления, в случае их нахождения не в изоляции (т.5 л.д. 28, л.д.108). 

Данные обстоятельства послужили основанием для избрания указанной им меры пресечения, которые в настоящее время не изменились, и не отпали.

При этом суд учитывает семейное положение обвиняемых ФИО2 и ФИО4, которые женаты, ФИО4, в том числе имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, наличие регистрации, а также отсутствие судимостей у обвиняемых, как и доводы об отсутствии намерений скрываться, препятствовать производству по делу, которые относятся к формальным заверениям, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения обвиняемым самой строгой меры пресечения, не влекут безусловное ее изменение, на более мягкую, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Указанные обстоятельства в совокупности, а также характер и обстоятельства предъявленного обвинения, дают основание полагать, что обвиняемые могут скрыться от суда под угрозой возможного назначения наказания в виде длительного лишения свободы, могут оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые бы препятствовали содержанию под стражей ФИО2 и ФИО4, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО4 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, как об этом ходатайствуют обвиняемые и защитники, суд не усматривает, поскольку, это не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, и не исключит возможность для обвиняемых скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных оснований суд считает необходимым меру пресечения в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО4 оставить прежней - в виде заключения под стражей, удовлетворив заявленное ходатайство, продлив срок содержания под стражей обвиняемым на 6 месяцев, со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1. ч.1 ст. 237, ч.3 ст. 237 УПК РФ, судья

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 №20-ФЗ), ч.1 ст.286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.02.2010 №16-ФЗ), п.п. «а», «д» ч.2 ст.126 УК РФ, п.п. «в», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.02.2010 №16-ФЗ), п.п. «а», «д» ч.2 ст.126 УК РФ, п.п. «в», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ - возвратить прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения - в виде заключения под стражей, продлив срок содержания под стражей, каждого из обвиняемых, на 6 (шесть) месяцев, а всего до ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по 

<

адрес>.

В удовлетворении ходатайств обвиняемых ФИО2, ФИО3 и их защитников об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его вынесения, а обвиняемыми - в тот же срок со дня вручения им копии постановления.

В случае обжалования постановления, обвиняемые вправе заявить ходатайство об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья

<

адрес> областного суда С.В. Бутина