Административное дело № 2а-2019/2025

УИД № 62RS0004-01-2025-002179-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 18 августа 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области – ФИО3, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, 

представителя заинтересованных лиц Управления по Рязанской области Федеральной службы войск национальной гвардии, отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Рязани, Спасскому, Рыбновскому, Рязанскому районам (г. Рязань) Управления Росгвардии по Рязанской области – ФИО4, действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области о признании незаконным заключения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности при получении права владения оружием, а также о возложении обязанности об отзыве заключения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что подал заявление на получение лицензии на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, но получил отказ от 20 декабря 2024 года. В рамках рассмотрения в Советском районном суде г. Рязани административного спора с Росгвардией по вопросу законности данного отказа был представлен комплект документов, в числе которых справка УМВД России по Рязанской области и составленное на ее основании заключение от 10 ноября 2024 года № о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности при получении права владения оружием. Ссылаясь на то, что указанное заключение, нарушающее его право на получение лицензии, не соответствует нормам действующего законодательства, просил суд: признать заключение незаконным и обязать административного ответчика отозвать заключение из Центра лицензионно-разрешительной работы.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Управление по Рязанской области Федеральной службы войск национальной гвардии, отделение лицензионно-разрешительной работы (по г. Рязани, Спасскому, Рыбновскому, Рязанскому районам (г. Рязань) Управления Росгвардии по Рязанской области.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему. 

Конституция Российской Федерации, предоставляя каждому гражданину право иметь в собственности то или иное имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ст. 35), гласит, что права, свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55). 

Аналогичные положения содержатся в ст. 1 ГК РФ.

В частности, законодательство Российской Федерации (как и других стран) определяет требования к такому имуществу, как оружие, разрешенному для гражданского оборота, к категории граждан, которые вправе приобретать и использовать оружие, к цели приобретения оружия, особенности хранения и ношения оружия, устанавливает административно-правовые режимы оборота отдельных видов оружия, а также запреты и ограничения на его оборот.

Соответствующий особый режим оборота оружия, предусматривающий лицензионно-разрешительный порядок на его приобретение, хранение и ношение гражданами Российской Федерации, установлен Федеральным законом от дд.мм.гггг. № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии).

Непосредственно состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий) должностных лиц по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на оружие и патронов к нему, определены Административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным приказом Росгвардии от дд.мм.гггг. № (3). 

Законодательство об оружии четко определяет объективные критерии, с которыми связывается возможность получения гражданами Российской Федерации лицензии на приобретение оружия, разрешения на хранение и ношение оружия и закрепляет перечень оснований для отказа в выдаче лицензии на оружие и (или) разрешение на его хранение и ношение (ст. ст. 9, 13).

Как неоднократно разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от дд.мм.гггг. №-П, Определение от дд.мм.гггг. №-О, Определение от дд.мм.гггг. №-О, Определение от дд.мм.гггг. №-О, Определение от дд.мм.гггг. №-О и др.) такой порядок направлен на то, чтобы не допустить обладания оружием лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и использование.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность отдельных положений ст. 13 Закона об оружии, указал на то, что, оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, в том числе для основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан и безопасность государства, а потому осуществляя правовое регулирование общественных отношений, связанных с продажей и покупкой оружия, предоставляя гражданам Российской Федерации право иметь в собственности (право приобретать, хранить, носить, использовать) гражданское оружие, федеральный законодатель располагает достаточно широкой свободой усмотрения в определении условий и порядка их приобретения. 

Так, в соответствии с Законом, гражданину Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган по месту жительства с заявлением, в частности о выдаче лицензии на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия, о выдаче разрешения на хранение или хранение и ношение либо хранение и использование оружия, а также о выдаче нового разрешения взамен ранее выданного.

Однако, на уполномоченный федеральный орган возложена встречная обязанность по проведению проверки обстоятельств исключающих возможность получения лицензии (разрешения). 

На момент возникновения спорных правоотношений законодатель расширил перечень категорий граждан, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана.

В том числе (Федеральным законом от дд.мм.гггг. № 638-ФЗ) в ч. 20 Закона об оружии был введен пункт 11, которым к такой категории были отнесены граждане, в отношении которых по результатам проверки, проведенной органами внутренних дел и (или) органами федеральной службы безопасности, имеется заключение о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности (далее - заключение).

Проверка, предусмотренная п. 11 ч. 20 ст. 13 Закона об оружии проводится: 1) по запросу федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, в отношении граждан Российской Федерации, впервые приобретающих оружие на основании лицензии на его приобретение либо представивших заявление на получение лицензий на коллекционирование или экспонирование оружия и патронов к нему; 2) а также без запроса федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, в отношении граждан Российской Федерации, которым выданы лицензии и (или) разрешения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, в случае выявления органами внутренних дел и (или) органами федеральной службы безопасности в рамках реализации возложенных на них законодательством Российской Федерации полномочий, обстоятельств, являющихся основанием для вынесения заключения.

При подтверждении по результатам указанной проверки информации о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности органами внутренних дел и (или) органами федеральной службы безопасности в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, не позднее пятнадцати рабочих дней со дня получения запроса федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, направляется заключение. Срок действия заключения составляет два года со дня его вынесения. Действие заключения прекращается ранее указанного срока в случае отзыва заключения органом, который его вынес. 

При этом перечень оснований для вынесения заключения о наличии опасности не регламентирован.

Заключение выносится полицией в рамках полномочий, возложенных ст. 2, п. 24 ч.1 ст. 12 Федерального закона от дд.мм.гггг. №3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции), п. 7 ст. 14 Федерального закона от дд.мм.гггг. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закона об ОРД), на основании оценки полученной информации в отношении лиц, претендующих на приобретение оружия, на предмет возможной опасности нарушений прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности с учетом складывающейся оперативной обстановки, политической и экономической ситуации в стране и мире и т.п.

В соответствии со ст. 2 Закона о полиции пресечение преступлений и административных правонарушений, а также их предупреждение является основным направлением деятельности полиции. 

Пунктом 24 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции и ч. 7 ст. 4 Закона об ОРД к мерам предупреждения преступлений и административных правонарушений прямо отнесено выявление в отношении владельцев оружия наличия опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности, с последующим вынесением об этом мотивированных заключений.

В свою очередь, гражданину предоставлено право как истребовать от органа информацию, послужившую основанием для вынесения заключения (сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями законодательства Российской Федерации об оперативно-разыскной деятельности), так и обжаловать заключение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.ч. 24, 25 ст. 13 Закона об оружии). 

Судебная проверка решений, действий (бездействия) органов власти, иных органов, организаций, обладающих государственными или иными публичными полномочиями, осуществляется в порядке административного судопроизводства на основании положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).

Вместе с тем необходимо отметить, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). 

По общему правилу, решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, являются законными, если они приняты, совершены (допущены) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с чем, судам, проверяющим законность решения, действия (бездействия) на предмет соблюдения требований пропорциональности (соразмерности), с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций (Постановлением Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21).

Причем, в ст. 227 КАС РФ оговорено, что суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании такого решения, действия (бездействия) незаконным, и, как следствие, о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, исключительно в случае признания данного решения, действия (бездействия) несоответствующим нормативным правовым актам и, одновременно, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу данных норм в их системном толковании в контексте правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии совокупности необходимых условий выносится решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела усматривается:

ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженец г. Рязани, проживающий по адресу: 

<

адрес>, посредством Единого портала государственный услуг обратился в отделение лицензионно-разрешительной работы (по городу Рязани и Спасскому, Рыбновскому, Рязанскому районам (г. Рязань) Управления Росгвардии по Рязанской области с заявлениями о выдаче двух лицензий на приобретение длинноствольного гладкоствольного оружия (рег. № от 21 октября 2024 года).

В рамках рассмотрения указанного заявления в отношении ФИО1, как лица, впервые приобретающего оружие, был сделан запрос в УМВД России по Рязанской области о проведении проверки, предусмотренной п. 11 ч. 20 ст. 13 Закона об оружии.

По результатам рассмотрения письменного запроса Росгвардии (рег. № от 25 октября 2024 года) УУР УМВД России по Рязанской области была проведена проверки в отношении ФИО1

По результатам проведения проверки УМВД России по Рязанской области вынесено заключение от 10 ноября 2024 года № о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности при владении ФИО1 оружием. 

В связи с чем, на основании п. 3 ч. 4 ст.9, п. 11 ч. 20 ст. 13 Закона об оружии Росгвардией были вынесены отказы в выдаче лицензий (исх. № № от 20 ноября 2024 года).

ФИО1 обратился в Росгвардию по вопросу разъяснения причин отказа в выдаче лицензии и предоставлении рекомендаций об их устранении (рег. № от 6 декабря 2024 года).

В письменном ответе ФИО1 были разъяснены причины отказа, связанные с наличием заключения, положения ч. 25 ст. 13 Закона об оружии о сроке действия заключения, порядок получения информации по заключению, порядок и сроки обжалования принятых решений.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 11 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 27 мая 2025 года, требования ФИО1 о признании незаконным решения Росгвардии – оставлены без удовлетворения. 

Судебным актом, имеющим на основании ст. 64 КАС РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлены вышеуказанные, а также иные обстоятельства, не доказывающиеся вновь и не подлежащие оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Например, судом признано, что оспариваемое решение Росгвардии, принятое в пределах полномочий и с соблюдением установленного порядка, направлено на выполнение требований законодательства в сфере оборота оружия, обеспечения безопасности прав и свобод граждан и поддержания общественного правопорядка в Российской Федерации. С учетом складывающейся оперативной обстановки на территории г. Рязани в условиях проведения специальной военной операции, сложной политической и экономической ситуации в стране и мире установленные в отношении гражданина фактические обстоятельства создают предпосылки для противоправного поведения и возможность причинения вреда здоровью себе и окружающим людям, общественной безопасности. 

Не согласиться с таким выводами не имеется оснований и у суда, разрешающего вопрос о законности решения (заключения) УМВД России по Рязанской области, которое не было произвольным, а было основано на информации, не вызывающей сомнений в ее достоверности. 

Как указывалось выше, обжалуемое решение (заключение) также принято в пределах компетенции государственного органа и в полном соответствии с установленным порядком. Решение принято с учетом предназначения полиции для защиты жизни, здоровья, прав и свобод, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, имеющийся опыт и арсенал в выявлении и пресечении противоправных действий, достаточный для выявления и оценки обстоятельств, представляющих опасность нарушения прав и свобод граждан, угрозу государственной и общественной безопасности. 

Суд учитывает, что переоценка выводов уполномоченного органа, выходит за пределы компетенции суда, ограниченной проверкой наличия (отсутствия) в распоряжении органа информации и (или) сведений, послуживших основанием для вынесения подобного заключения, отраженные в самом заключении и прилагаемой к ней справки по результатам проверки. 

Правильность данной позиции подтверждена решениями судебных органов различных инстанций. 

Проверенные судом в рамках предыдущего судебного спора обстоятельства и исследованные в настоящем деле доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что в отношении ФИО1 имеются данные об административных задержаниях (в 2014, 2017 годах), а также неоднократном (семь раз) привлечении к административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ):

1) 23 января 2016 года по ст. 20.21 КоАП РФ (протокол № от 23 января 2016 года и постановление № от 24 января 2016 года, вступившее в законную силу 4 февраля 2016 года), то есть за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность - с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. (оплата просрочена);

2) 18 марта 2017 года по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (протокол № от 18 марта 2017 года, постановление № от 20 марта 2017 года, вступившее в законную силу 31 марта 2017 года), то есть за распитие алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом - с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. (оплата просрочена);

3) 26 августа 2017 года по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (протокол № от 26 августа 2017 года, постановление от 28 августа 2017 года, вступившее в законную силу 8 сентября 2017 года), то есть за уклонение от уплаты административного штрафа – с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (штраф оплачен);

4) 26 августа 2017 года по ст. 20.21 КоАП РФ (протокол № от 26 августа 2017 года и постановление от 28 августа 2017 года, вступившее в законную силу 8 сентября 2017 года), то есть за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность - с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. (штраф оплачен);

5) 22 августа 2018 года по ст. 20.21 КоАП РФ (протокол № от 22 августа 2018 года и постановление от 22 августа 2018 года, вступившее в законную силу 4 сентября 2017 года), то есть за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность - с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. (штраф оплачен с просрочкой);

6) 11 ноября 2020 года по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (протокол № от 11 ноября 2020 года и постановление № от 11 ноября 2020 года, вступившее в законную силу 24 ноября 2020 года), то есть за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества - с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. (штраф оплачен);

7) 12 июля 2021 года по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (протокол № от 12 июля 2021 года и постановление от 13 июля 2021 года, вступившее в законную силу 30 октября 2021 года), то есть за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества - с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. (штраф оплачен).

Обозначенные административные правонарушения направлены против общественного порядка и общественной безопасности, выражаются в открытом пренебрежении установленными законами и иными нормами правил поведения, ряд из них было сопряжено с употреблением гражданином спиртных напитков и с поведением, угрожающим безопасности окружающих.

Таким образом, личностные характеристики ФИО1, как склонного к совершению противоправных действий, склонного к девиантному поведению, в совокупности с внутренними и внешними криминогенными факторами с учетом складывающейся оперативной обстановки на территории города, области и страны в условиях проведения специальной военной операции на территории Украины, сложной политической и экономической ситуации в стране и мире, в действительности создают предпосылки для противоправного поведения гражданина и возможности причинения вреда себе, окружающим и общественной безопасности, в том числе с использованием средств повышенной опасности – оружия. 

Во всяком случае, административный истец доказательств обратного в суд не представил. Напротив, в ходе судебного разбирательства (в лице своего представителя) факты, положенные в основу заключения, не оспаривал.

Ссылки стороны административного истца на надлежащее и своевременное исполнение назначенных ему административных наказаний, а также на истечение двухгодичного срока исполнения иных назначенных в отношении него административных наказаний, закрепленного в ст. 31.9 КоАП РФ (постановление не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу), юридического значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку на выводы суда в этой части никак не влияют. 

Вопреки заведомо ошибочной позиции административного истца, оценка опасности личности, осуждавшейся в прошлом к уголовной ответственности (привлекавшихся к административной ответственности), не относится к мерам уголовной (административной) ответственности, не носит уголовно-правовой (административно-правовой) характер. Такая оценка сопряжена с повышенными репутационными требованиями к владельцам оружия. Как неоднократно указывал Конституционный Суд, понятия судимости, привлечения к ответственности, как уголовно-правовые или административно-правовые институты, имеющие в первую очередь значения для целей реализации уголовной, административной ответственности, за пределами уголовно-правового, административно-правового регулирования приобретают автономное значение, влекущее за собой общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений.

По существу все остальные доводы административного истца сводятся лишь к тому, что заключение (решение) административного органа, повлекшее вмешательство в реализацию права на оборот гражданского оружия, не преследует законной цели, является несоразмерным и не необходимым.

Между тем, оружие является источником повышенной опасности и используется субъектами в зависимости от целей его использования. Цель оборота оружия представляет собой, по сути, некую деятельность, урегулированную иными нормативно-правовыми актами, которая корреспондирует право для граждан владения огнестрельным оружием с его использованием в рамках такой деятельности. То есть предполагается, что право на владение огнестрельным оружием и его использование предоставляется исключительно для реализации лицам каких-то из перечисленных в законе целей и существующих правоотношений.

В современных реалиях наличествующие со стороны гражданина предпосылки для противоправного поведения, являются достаточными для выводов о реальной угрозе причинения вреда окружающим и обществу, делающей невозможным дачу разрешения на владение (использование) оружия.

При этом отказ в выдаче разрешения (лицензии) на оружие, не повлек ограничений прав ФИО1 в большем объеме, чем это предусмотрено законом. Тем более, что род его занятий (со слов, инженер на заводе) обязательности владения оружия не требует, а реализация поставленной им цели приобретения оружия для личной охоты, явна несоразмерна возникающим угрозам.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о даче органом внутренних дел в пределах своей компетенции и при наличии к тому достаточных оснований заключения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности, и последующего принятия органом лицензионно-разрешительной работы заключения об отказе в выдаче лицензии на оружие также в пределах своей компетенции и в полном соответствии с требованиями закона, а также об отсутствии нарушений данными решениями прав гражданина в большей степени, чем это предусмотрено законом, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения административного иска ФИО1

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения административного иска является пропуск административным истцом срока на обращение в суд, подлежащего исчислению и оценке на предмет уважительности причин его несоблюдения, на основании ст. 219 КАС РФ.

Согласно ст. 219 КАС РФ, если иное не установлено законом, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда по данной категории дел самостоятельно разрешать вопрос о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд и выяснять причины такого пропуска («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 № 21).

В рассматриваемом случае о наличии оспариваемого заключения УМВД России по Рязанской области административному истцу стало известно еще при получении отказа Управления Росгвардии по Рязанской области, то есть в декабре 2024 года. Следовательно, срок на обращение в суд истекал в марте 2025 года. В этот период ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения Росгвардии, но своим правом на одновременное обжалование заключение полиции своевременно не воспользовался. Обращение в суд с рассматриваемым иском имело место 13 июня 2025 года, то есть явно с пропуском установленного срока почти на три месяца. Суд не признает уважительной причину пропуска на обращение в суд, мотивированную отсутствием на руках у гражданина копии заключения, так как он не был лишен возможности запросить такую информацию у органа заблаговременно, но не сделал этого. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области о признании незаконным заключения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности при получении права владения оружием, а также о возложении обязанности об отзыве заключения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 19 августа 2025 года.

Судья /подпись/

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи Г.А. Прошкина

Секретарь судебного заседания

Советского районного суда г. Рязани

Е.И. Прокофьева