УИД № Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Беловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Полниковой М.А.

при секретаре судебного заседания Литвих М.В. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора района Олейник К.С. 

подсудимого ФИО1 

адвоката Нерябовой Г.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, жителя 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часа 50 минут ФИО1 употребив спиртное, умышленно, осознавая, что совершает уголовно наказуемое деяние, надеясь на отсутствие постов ДПС ГИБДД по маршруту движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без крайней необходимости управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. По пути следования на автодороге 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которым у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. После этого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 13 минут ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе марки алкотектор «

<

данные изъяты> (дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ). Результат проверки составил: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0.613 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ.

При проверке ФИО1 в информационной базе «ФИС ГИБДД М» установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка Беловского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по статье 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно справки ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения лишен права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка Беловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение № категории «В,С» дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> сдано не было и срок лишения права управления транспортными средствами прерван. Водительское удостоверение № категории «В,С» сдано в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Беловского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По окончании производства дознания при ознакомлении, в порядке ст.217 УПК РФ, с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 изъявил желание воспользоваться правом на применение особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, с предъявленным обвинением по всем обстоятельствам согласился, заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, заявив, что предъявленное обвинение ему понятно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, ходатайство заявил добровольно, в присутствии адвоката и после консультации с ним. 

Адвокат Нерябова Г.Н. с позицией своего подзащитного ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласилась.

Государственный обвинитель Олейник К.С. на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласился, полагая, что для этого имеются все предусмотренные законом основания. 

Поскольку ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии адвоката и после консультации с ним, с предъявленным обвинением он согласен и оно ему понятно, сущность особого порядка судебного разбирательства подсудимый осознает, то предусмотренные ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. 

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в обвинительном акте. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется правилами ст.60 УК РФ об Общих началах назначения наказания, учитывает при этом характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность подсудимого ФИО1, который свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Все это в совокупности суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. 

Кроме того, до возбуждения уголовного дела ФИО1 дал сотруднику полиции объяснение об обстоятельствах содеянного им, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Данное объяснение суд признает в качестве явки с повинной и на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание общественную опасность преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 этого вида наказания, не имеется.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката в судебном заседании, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, с ФИО1 взысканию не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Мера пресечения ФИО1 в досудебном производстве не избиралась, и суд считает возможным не избирать ее ему до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 месяцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. Приговор не может быть обжалован по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам дела. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы, а также он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.

Председательствующий судья М.А.Полникова.