Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре ФИО4, с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.45 по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А6, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находящегося под управлением ФИО1, и Фольксваген Поло, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП получен механические повреждения транспортных средств. Виновником ДТП признан ФИО1, который нарушил п.8.5 ПДД РФ, ст.12.14 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК РЕСО по договору ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 - не застрахована. ФИО5 инициировал проведение экспертизы на предмет оценки восстановительного ремонта, о чем заблаговременно известил ФИО1 путем направления телеграммы в его адрес, стоимость которой составила 371 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло без учета износа составляет 111 115 руб. Стоимость экспертного заключения составила 3000 руб.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика убытки, выраженные в стоимости восстановительного ремонта в размере 111 115 руб., расходы, затраченные на производство экспертизы в размере 3000 руб., расходы, затраченные на отправку телеграммы в размере 371 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3422,30 руб., оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что следует исходить из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, расходы на услуги представителя считал явно завышенными.

Суд, с учетом мнения ответчика, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя в порядке ст.167 ГПК РФ.Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21час. 45 мин. по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А6, гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, и Фольксваген Поло, гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3

Водитель ФИО1, в нарушение п.8.5 ПДД РФ, управляя т/с перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Из установочных данных водителей и транспортных средств следует, что автомобилю истца причинены механические повреждения: задние правые дверь и крыло, правый порог, правый задний диск колеса.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 14.06.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное агентство Метрика» № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло без учета износа составляет 111 115 руб. без учета износа, 70695 руб. с учетом износа. Стоимость экспертного заключения составила 3000 руб.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».

Согласно заключению экспертов ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №с повреждения автомобиля Volkswagen Polo, гос.рег.знак № зафиксированные в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Экспертное агентство Метрика») соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа деталей автомобиля Volkswagen Polo, гос.рег.знак № полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ №-П, по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет без учета эксплуатационного износа 101900 руб., с учетом эксплуатационного износа 75500 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа деталей автомобиля Volkswagen Polo, гос.рег.знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ №-П, по среднерыночным ценам в 

<

адрес>, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет без учета эксплуатационного износа 106500 руб., с учетом эксплуатационного износа 78400 руб.

При определении размера причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, не доверять которой оснований у суда не имеется, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, обладают специальными познаниями и имеют соответствующую квалификацию, стаж работы более 10 лет.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также свидетельствующие о наличии иного, более распространенного способа исправления повреждений автомобиля истца с учетом требований разумности и безопасности при эксплуатации подобного имущества, чем приобретение новых деталей, ответчик и его представитель суду не представили.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам в 

<

адрес> составляет 106500 руб.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Установив наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, суд полагает возможным исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в его пользу материальный ущерб в размере 106500 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3000 руб., на отправку телеграммы в размере 371 руб., услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате госпошлины в размере 3422,30 руб.

Несмотря на то, что суд, при вынесении решения руководствовался заключением судебной экспертизы, расходы понесенные истцом по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд относит к судебным издержкам истца (п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены исковые требования на сумму 111115 руб., судом удовлетворены исковые требования на сумму 106500 руб. 

Таким образом, судебные расходы истца на оплату услуг экспертной организации в размере 3000 руб., на отправку телеграммы в размере 371 руб., по оплате госпошлины в размере 3422,30 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 2875,40 руб. (106500х3000/111115), на отправку телеграммы в размере 355,59 руб. (106500х371/111115), по оплате госпошлины в размере 3280,16 руб. (106500х3422,30/111115).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, категорию дела, количество судебных заседаний, объём оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым расходы на представителя снизить до 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 106500 руб., судебные расходы в размере 16511,15 руб.

Во взыскании материального ущерба, судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья п/п Н.Е.Силонина

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Н.Е.Силонина