Гражданское дело № 2-349/2024

УИД - 09RS0001-01-2023-005264-49

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года г.Черкесск 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хубиевой Р.У., при секретаре судебного заседания Канаматовой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки и возмещении расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в Черкесский городской суд КЧР с вышеуказанным иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»). В обоснование заявленных требований указано, что 29.06.2019 года около 23 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц г/н №, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21073 г/н №, под управлением ФИО3 В данном ДТП усматривается вина ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.06.2019 года, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 30.06.2019 года, а также остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД КЧР, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована согласно страховому полису ХХХ № от 08.08.2018 года по договору обязательного страхования в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, 04.07.2019 года он (ФИО1) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытка, приложив необходимые документы для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Но, ПАО СК «Росгосстрах» не произвело ему выплату страхового возмещения. 06.08.2019 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией в порядке досудебного урегулирования. В данной претензии истец просил ПАО СК «Росгосстрах» произвести ему выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, и возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей. Но, ПАО СК «Росгосстрах» игнорировало требования его претензии. 21.05.2020 года он обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному, который решением от 30.06.2020 года отказал ему в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты. Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 30.06.2020 года, за защитой своих прав и законных интересов он обратился в Черкесский городской суд КЧР. Решением Черкесского городского суда КЧР от 27.01.2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме. Апелляционным определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.07.2022 года решение Черкесского городского суда КЧР от 27.01.2022 года было отменено, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2023 года апелляционное определение Верховного Суда КЧР 15.07.2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения. 22.08.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело ему (истцу) выплату страхового возмещения в размере 348596 рублей согласно исполнительному листу ФС № от 05.08.2022 года. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести ему выплату неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения. Согласно апелляционному определению Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.07.2022 года неустойка была взыскана за период с 25.07.2019 года по день вынесении решения Черкесского городского суда КЧР 27.01.2022 года. Следовательно, неустойка за период с 08.01.2022 года по день фактического исполнения решения суда 22.08.2022 года - 226 дней, составила (348596*1%=3485,96; 3485,96*226=787826,96) 787826,96 рублей. С учетом того, что ранее была удовлетворена неустойка в размере 100000 рублей, то следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести выплату неустойки в размере (400000-100000=300000) 300000 рублей. 30.05.2023 года он (ФИО1) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в котором просил ПАО СК «Росгосстрах» произвести ему выплату неустойки в размере 300000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» 13.06.2023 года отказало ему в удовлетворении требований заявления. 24.07.2023 года он обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный решением от 25.08.2023 года удовлетворил требования его обращения частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 115036,68 рублей. 31.08.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, произвело выплату неустойки в размере 115036 рублей. Поскольку финансовым уполномоченным неверно произведен расчет неустойки, истец считает его незаконным и необоснованным, Финансовым уполномоченный руководствуется тем, что расчет неустойки необходимо считать со дня вынесения апелляционного определения 15.07.2022 года по день фактического исполнения решения суда 16.08.2022 года При этом, финансовый уполномоченный упускает тот факт, что на стр.12 апелляционного определения от 15.07.2022 года суд апелляционной инстанции указывает расчет неустойки за период с 25.07.2019 года по 27.01.2022 года из этого следует, что расчет неустойки финансового уполномоченного необоснованный и неверный. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести ему выплату неустойки с учетом ранее выплаченных сумм (40№,68=184963,32) в размере 184963,32 руб., а также возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб.

Определением суда от 01.12.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Из письменных возражений ответчика следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не признает требования истца, полагает, что обязательства страховая компания выполнила в полном объеме. Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, в случае удовлетворения требований о взыскании пени применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В направленных в адрес суда письменных объяснениях относительно искового заявления ФИО1, финансовый уполномоченный выражает несогласие с требованиями истца, просит отказать в их удовлетворении в части, рассмотренной им по существу.

Надлежаще извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, лица, участвующие в деле, в суд не явились. Истец ФИО1, его представитель ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования просили о рассмотрении дела без их участия. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо ФИО3 о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Между тем, в части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. 

Поскольку какого-либо перечня причин неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, признаваемых уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает, вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, так как доказательства уважительности неявки не представлены, суд признает причину неявки ответчика и представителей третьих лиц неуважительной. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на обеспечении 

восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется 

за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. 

На основании пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. 

Судом признаны доказанными и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства дела. 

29.06.2019 года около 23 часов 00 минут в 

<

адрес> г/н №, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21073 г/н №, под управлением ФИО3 В данном ДТП усматривается вина ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.06.2019 года. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована, согласно страхового полиса ХХХ № от 08.08.2018 года по договору обязательного страхования в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, 04.07.2019 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила 494 909,71 рублей. Претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения и стоимости услуг независимого эксперта ответчиком оставлена без удовлетворения. 21.05.2020 года ФИО1 обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.06.2020 года требования истца удовлетворены частично. Со страховой компании в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 10 000 рублей и неустойка, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный решением срок в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки страховой выплаты начиная с 25.07.2019 года, но не более 400 000 рублей. Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу: недоплаченную часть страхового возмещения в размере 400 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с 25 июля 2019 года по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Решением Черкесского городского суда КЧР от 27.01.2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме. Апелляционным определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.07.2022 года решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 348 596 рублей; неустойка в размере 100 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в размере 8 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

22.08.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело ему (истцу) выплату страхового возмещения в размере 348596 рублей, согласно исполнительному листу ФС № от 05.08.2022 года.

Ответчиком было обжаловано вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики. Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023 года апелляционное определение Верховного Суда КЧР от 15.07.2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая исковое заявление истца в рамках заявленных требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу 2 пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда 

Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

30.05.2023 года он (ФИО1) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в котором просил ПАО СК «Росгосстрах» произвести ему выплату неустойки в размере 300000 рублей. Но, ПАО СК «Росгосстрах» 13.06.2023 года отказало ему в удовлетворении требований заявления. 

24.07.2023 года он обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный решением 25.08.2023 года удовлетворил заявленные им требования частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 115036,68 рублей.

31.08.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного и выплатило истцу неустойку в размере 115036 рублей. 

Между тем, согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения настоящего спора судом), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения 

страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной неустойки, в данном случае правового значения не имеет, поскольку требование о взыскании неустойки заявлены только по день исполнения решения суда. 

С заявлением о наступления страхового случая истец обратился сразу после ДТП, однако ответчик не произвел страховую выплату. В связи с чем, учитывая соразмерность суммы последствий нарушения страховщиком обязательств, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает требования истца законными и обоснованными.

Согласно положениям статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения. 

Выплата ответчиком страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04.07.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Так, истец, полагая, что решение Финансового уполномоченного от 25.08.2023 года незаконно в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 115036,68 руб., что гораздо ниже 300000 руб., ссылается на положения Закона об ОСАГО, которыми установлено, что при несоблюдении срока выплаты страхового возмещения либо выдачи направления на восстановительный ремонт со страховщика начиная с 21 дня подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от определенного размера страхового возмещения. В данном случае, апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда КЧР от 15.07.2022 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в сумме 100000 руб. (с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 25.07.2019 года по день вынесения решения Черкесского городского суда КЧР 27.01.2022 года. Выплата страхового возмещения в сумме 348596 руб. была осуществлена ответчиком 22.08.2022 года. Следовательно, неустойку следует исчислять с 28.01.2022 года по день фактического исполнения судебного акта 22.08.2022 года-207 дней (а не с 08.01.2022 года, как указано в иске): 348596*1%=3485,96*207=721593,72 руб. С учетом предельного размера неустойки согласно Закону об ОСАГО составит 400000 руб.

Поскольку ранее апелляционным определением от 15.07.2022 года по данному страховому случаю с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в сумме 100000 руб., а на основании решения Финансового уполномоченного от 25.08.2023г. с ответчика взыскана неустойка в сумме 115036,68 руб., подлежащая взысканию неустойка составляет 184963,32 руб. (40№,68).

Представитель ответчика полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью. В обоснование своих доводов указывает, что размер неустойки превышает размер выплаченного истцу страхового возмещения и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Обсуждая указанный довод представителя ответчика, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Помимо того, в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решая вопрос о размере подлежащим взысканию в счет неустойки, суд, учитывая заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, сроки неисполнения обязательства по страховым выплатам, и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая, что с ответчика решением Финансового уполномоченного от 25.08.2023 года была взыскана неустойка в размере 115036,68 руб., суд полагает возможным снизить неустойку в размере 184963,32 руб. до суммы 90000,00 рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены соглашение об оказании юридических услуг №036 от 17.10.2023 года, квитанция к приходному кассовому ордеру №036 от 17.10.2023 года на сумму 25000,00 руб. доверенность, выданная ФИО1 30.05.2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний при рассмотрении дела, суд считает заявленную сумму в размере 25 000 рублей завышенной и считает возможным уменьшить представительские услуги в общем размере до 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку согласно части 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 

«О защите права потребителей» и подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 

Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Черкесска в размере 2900,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки и возмещении расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 90 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей; всего взыскать 100000 (сто тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере, превышающем 90000 рублей, и возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 10000 рублей,- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 2 900,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об 

отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Черкесского городского суда КЧР Р.У. Хубиева

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 9 февраля 2024 года.