Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 24 декабря 2025 г.

судья Снятков А.В.

№ 33-3294/2025УИД 51RS0016-01-2024-001319-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Койпиш В.В.

ФИО2

с участием прокурора

ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2025 по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «Апатит» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Кировского городского суда Мурманской области от 20 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя истца ФИО5 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Павловой И.О. о наличии оснований о наличии оснований для изменения решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Апатит» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с _ _ по _ _ состоял в трудовых отношениях с АО «Апатит».

В результате длительного воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов у истца развились профессиональные заболевания, что подтверждено актами о случае профессиональных заболеваний от _ _

В соответствии со справками МСЭ ФИО5 установлено ***, с _ _ - бессрочно.

Просил взыскать с АО «Апатит» денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 1 000 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены частично; с АО «Апатит» в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 379 200 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; также с АО «Апатит» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО5, не соглашаясь с определенным судом к взысканию размером компенсации морального вреда, просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Приводит доводы о том, что взыскание судом компенсации морального вреда не ограничено условиями отраслевого соглашения и определяется, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Настаивает, что присужденная судом сумма компенсации морального вреда несоразмерна тяжести наступивших последствий в связи с профессиональным заболеванием, не устраняет и не сглаживает причиненные физические и нравственные страдания.

Считает, что размер компенсации морального вреда определен судом с нарушением норм материального права, принципа разумности и не отвечает признакам справедливого вознаграждения за утерянное безвозвратно здоровье.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Апатит» ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 апреля 2025 г. решение Кировского городского суда Мурманской области от 20 января 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 апреля 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО5, представитель ответчика АО «Апатит», извещенные о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений в пунктах 25, 26, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 в период с _ _ по _ _ состоял в трудовых отношениях с АО «Апатит» (прежние наименования - ПО «Апатит» им. С.М. Кирова, ОАО «Апатит»), работая, в том числе *** что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями трудовой книжки, трудового договора, приказов о приеме на работу, переводах и расторжении трудового договора.

Стаж работы истца в организации ответчика в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 26 лет 9 месяцев.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда * от _ _ следует, что условия труда ФИО5 в профессиях *** не соответствуют ГН 2.2.5.1313-03; СН 2.2.4/2.1.8.562-96; СН 2.2.4/2.1.8.566-96; в профессии *** не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

По результатам обследования в клинике профзаболеваний НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» _ _ ФИО5 впервые установлены профзаболевания, которые обусловлены длительным воздействием вредных производственных факторов (тяжесть трудового процесса, производственный шум), установлены основные диагнозы: ***.

По результатам обследования в ФКУ «ГБ МСЭ по ...» в _ _ профзаболевания подтверждаются, динамики в течение профзаболеваний нет. Даны аналогичные рекомендации по прохождению истцом лечения, обследований в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием.

Согласно актам о случае профессионального заболевания № 124/1, 124/2, 124/3, 124/4 от _ _ профессиональные заболевания у истца возникли в результате длительной работы, в течение 26 лет 9 месяцев, во вредных производственных условиях АО «Апатит» в профессиях: ***), когда ФИО5 из-за несовершенства, с гигиенической точки зрения, технологического процесса и горного оборудования подвергался сочетанному воздействию вредных производственных фактов, в том числе тяжести трудового процесса. Стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 26 лет 9 месяцев. Ранее профессиональные заболевания не устанавливались, вины работника в возникновении профзаболеваний не усматривается (пункты 9,17,19).

По сведениям ФКУ «ГБ МСЭ по ...» ФИО5 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности *** с _ _ бессрочно, инвалидность не установлена.

Проанализировав представленные доказательства и установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда (длительного воздействия на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов), в которых истец работал у ответчика,

Исходя из установленной вины ответчика в причинении истцу профессионального заболевания в период его работы в АО «Апатит», суд указал на обязанность работодателя произвести работнику выплату в счет денежной компенсации морального вреда, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает нравственные и физические страдания, и факт причинения ему морального вреда предполагается.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, руководствовался приведенными нормами трудового и гражданского законодательства с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принял во внимание нормы Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2016-2018 годы, действовавшем на дату выявления у истца профессионального заболевания.

Пунктом 6.1.2 указанного Соглашения предусмотрено, что работодатели осуществляют возмещение вреда (сверх размеров, предусмотренных законодательством Российской Федерации) работникам в связи с профессиональным заболеванием, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей. Под возмещением вреда понимается компенсация в денежной форме потерпевшему работнику морального вреда, нравственных и физических страданий.

Соглашение заключено на 2016 - 2018 годы, вступает в силу с 1 января 2016 г. и действует по 31 декабря 2018 г., включительно. Соглашение распространяется на работодателей химического комплекса Российской Федерации любых организационно-правовых форм и форм собственности, являющихся членами Союза. Прекращение членства организации в Союзе не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в Союз в период действия настоящего Соглашения, обязан выполнять предусмотренные в нем обязательства; на работодателей, не являющихся членами Союза, заключившего данное Соглашение, которые уполномочили Союз от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить Соглашение либо присоединились к Соглашению после его заключения.

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в настоящем пункте.

Разделом 6 Отраслевого тарифного соглашения установлены социальные гарантии, льготы и компенсации.

Пунктом 6.1.2 Отраслевого тарифного соглашения предусмотрено, что работодатели осуществляют возмещение вреда (сверх размеров, предусмотренных законодательством РФ) работникам в связи с их трудовым увечьями или профессиональными заболеваниями, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, а также семьям работников в связи с гибелью работников в результате несчастных случаев на производстве, связь с производственной деятельностью которых подтверждена материалами Актов специального расследования. Под возмещением вреда понимается компенсация в денежной форме потерпевшему работнику или его семье морального вреда, нравственных и физических страданий, связанных со смертью или стойкой (не менее 1 г.) потерей трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве.

Пункт 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения предусматривает гарантированную минимальную сумму выплат потерпевшему работнику при получении профессионального заболевания - 30% от заработка работника за два г..

Материалами дела подтверждено, что коллективным договором АО «Апатит» на 2013-2016 годы, иными локальными нормативными актами работодателя порядок осуществления выплат с целью возмещения работнику морального вреда, связанного со стойкой (не менее 1 г.) потерей трудоспособности, не установлен, дополнительных (добровольных) страховых программ осуществления выплат с целью возмещения вреда, финансируемых работодателем, не имеется.

В данном случае порядок выплаты работникам компенсации морального вреда в связи с выявлением у них профессионального заболевания и ее конкретный размер определены в Отраслевом тарифном соглашении по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химикофармацевтической промышленности Российской Федерации на 2016 - 2018 годы, а право работников АО «Апатит» на выплату единовременного пособия именно в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, предусмотрено пунктом 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения.

Вместе с тем по решению сторон «Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химикофармацевтической промышленности Российской Федерации на 2016 - 2018 годы» в отношении АО «Апатит» от 23 октября 2015 г. приостановлено действие положения подпункта 2 пункта 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения, устанавливающего порядок и размеры возмещения вреда, связанного с несчастными случаями на производстве и профзаболеваниями, на срок с 1 января 2016 г. до 31 декабря 2018 г.

Пунктом 1 решения от 23 октября 2015 г. размер компенсации морального вреда определен пропорционального одному годовому заработку работника, в том числе при получении профессионального заболевания - 30% заработка работника за один год.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность произвести истцу выплату компенсации морального вреда в размере, не менее установленного действовавшим на момент возникновения обязательств работодателя перед работником «Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2016 - 2018 годы» в размере 30% заработка работника за один год.

Установив, что заработная плата ФИО5 за один год согласно расчету работодателя составила 1 263 973 рубля, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 379 200 рублей (*** от 1 263 973 рублей).

Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из разъяснений в абзаце 2 пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не пред;-смотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляет: осуществляется причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Из изложенного следует, что работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора.

В случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

При этом положения отраслевых соглашений и коллективных договоров, предусматривающие выплату компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального. вреда в предусмотренном размере.

Учитывая приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда по основаниям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

То есть моральный вред, взысканный по основаниям Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2016-2018 годы, действовавшем на момент выявления у истца профессионального заболевания и прекращения трудовых: отношений между сторонами, является обязанностью работодателя по возмещению вреда работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, однако не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца, подлежащего защите в соответствии со статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, следует учитывать характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, _ _ года рождения, а именно: факт утраты его здоровья и трудоспособности, а также то, что полученные заболевания сопровождаются болевыми ощущениями, требуют лечения, наблюдения и обследования, применения курсов лекарственной терапии специализированного санаторно-курортного лечения; страдания истца, связанные с ограничением обычной жизнедеятельности.

Необходимо также учитывать степень утраты профессиональной трудоспособности истца, которая составляет *** отсутствие оснований для установления инвалидности, следует исходить из продолжительности трудовой деятельности истца в АО «Апатит» (26 лет 9 месяцев) и длительности воздействия на него вредных производственных факторов, вины работодателя, который не обеспечил истцу безопасные условия труда (несовершенство оборудования), степени физических и нравственных страданий истца, причиненных ему наличием профессионального заболевания, размер процента утраты истцом профессиональной трудоспособности (***), тяжесть имеющегося профессионального заболевания, ограниченности в жизнедеятельности.

Также необходимо принять во внимание то обстоятельство, что истец продолжает испытывать нравственные страдания и переживания, поскольку наличие указанных заболеваний и их последствия не позволяют истцу вернуться к прежнему образу жизни и восстановить состояние здоровья.

При этом судебная коллегия учитывает, что повреждение здоровья истца не связано с умышленными противоправными действиями ответчика, который, в силу объективных причин, не имел возможности полностью устранить наличие вредных факторов на рабочих местах (несовершенство оборудования). Напротив, истец добровольно в течение длительного времени осуществлял трудовую деятельность в тяжелых условиях труда, наличие которых компенсировалось обеспечением определенного режима труда и отдыха, предоставлением соответствующих гарантий и льгот.

Заявленная истцом к взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей является явно завышенной, в данном случае, с учетом приведенных обстоятельств следует определить размер подлежащей в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 500 000 рублей, по мнению судебной коллегии, денежная компенсация в таком размере будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

При таких обстоятельствах ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела решение суда подлежит изменению в части размера взысканной компенсации морального вреда, взысканию с АО «Апатит» в пользу ФИО5 подлежит денежная компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 500 000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 20 января 2025 г. изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с акционерного общества «Апатит» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт серии * *) денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 500 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

председательствующий

судьи