ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-947/2018

22 ноября 2018 года

Город Саянск

 

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре Стерховой Е.И., с участием помощника прокурора г. Саянска Столбановой Т.Р., материального истца ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Саянска Иркутской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением,

установил

Прокурор г. Саянска Иркутской области обратился в суд в интересах ФИО1 с иском о взыскании в пользу ФИО1 с ответчиков ФИО3 и ФИО4 суммы денежной компенсации морального вреда в размере 300000 рублей в равных долях, по 150000 рублей с каждого.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 28 декабря 2015 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, - нарушении правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Так, 10 октября 2015 года в 10 часов 50 минут ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

номер изъят>, принадлежащим ФИО5, на автодороге подъезд к 

<

адрес изъят> в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения РФ при обгоне транспортного средства на опасном повороте на участке с ограниченной видимостью совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

номер изъят> под управлением владельца ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения средней степени тяжести. За совершение административного правонарушения ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ Саянского судебно-медицинского отделения № 430 от 28 октября 2015 года у ФИО1 после ДТП зафиксировано телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое возникло от воздействия тупого твердого предмета, чем могли быть детали салона, при ДТП, давностью возможно в срок, указанный в медицинском документе, относящееся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку как повлекшее длительное расстройство здоровья свыше трех недель.

Данное исковое заявление было поддержано в судебном заседании помощником прокурора г. Саянска Столбановой Т.Р.

В судебном заседании ФИО1 при участии своего представителя ФИО2 поддержал заявленные прокурором требования, пояснив, что 10 октября 2015 года он стал участником ДТП, виновником которого признан ФИО3, управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП причинен вред здоровью ФИО1, и, как следствие, моральные и нравственные страдания. В связи с полученной травмой в виде оскольчатого перелома нижнего полиса правого подколенника со смещением ФИО1 была сделана операция. Однако восстановления здоровья после операции не произошло, левая нога (ступня) была обездвижена, невозможно стоять на ногах. 25 октября 2016 года в ОГБУЗ «Саянская городская больница» ФИО1 повторно была сделана операция в связи со сросшимся переломом надколенника, но и после повторной операции на ноги он так и не смог встать. Комиссией бюро медико-социальной экспертизы № 20 от 04 мая 2017 года ему установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности бессрочно в связи с 

<

данные изъяты>. Из-за полученной травмы ФИО1 вынужден был продать машину на запчасти, так как машина после аварии не подлежала восстановлению, а раньше эта машина была для ФИО6 с женой «кормилицей», на ней они ездили на дачу за выращенными там овощами. После полученной травмы и двух операций ФИО1 передвигается только на инвалидном кресле. В связи с его немощным состоянием увеличились ежемесячные затраты на медицинские препараты. Для улучшения самочувствия ФИО1 нуждается в ежегодном санаторно-курортном лечении. Из-за ограниченности передвижения инвалидным креслом он ограничен в общении с детьми и внуками, которые проживают в другом городе. Даже посещение медицинского учреждения для ФИО1 проблематично, так как он проживает на 4 этаже многоквартирного дома и самостоятельно не может просто выйти на улицу и подышать свежим воздухом, пообщаться со знакомыми, не может вести полноценный образ жизни. Все эти обстоятельства угнетающе действуют на ФИО1 Он испытывает постоянные изнурительные боли. Свои моральные и нравственные страдания в связи с причинением ему вреда здоровью средней тяжести ФИО6 оценивает в 300000 рублей. Каких-либо действий по возмещению вреда потерпевшему либо добровольному заглаживанию причиненного вреда ответчики не предпринимали. 

Извещение о судебном заседании, назначенном по иску прокурора г. Саянска в интересах ФИО1, с копиями искового материала были направлены ответчикам ФИО3 и ФИО4 по месту их регистрации и известному месту жительства ФИО3 Однако указанные почтовые отправления суда ФИО3 и ФИО4 получать не стали, отказавшись тем самым от их принятия, юридически значимые сообщения о судебном разбирательстве возвращены почтой по истечению срока хранения, вследствие чего и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о применении к судебным извещениям и вызовам статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, - следует признать ФИО3 и ФИО4 извещенными об иске прокурора г. Саянска в интересах ФИО1, а также о судебном разбирательстве данного иска и рассмотреть предъявленное прокурором г. Саянска в интересах ФИО1 исковое заявление в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства с учетом положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которым в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения иска прокурора г. Саянска в интересах ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с далее изложенным. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ), в частности, на владельцев источников повышенной опасности независимо от их вины в соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ. Право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

номер изъят>, на автодороге подъезд к г. Саянску в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения РФ при обгоне транспортного средства на опасном повороте на участке с ограниченной видимостью совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

номер изъят> под управлением владельца ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения средней степени тяжести. Заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ Саянского судебно-медицинского отделения № 430 от 28 октября 2015 года у ФИО1 после ДТП зафиксировано телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома нижнего полюса правого подколенника, которое возникло от воздействия тупого твердого предмета, чем могли быть детали салона, при ДТП, давностью возможно в срок, указанный в медицинском документе, относящееся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку как повлекшее длительное расстройство здоровья свыше трех недель.

Согласно выписному эпикризу №9808/430 ФИО1 проходил в ОГБУЗ «Саянская городская больница» стационарное лечение в травматологическом отделении с диагнозом «сросшийся 

<

данные изъяты>».

В медицинской справке ФГБНУ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии» от 22 июня 2016 года указано, что ФИО1 находился на заочной консультации у травматолога-ортопеда с диагнозом «

<

данные изъяты>» и сопутствующим диагнозом «

<

данные изъяты>». 

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 28 декабря 2015 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, - нарушении правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. За совершение административного правонарушения ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа. 

Причинением ответчиком ФИО3 по неосторожности средней тяжести вреда здоровью ФИО1 обусловлены физические и нравственные страдания истца.

При изучении судом административного материала № 5-34/2015 установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, которым в момент ДТП управлял ФИО3, является ответчик ФИО4

Из письменного объяснения ФИО4 от 19 октября 2015 года следует, что накануне ДТП они вместе с ФИО3 употребляли спиртное в квартире, где находились ключи от его автомобиля. Где именно были ключи, он не помнит, возможно, что выложил их в прихожей квартиры вместе с телефоном. ФИО3 знал, что автомобиль ФИО4 находится на автомобильной парковке возле магазина «

<

данные изъяты>». В то время пока ФИО4 спал, ФИО3 взял ключи от его автомобиля ВАЗ 21120, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 16 октября 2015года ФИО3 сообщил ему, что его автомобиль помещен на штрафстоянку в связи с совершенным ФИО3 ДТП. Привлекать к уголовной ответственности ФИО3 он (ФИО4) не желает, так как ему жалко ФИО3, он сам себя считает в какой-то части виновным в произошедшем ДТП, так как его автомобиль был фактически в свободном доступе для ФИО3

В своем письменном объяснении от 10 октября 2015 года ФИО3 сообщил, что 10 октября 2015 года ключи от автомобиля 

<

данные изъяты>, стоявшего у магазина «

<

данные изъяты>», он взял у своего знакомого. 

Таким образом, необходимо признать, что, не смотря на отсутствие у ФИО3 на момент ДТП доверенности на управление транспортным средством ФИО4, данное транспортное средство выбыло из обладания его собственника ФИО4 по вине последнего, вследствие чего ответственность по возмещению ФИО1 морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате противоправных действий ответчика ФИО3 при использовании указанного транспортного средства, должна быть возложена в равнодолевом порядке как на ФИО3, так и на ФИО4

В соответствии с положениями ст. 151, ст. 1064, ст. 1079, ст. 1101 ГК РФ сумма денежной компенсации морального вреда взыскивается в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3 как с непосредственного причинителя вреда, управлявшего автомобилем в момент ДТП, в результате которого ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью, а также с ответчика ФИО4 как собственника транспортного средства, не обеспечившего контроль за сохранностью и эксплуатацией своего автомобиля.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер присуждаемой с ответчиков ФИО3 и ФИО4 денежной компенсации морального вреда для потерпевшего ФИО1 в 300000 рублей, в равных долях, по 150000 рублей с каждого, суд помимо характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей ФИО1, остро переживающего на протяжении длительного времени обстоятельства ДТП, после которого он стал инвалидом и вынужден передвигаться на инвалидном кресле, учитывает также степень вины ответчиков, требования разумности и справедливости, в том числе материальное положение ответчиков ФИО3 и ФИО4, которые, будучи трудоспособными (доказательств ограничений их трудоспособности суду не предоставлено), имеют возможность для получения собственного дохода и выплаты пострадавшему денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20; подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 300 рублей с ответчиков ФИО3 и ФИО4 необходимо взыскать в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» также в равных долях, то есть по 150 рублей с каждого (государственная пошлина по требованию имущественного характера, не подлежащему оценке, - о взыскании суммы денежной компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Иск прокурора города Саянска в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением, в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением, в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» Иркутской области государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» Иркутской области государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Ответчики ФИО3 и (или) ФИО4 вправе подать в Саянский городской суд Иркутской области, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно соответствовать требованиям ст.238 ГПК РФ и должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения не подлежит оплате государственной пошлиной.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Судья: С.С. Маничева