Председательствующий Г.И.Н. Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 января 2020 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Кулигиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> городского суда Красноярского края от 06 ноября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>1, судимый:

- 08.11.2005 

<

данные изъяты> городским судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных кассационным определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

данные изъяты> суда от 22.12.2005г., постановления Президиума 

<

данные изъяты> суда от 10.02.2009г., постановлениями 

<

данные изъяты> городского суда Иркутской области от 01.03.2010г., 

<

данные изъяты> районного суда г.Красноярска от 19.05.2011г., по ч.3 ст.162, ч.1 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 13.10.2011 постановлением 

<

данные изъяты> городского суда Иркутской области от 12.10.2011 условно досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 2 дня;

- 18.09.2019 

<

данные изъяты> районным судом г.Красноярска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден в особом порядке судебного разбирательства по ст.2641 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы по настоящему приговору и приговору 

<

данные изъяты> районного суда г.Красноярска от 18.09.2019г., назначено окончательное наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок наказания в виде лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г.Красноярска от 18.09.2019г. с 11 мая 2019 года по 05 ноября 2019 года, а также период времени с 06 ноября 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять со дня отбытия наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Костенко С.Н., выступления адвоката Первушиной С.И. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., полагавшей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшего место 

<

дата> года около 18 часов в районе возле дома 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. 

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит приговор изменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, снизить наказание.

Указывает о том, что при вынесении приговора суда ему была отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, хотя фактически он был задержан 

<

дата> года и находился под стражей, о чем суду было известно. 

Не согласен с тем, что ему не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он не был этапирован в 

<

данные изъяты> для рассмотрения уголовного дела с его участием. При этом его место нахождение суду было достоверно известно.

Выражает несогласие постановление суда о назначении судебного заседания от 

<

дата>., которое не подлежало обжалованию.

Указывает, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства его трудоустройство. 

Обращает внимание на то, что приговор вынесен с участие четырех государственных обвинителей, однако, в судебном заседании 

<

дата> года такое количество государственных обвинителей не участвовало.

Указывает, что согласно приговору 

<

данные изъяты> городского суда от 06 ноября 2019 года ему не было разъяснено право на подачу в трехдневный срок ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Просит приговор изменить, добавленный срок наказания в виде 5 месяцев лишения свободы по ст.2641 УК РФ зачесть с 11.05.2019 года, а путем частичного сложения окончательно назначить срок 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Обращает внимание, что судья 

<

данные изъяты> городского суда, достоверно зная, что он содержится в 

<

данные изъяты>, неоднократно направляла требование о доставлении его в 

<

данные изъяты>. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание им своей вины в содеянном, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и защитника на законных основаниях постановил приговор в особом порядке и правильно квалифицировал действия виновного по ст.2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Осужденному ФИО1 назначено наказание по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ не более 2/3 от максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вопреки доводам жалобы вид и размер наказания ФИО1 определены в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому обоснованно признано наличие малолетнего ребенка, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения реального наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения ч.3 ст.64, ст.73 УК РФ суд первой инстанции подробно и убедительно мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено обстоятельств, позволяющих применить в отношении осужденного более мягкий вид и размер наказания, положения ч.3 ст.64, ст.73 УК РФ.

Каких-либо достоверных данных о трудоустройстве ФИО1 материалы уголовного дела не сдержат, не представлены данные сведения и в суд апелляционной инстанции, основания для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание отсутствовуют. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного в рассмотрении уголовного дела участвовало четыре государственных обвинителя – помощники 

<

данные изъяты> межрайонного прокурора Красноярского края Платов А.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4

Довод жалобы о том, что приговор не содержит разъяснение права на подачу в трехдневный срок ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, является несостоятельным, поскольку на основании ст.ст.308-309 УПК РФ резолютивная часть приговора должна содержать исчерпывающий перечень вопросов, подлежащих решению при постановлении приговора.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания и аудиопротоколу судебного заседания данное право было разъяснено осужденному ФИО1 Осужденный ФИО1 ознакомился с материалами дела и протоколом судебного заседания, замечаний на протокол судебного заседания не подавал(л.д.156,157). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного постановление о назначении судебного заседания от 01.07.2019г. соответствует требованиям, предусмотренным ст.231 УПК РФ. Указание в данном постановлении о невозможности его обжалования не нарушило права подсудимого, учитывая, что в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и данная мера пресечения судом не была изменена на более строгую. 

Оснований для отмены постановления суда о назначении судебного заседания от 01.07.20109г. суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Окончательное наказание обоснованно назначено судом по правилам ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы по настоящему приговору и приговору Советского районного суда г.Красноярска от 18.09.2019 года, а также присоединению дополнительного вида наказания.

При этом, вопреки доводам жалобы в срок наказания в виде лишения свободы зачтено отбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г.Красноярска от 18.09.2019г. с 11 мая 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу.

Возражение осужденного о том, что по настоящему уголовному делу ему не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем он не был этапирован в суд 

<

данные изъяты> для рассмотрения уголовного дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в отношении него расследовалось, а затем рассматривалось уголовное дело в г.

<

данные изъяты>, по которому он находился под стражей. 

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> городского суда Красноярского края от 06 ноября 2019 года отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ. 

Председательствующий: С.Н.Костенко