Дело № 2-124/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Лялякиной Ж.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 и ФИО1 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 ФИО1 ФИО15 о признании доли малозначительной и выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО4 и ФИО5, с учетом уточненных требований, просят признавать доли, принадлежащие ответчикам в праве долевой собственности на лодку моторную, бортовой номер судна №, малозначительными, прекратить право собственности на долю в праве собственности у ФИО1 ФИО16 на лодку моторную, бортовой номер судна № с выплатой денежной компенсации в размере 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.; прекратить право собственности на долю в праве собственности у ФИО1 ФИО17 на лодку моторную, бортовой номер судна № с выплатой денежной компенсации в размере 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей; признать право собственности на 17/30 доля в праве собственности на лодку моторную, бортовой номер судна № за ФИО1 ФИО20; признать право собственности на 13/30 доля в праве собственности на лодку моторную, бортовой номер судна № за ФИО1 ФИО21.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются в порядке наследования собственниками долей в праве общей долевой собственности на моторную лодку бортовой номер судна №, ФИО1 ФИО22 принадлежит 1\2 доля в праве, а ее сыну ФИО1 ФИО23 11/15 долей на 1\2 долю указанной моторной лодки. Сособственниками данной лодки также являются ответчики ФИО1 ФИО24 ( 2/15 доли в праве от 1/2) и ФИО1 ФИО25 (2\15 доли в праве на 1/2). Доли ответчиков в праве общей долевой собственности на указанный объект отвечают критериям малозначительности, ответчики не имеют интереса в использовании этого объекта имущества. Истцы просят прекратить право собственности ответчиков на 2\15 доли от ? доли в праве за каждым из них с выплатой им денежной компенсации, что предусмотрено п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Истцы ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя ФИО6

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 с учетом проведенной по делу экспертизы об определении стоимости моторной лодки, просит определить к выплате ответчикам денежную компенсацию в размере по 38667 руб. каждому.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО7, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайство об отложении дела не заявили. 

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении дела не заявила. 

От представителя ответчика ФИО4 – ФИО8, действующей по доверенности, поступило в суд нотариально оформленное заявление о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска стороне понятны. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд пришел в следующим выводам.

Суд установил, что моторная лодка 

<

данные изъяты> заводской номер №, бортовой номер судна №, принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 ФИО26 (1\2 доля), ФИО1 ФИО27 (11/15 от ? доли в праве), ФИО1 ФИО28 (2/15 от ? доли в праве), ФИО1 ФИО29 (2/15 от ? доли в праве). 

Согласно п. 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 статьи 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 статьи 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истцы, как участники долевой собственности, которым в праве долевой собственности принадлежит ? доля и 11/15 от 1\2 доли в праве на моторную лодку, реализуя данное право, обратились с требованием к сособственникам, которым принадлежит лишь по 2\15 от 1\2 доли в праве, поскольку действие законоположений п. 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из материалов данного дела, доля истцов ФИО1 ФИО30 и ФИО1 ФИО31 в праве собственности на указанную моторную лодку составляет ?, и 11/15 от 1\2 доли в праве соответственно, что значительно превышает доли ответчиков в праве собственности на указанное имущество. 

Моторная лодка является неделимой, находится в Калининградской области, ответчики проживают в другом регионе, по состоянию здоровья (наличие инвалидности у ФИО5) и возраста (ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) не имеют интереса к указанному объекту, никогда требований в установленном законом порядке к иным сособственникам об устранении препятствий в пользовании этой лодкой не предъявляли, а потому у ответчиков не имеется существенного интереса в использовании общего имущества – спорной моторной лодки.

Доля ответчиков в праве собственности на моторную лодку мала, в связи с чем является незначительной и подлежит признанию таковой судом.

При этом суд принимает во внимание позицию представителя ответчика ФИО5 - ФИО7, который в суде не возражал против получения денежной компенсации за долю в праве общей собственности, однако не согласен был с суммой компенсации в размере 16500 руб. 

Соглашение о выкупе доли в досудебном порядке между сторонам достигнуто не было.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате ответчикам, суд принимает во внимание экспертное заключение №, выполненное ООО «Независимая экспертиза», согласно которому рыночная стоимость лодки моторной 

<

данные изъяты> заводской номер №, бортовой номер судна № составляет 580 000 рублей.

Вывод эксперта является однозначным, экспертное заключение, выполненное экспертом, в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

Суд не может принять во внимание Отчет об оценке №, поскольку он не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, итоговая величина стоимости, отраженная в отчете (стоимость объекта оценки) не подтверждается.

При таких обстоятельствах, ответчикам подлежит выплата компенсация за их доли в размере по 38667 рублей каждому (580000 х ? х 2/15=38667).

ФИО5 подлежат возмещению за счет истцов понесенные по делу судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО32 и ФИО1 ФИО33 к ФИО1 ФИО34, ФИО1 ФИО35 о признании доли малозначительной и выплате компенсации, прекращении права собственности, удовлетворить.

Признать долю ФИО1 ФИО36 в праве общей долевой собственности на моторную лодку 

<

данные изъяты> заводской номер №, бортовой номер судна №, незначительной.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО37 и ФИО1 ФИО38 в пользу ФИО1 ФИО39 компенсацию за 2\15 доли от 1\2 доли в праве общей долевой собственности на моторную лодку 

<

данные изъяты> заводской номер №, бортовой номер судна №, в размере 38667 рублей. 

После выплаты компенсации прекратить право собственности ФИО1 ФИО40 на 2\15 доли от 1\2 доли в праве общей долевой собственности на моторную лодку 

<

данные изъяты> заводской номер №, бортовой номер судна №.

Признать долю ФИО1 ФИО41 праве общей долевой собственности на моторную лодку 

<

данные изъяты> заводской номер №, бортовой номер судна № незначительной.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО42 и ФИО1 ФИО43 в пользу ФИО1 ФИО44 компенсацию за 2\15 доли от 1\2 доли в праве общей долевой собственности на моторную лодку 

<

данные изъяты> заводской номер №, бортовой номер судна Р68№, в размере 38667 рублей. 

После выплаты компенсации прекратить право собственности ФИО1 ФИО45 на 2\15 доли от 1\2 доли в праве общей долевой собственности на моторную лодку 

<

данные изъяты> заводской номер №, бортовой номер судна №. 

Признать за ФИО1 ФИО46 право собственности на 2\15 доли от 1\2 доли в праве на моторную лодку 

<

данные изъяты> заводской номер №, бортовой номер судна №, считать принадлежащей ей 17/30 долей в праве на указанную моторную лодку.

Признать за ФИО1 ФИО47 право собственности на 2\15 доли от 1\2 доли в праве на моторную лодку 

<

данные изъяты> заводской номер №, бортовой номер судна №.. считать принадлежащим ему 13/30 доли в праве на указанную моторную лодку.

Произвести частично выплату компенсации ФИО1 ФИО48 и ФИО1 ФИО49 в размере по 16500 рублей за счет средств перечисленных в качестве залога ФИО1 ФИО50 и ФИО1 ФИО51 на депозитный счет.

Взыскать с ФИО1 ФИО52 и ФИО1 ФИО53 в пользу ФИО1 ФИО54 судебные расходы по оплате экспертизы в размере по 2500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения.

Судья 

Черняховского городского суда Ж.Ю. Лялякина

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2018 г. 

Судья 

Черняховского городского суда Ж.Ю. Лялякина