дело №а-652/2023 

56RS0№-96 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 сентября 2023 года

Акбулакский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А., 

при секретаре Кузьминовой Т,В, ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общественной организации «Общество защиты прав потребителей 

<

адрес>» к судебному приставу- исполнителю Акбулакского РОСП ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 , старшему судебному приставу Акбулакского РОСП ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, врио начальника отделения старшему судебному приставу Акбулакского РОСП ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 , Главному Управлению ФССП России по 

<

адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ОО «Общество защиты прав потребителей 

<

адрес>» обратилось в суд с названным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа 02-2794/81/2022, о взыскании суммы долга с должника ФИО3 В заявлении о возбуждении исполнительного производства, были указаны сведения о должнике, месте его работы, сведения о счетах, кроме того имелось ходатайство о розыске счетов и о выходе по месту жительства, о розыске имущества должника. Между тем ходатайство судебным приставом РОСП ФИО2 Д.А. рассмотрено не было. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения старшим судебным приставом- исполнителем Акбулакского РОСП ФИО1 Р.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству. Обжалуемое постановление получено взыскателем лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на протяжении месяца начальник отделения Акбулакского РОСП ФИО1 Р.А. уклонялся от направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства. Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства является необоснованным и неправомерным. В рамках исполнительного производства судебным приставом РОСП ФИО2 Д.А. не выносилось постановление о розыске счетов должника, не направлялись запросы в ОУВМ УМВД, МИФНС, Россреестр, МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор. Выход по месту жительства должника не производился, вызов должника для дачи пояснений, принудительный привод не производились. Указанное бездействие судебного пристава- исполнителя нарушает право административного истца на своевременное получение присужденной судом суммы. Просило суд признать незаконным постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения старшим судебным приставом Акбулакского РОСП ФИО1 Р.А. Признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава Акбулакского РОСП ФИО1 Р.А., выразившееся в уклонении от своевременного направления в адрес взыскателя постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю, а также подлинника исполнительного документа. Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Акбулакского РОСП ФИО2 Д.А., выразившееся в уклонении от рассмотрения ходатайства взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий и вынесении постановления о результатах рассмотрения такого ходатайства. Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Акбулакского РОСП ФИО2 Д.А., выразившееся от направления в адрес взыскателя копии постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий.

Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Акбулакского РОСП ФИО2 Д.А., выразившееся в уклонении от вынесения постановления о розыске счетов должника и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях. Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Акбулакского РОСП ФИО2 Д.А., выразившееся в уклонении от направлении запросов в ФНС России, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор в целях получения сведений о регистрации за должником имущества, имущественных прав, а также о наличии счетов в кредитных учреждениях. Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Акбулакского РОСП ФИО2 Д.А., выразившееся в уклонении от вызова должника в РОСП для получения объяснений. Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Акбулакского РОСП ФИО2 Д.А., выразившееся в уклонении от принудительного привода должника в РОСП для получения объяснений. Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Акбулакского РОСП ФИО2 Д.А., выразившееся в уклонении от совершения выхода по месту жительства должника и ареста, принадлежащего ему имущества.. Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Акбулакского РОСП ФИО2 Д.А., выразившееся в уклонении от вынесения постановления о розыске должника и его имущества. Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения закона и принять меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче административного заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Начальник отделения старший судебный пристав- исполнитель Акбулакского РОСП ФИО1 Р.А., (по сообщению начальника отделения- старшего судебного пристава РОСП ФИО2 Д.А., на дату вынесения решения по делу Акбулакского РОСП ФИО1 Р.А. не является сотрудником Акбулакского РОСП ФИО1 ), врио начальник отделения- старший судебный пристав Акбулакского РОСП ФИО1 ГУФСПП по 

<

адрес> РОСП ФИО2 Д.А., представитель Управления ФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явилась, судебная повестка о ее извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения. Сведений о том, что она не получила судебную повестку по обстоятельствам, не зависящим от нее, у суда не имеется, в связи с чем на основании ст. 165.1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ суд считает извещение о дате, времени и месте судебного заседания доставленным заинтересованному лицу.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьями 5, 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Акбулакского РОСП ФИО2 Д.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, предмет исполнения: задолженность в размере 11 219 руб., в отношении должника ФИО3 

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, направлены запросы в банки, МВД России подразделение ГИБДД, ГУВМ МВД России, налоговые органы, Пенсионный фонд, Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, операторам связи, ЗАГС, Министерство сельского хозяйства, Региональный орган исполнительной власти. Между тем, место работы, а также имущества должника не установлено, что подтверждается ответами Пенсионного фонда РФ, Федеральной налоговой службы РФ, Гостехнадзора. Между тем, установлены счета в банках открытые на имя должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах в АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», Оренбургское отделение № ПАО Сбербанк.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. 

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. 

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения- старшим судебным приставом- Акбулакского РОСП ФИО1 Р.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

Копия вышеуказанного постановления и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ по почте и согласно отчету об отслеживании почтового отправления получена взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании с ФИО3 в пользу ОО «Общества защиты прав потребителей в 

<

адрес>» денежных средств судебным приставом-исполнителем РОСП ФИО2 Д.А. предпринимались необходимые меры, направленные на своевременное исполнение судебного приказа, в связи с чем суд приходит к мнению о законности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства на основании того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется и административным истцом не представлено. Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии правовых оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

То обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом- исполнителем действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава. 

Также суд полагает, что административный истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении судебным приставом-исполнителем Акбулакского РОСП ФИО1 его прав, свобод и законных интересов. В связи с чем, приходит к выводу об отсутствии названной совокупности условий, наличие которой необходимо для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, и отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя РОСП ФИО2 Д.А оспариваемого бездействия.

При таких обстоятельствах требования ОО «Общества защиты прав потребителей в 

<

адрес>» о признании незаконным постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившиеся: в уклонении от вынесения постановления о розыске счетов должника и постановления об обращения взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях; в уклонении от направления запросов в ФНС России, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор в целях получения сведений о регистрации за должником имущества, имущественных прав, а также о наличии счетов в кредитных учреждениях; в уклонении от вызова должника в РОСП для получения объяснений; в уклонении от принудительного привода должника в РОСП для получения объяснений; в уклонении от совершения выхода по месту жительства должника и ареста, принадлежащего ему имущества; обязании административных ответчиков устранить допущенные нарушения закона и принять меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, не подлежит удовлетворению.

При этом административный истец - ОО «Общества защиты прав потребителей в 

<

адрес>» не лишен права в случае обнаружения у должника имущества, денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, вновь просить о возбуждении исполнительного производства, поскольку в силу части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляются взыскателю и должнику. 

Постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось административным истцом.

Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя, связанных с нарушением срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа, установленных частью 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", административный истец не привел доводов о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление его прав, а также свидетельствует о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия. 

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя получено административным истцом, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий (бездействия) была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, что повлекло для административного истца неблагоприятные последствия, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части. 

Согласно части 5 ст. 64.1 федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. 

Из материалов дела следует, что одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель ОО «Общество защиты прав потребителей 

<

адрес>» обратилось с ходатайством о направлении запросов в Пенсионный фонд РФ с целью выявления сведений о доходах и выплатах в отношении должника, выяснения постановлений о розыске счетов должника и направлении его в кредитные учреждения, совершении выхода по месту жительства должника, вынесении постановления о розыске должника и его имущества.

Материалами дела подтверждено, что поступившее ходатайство представителя должника ФИО4 судебным приставом РОСП ФИО2 Д.А. фактически рассмотрено, в рамках исполнительного производства судебный пристав РОСП ФИО2 Д.А. направлял запросы о наличии счетов должника, находящихся в кредитных организациях, выносил постановления об обращении взыскания на доходы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах в АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», Оренбургское отделение № ПАО Сбербанк, кроме того направлял запросы в Пенсионный фонд РФ с целью выявления доходов должника, т.е. фактически ходатайство рассмотрел. Тот факт, что судебный пристав РОСП ФИО2 Д.А. не вынес и не направил в адрес взыскателя постановление об удовлетворении ходатайства, либо об отказе в его удовлетворении не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку административный истец не привел доводов о том, что удовлетворение названных требований повлечет восстановление его прав, а также свидетельствует о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия. 

Поскольку, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий (бездействия) была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, что повлекло для административного истца неблагоприятные последствия, суд отказывает в удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Общественной организации «Общество защиты прав потребителей» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд в соответствии с ч. 1 ст. 298 КАС РФ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сидоренко

В окончательном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Сидоренко