РЕШЕНИЕ

07 февраля 2020 года г.Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Гулевич М.И. с участием представителя заявителя 

<

данные изъяты> инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области 

<

данные изъяты>,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.55 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ситроен» г/н №, двигаясь на 75 км. автодороги Обводная 

<

адрес> не выбрала безопасную скорость движения, на учла состояние дорожного покрытия, а так же метеорологические условия в результате чего не оценила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства вследствие чего допустила столкновение с транспортным средством «Грейт Волл» № управлением водителя 

<

данные изъяты>

В действиях ФИО1 инспектором ДПС установлено нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, но поскольку нарушение требований указанного пункта Правил не образует состава какого-либо административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, отказано, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, где просит исключить из определения указания на нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку ее вина в ДТП отсутствует, требования п. 10.1 ПДД были соблюдены.

В судебном заседании представитель заявителя 

<

данные изъяты> поддержала жалобу, просила изменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из описательной части определения указание о виновности ФИО1, в нарушении требований п. 10.1 ПДД.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области 

<

данные изъяты>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ИДПС 

<

данные изъяты>. выезжал на место ДТП, где им было установлено, что водителем ФИО1 нарушен п. 10.1 ПДД РФ, но с учетом всех обстоятельств ДТП принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на сновании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело.

С учетом изложенного, суд, исследовав представленные материалы, считает необходимым изменить определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы о виновности ФИО1, изложенные в описательной части обжалуемого определения, не имеют преюдициального значения, поскольку обстоятельства дорожно-транспортной ситуации были исследованы в полном объеме, установлены доказательства виновности иного участника ДТП - 

<

данные изъяты> в связи с чем, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Соответственно оценка дорожно-транспортной ситуации инспектором ДПС ГИБДД, изложенная им в описательной части процессуального документа, не может влечь за собой юридически значимые последствия.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

суд

РЕШИЛ:

Изменить определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1, исключив из описательной части определения указание о виновности ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и наличии в ее действиях признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток.

Судья