Р Е Ш Е Н И Е

 №2-2026/2018

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года Ачинский городской суд Красноярского края 

в составе: председательствующего судьи Т.Н. Настенко, при секретаре Вахрушевой Н.В., 

с участием: старшего помощника Ачинского транспортного прокурора Ежова И.А.,

истца ФИО1, представителя ответчика М.Л., действующей по доверенности от 25.01.2018 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российский железные дороги» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденнного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российский железные дороги» об отмене приказа № 2 и №47-у от 06.04.2018 г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., мотивируя тем, что на основании трудового договора от 22.04.2013 г. и дополнительного соглашения к нему от 10.03.2015 г., работал у ответчика в должности 

<

данные изъяты>. На основании приказа от 06.04.2018 г. трудовой договор прекращен на основании пп. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным, поскольку 30.03.2018 г. он прибыл на рабочее место на ст. Зерцалы МПС -197 и после утренней планерки обратился к мастеру М.А. с просьбой о предоставлении в этот день отпуска без содержания для решения вопросов личного характера. Однако мастер в его просьбе отказал, в связи с чем, между ними произошел словесный конфликт. Получив задание от мастера, он направился в медкабинет для прохождения предрейсового медосмотра, однако, медработника на месте не застал. Получив маршрутный лист, приступил к выполнению задания совместно с машинистом ФИО2 После обеденного перерыва получил новое задание, которое также выполнил совместно с С.И. и снова обратился с просьбой о предоставлении отпуска без содержания и снова получил отказ, в связи с чем, снова с мастером произошла ссора. В возбужденном и нервном состоянии написал заявление на увольнение по собственному желанию, вернулся на рабочее место и отработал полный рабочий день до 17.00 часов. Придя домой, решил отозвать заявление об увольнении, о чем сообщил по телефону и.о. начальника А.А., который сообщил, что мастер М.А. составил на него акт от 30.03.2018 г. о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, от работы он не отстранялся, никаких актов в отношении него в течение рабочего дня не составлялось, пройти наркологическое освидетельствование ему не предлагали. Полагает, что акты были составлены формально после окончания рабочего времени в его отсутствие в связи с неприязненными отношениями с мастером. В первый рабочий день после выходных – 02.04.2018 г. он отозвал заявление об увольнении, не подозревая, что в отношении него реально составлены акты о нахождении в состоянии опьянения. Содержание акта от 30.03.2018 г. ему стало известно после его прочтения вслух на разборе 06.04.2018 г., где он свою вину отрицал, ссылаясь на свидетелей и выполнение заданий мастера в течение всего рабочего дня. Приказ об увольнении он подписывал дважды, при этом, первый вариант приказа не содержал сведений об акте о появлении на рабочем месте в состоянии опьянения и о протоколе разбора. С данными документами он ознакомился после получения их копий для обращения в суд. В связи с этим, указанные в акте отметки об их оглашении ему вслух, не соответствуют действительности. Кроме этого, акт оформлен ненадлежащим образом, поскольку в примечании не указано о выдаче ему направления на наркологическое освидетельствование, следовательно, на данное освидетельствование он не направлялся, поскольку не находился в состоянии алкогольного опьянения. За пятилетний период работы в МПС -197 он регулярно сталкивался с нарушениями трудовых права работников, с которыми они вынуждены соглашаться ввиду дефицита рабочих мест. Неоднократно он и его коллеги обращались в прокуратуру и горячую линию ОАО «РЖД». Возможно, эти обращения также могли повлиять на неприязненные отношение к нему со стороны администрации МПС, которая воспользовалась удобным случаем и уволила неугодного работника (л.д.2-6). 

В судебном заседании истец ФИО1  исковые требования поддержал по аналогичным основаниям. 

Представитель ответчика М.Л. в судебном заседании по исковым требованиям возражала, представила письменный отзыв, указав, что по факту нахождения ФИО1 на рабочем месте, для выяснения всех обстоятельств, с учетом объяснений ФИО1, по указанию начальника ПМС-197 было проведено совещание у главного инженера ПМС-197. Объяснения ФИО1 не нашли подтверждения. Характер работы истца связан с безопасностью движения на железной дороге, а также на её объектах, которые являются опасными производственными объектами (зона технологической опасности), в т.ч. непосредственно базы ПМС, на которых находятся железнодорожные строительные машины, краны, горючие и легко воспламеняющиеся материалы. В связи с этим, допущенное ФИО1 нарушение трудовой дисциплины является крайне грубым, поэтому к нему применено дисциплинарное наказание в соответствии с тяжестью проступка. До этого, ФИО1 был осужден приговором мирового суда от 29.09.2017 г. за совершение хищения имущества ОАО «РЖД», однако, работодатель простил ФИО1 и не уволил его с работы. Неоднократно с ФИО1 проводились беседы и высказывались замечания за нарушение дисциплины труда и соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, работодатель предупреждал ФИО1 о недопущении нарушений, жалея его семью, который обещал исправиться (л.д. 73-78, 51). В дополнительном отзыве заявил о пропуске срока обращения в суд и отказе в иске по этим основаниям (л.д.128). 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав отрицательное заключение прокурора, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пп. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 22.04.2013 г. № 293/13 и приказа от 22.04.2013 г. ФИО1 принят временно на работу в качестве 

<

данные изъяты> (л.д.7-12,46). На основании приказа от 01.07.2013 г. переведен на должность 

<

данные изъяты> в Путевую колонну №1 (л.д.47). В соответствии с дополнительным соглашением от 22.04.2013 г. к трудовому договору ФИО1 переведен на должность 

<

данные изъяты> (УК) Путевой машинной станции № 197 п. Белый Яр Красноярской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» с 10.03.2015 г. (л.д.13-14).

На основании приказа №2 от 06.04.2018 г. к ФИО1, с учетом тяжести поступка, который мог привести к тяжелым последствиям, в т.ч. гибель работников и самого себя, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д.29-30).

На основании приказа от 06.04.2018 г. № 47-у ФИО1 уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д.31). 

Основанием для увольнения послужили следующие обстоятельства. 

30.03.2018 г. комиссией в составе мастера ФИО3, главного механика В.Н., главного инженера А.И. составлен акт, из которого следует, что ФИО1 в 15 час. 43 мин. 30.03.2018 г. находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении административно-бытового корпуса производственной базы ПМС -197 на ст. Зерцалы, что выражалось в нетвердой шаткой походке, запахе алкоголя изо рта, нечленораздельной, несвязной речи, состоянии возбуждения. В 15 час. 45 мин работник отстранен от работы до конца рабочего дня, направлен на наркологическое освидетельствование. ФИО1 с актом знакомиться и подписывать его отказался, в связи с чем, он зачитан ему вслух (л.д.20-21).

Из акта от 30.03.2018 г. составленного мастером ФИО3, главным механиком В.Н., главным инженером А.И. следует, что ФИО1 отказался от прохождения добровольного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мотивируя тем, что не желает проходить данное освидетельствование (л.д.22).

Из протокола совещания у главного инженера ПМС №197 Красноярской дирекции по ремонту пути А.И. от 06.04.2018 г., на котором присутствовал ФИО1, был рассмотрен факт нарушения ФИО1 трудовой дисциплины. Заслушан мастер М.А., пояснивший, что на планерном совещании 30.03.2018 г. 

<

данные изъяты> ФИО4 была выдано задание и выдан маршрутный лист. Позже выяснилось, что ФИО1 перед началом работы не прошел обязательный предсменный медицинский осмотр. В 15.30 часов он и главный механик В.Н. в механических мастерских заметили ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в присутствии запаха алкоголя в выдыхаемом воздухе, шатающейся походке, бессвязной речи. При разговоре с ФИО1, он вину свою признал, просил о снисхождении в виде увольнения по собственному желанию и написал заявление на увольнение, которое отозвал 02.04.2018 г., отказался проходить после рейсовую алкометрию. 

Заслушан механик В.Н., пояснивший, что 30.03.2018 г. на производственной базы ПМС -197 на ст. Зерцалы в помещении механических мастерских им и мастером М.А. был замечен в состоянии алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> ФИО1, после беседы с которым, он попросил пойти на уступки и написал заявление на увольнение по собственному желанию.

Заслушан ФИО1 пояснивший, что 30.03.2018 г. пришел на работу в трезвом состоянии и после утренней планерки обратился к мастеру ФИО3 с просьбой покинуть рабочее место без сохранения заработной платы по личным обстоятельствам, однако мастер ему отказал, в связи с чем, между ними произошел конфликт в виде словесной перепалки. Получив задание, он отправился на рабочее место, завел кран, и направился за маршрутным листом и прохождением медосмотра. Прибыл к месту нахождения медработника в 09:15 и на месте его уже не застал. После этого направился выполнять задание. После обеденного перерыва, выполнив порученную работу, снова обратился к мастеру с просьбой отпустить с работы, который ему снова отказал, и между ними произошла ссора. В раздраженном состоянии он написал заявление на увольнение с работы по собственному желанию, передал его и.о. начальника А.А. и находился на рабочем месте до 17:00. На следующий день, передумал увольняться и, решив отозвать свое заявление, позвонил и.о. начальника А.А., который сообщил ему, что мастер М.А. составил на него акт о нахождении в алкогольном опьянении на рабочем месте и будет разбор. Считает, что акт составлен незаконно, его с ним не знакомили, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали.

Также был заслушан машинист С.Г., который пояснил, что с 8.30 часов до обеда он вместе с ФИО1 выполнял порученное им задание. После обеденного перерыва получили новое задание, выполнили его и он пошел в вагон, чтобы помочь принести огнетушители. По окончании рабочего дня он прошел послерейсовый медосмотр и отправился домой. ФИО1 не все время находился рядом с ним.

Заслушан машинист А.П., который пояснил, что после обеденного перерыва примерно в 14.00 часов ФИО1 подошел к машинисту С.Б. и сказал, что мастер М.А. направил его стажироваться на кране, С.Б. передал ему пульт управления, однако работа у него не получилась, и С.Б. забрал у него пульт и отправил его с места работы. К нему ФИО1 не подходил, однако, он заметил, что он был нервный и возбужденный.

Заслушан машинист С.Б., пояснивший, что около 14.00 часов к нему подошел ФИО1  и сказал, что мастер распорядился заменить его, поскольку ему нужно сдать отчетные документы. Он отдал ему пульт управления, при этом ФИО1 попросил его не уходить, что показалось ему странным. Работать у ФИО1 не получилось, и, предположив, что он порвал троса, он забрал у него пульт, усомнившись, что мастер действительно направил его на подмену. ФИО1 засмеялся и сказал, что сам хочет поучиться работать, вел себя нервно и раздраженно.

По результатам совещания, было постановлено мастеру ФИО3 объявить выговор за ненадлежащий контроль соблюдения подчиненными работниками трудовой дисциплины; главному механику В.Н. объявить замечание за ненадлежащий контроль по соблюдению работниками трудовой дисциплины; ФИО1 уволить за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д.23-28).

30.03.2018 г. ФИО1 подал заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.18), которое отозвал 02.04.2018 г. (л.д.19).

Из объяснительной мастера М.А. от 02.04.2018 г. следует, что 30.03.2018 г. ФИО1 самовольно не прошел медицинский осмотр. В 15:30 часов он и механик В.Н. заметили, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. После разговора с ФИО1 о его состоянии, он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Во время передачи заявления на увольнения и.о. начальника А.А., его увидел главный инженер А.И. и сказал о необходимости оформления акта на отстранение от работы. В отношении ФИО1 был составлен акт, с которым ФИО1 знакомиться отказался. После смены ФИО1 также не прошел послесменный осмотр медицинским работником (л.д.137-138).

Из объяснительной главного механика В.Н. от 02.04.2018 г. следует, что 30.03.2018 г. в помещении механических мастерских он и мастер М.А. заметили, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. После беседы с мастером, ФИО1 написал заявление на увольнение по собственному желанию. Во время передачи заявления и.о. начальника А.А., главный инженер А.И. заметил состояние опьянение у ФИО1, в связи с чем, были оформлены акты, с которыми ФИО1 знакомиться отказался (л.д. 139). 

На основании приказа от 06.04.2018 г. № 2 за отсутствие должного контроля за соблюдением трудовой дисциплины подчиненными сотрудниками, в связи с нахождением ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, мастеру М.А. объявлен выговор; главному механику В.Н. объявлено замечание (л.д.29).

Перед применением дисциплинарного взыскания у ФИО1 затребовано объяснение, которое он представил в письменном виде от 04.04.2018 г., указав, что 30.03.2018 г. мастер М.А. отказал ему в просьбе покинуть рабочее место без сохранения заработной платы по личным обстоятельствам, в связи с чем, между ними произошел конфликт. После обеда, выполнив порученное задание, вновь обратился к мастеру ФИО3 с просьбой отпустить с работы и вновь получил отказ. Между ними снова произошел конфликт и в раздраженном состоянии он написал заявление на увольнение по собственному желанию, отдал его и.о. начальника А.А. и до конца рабочего дня находился на рабочем месте до 17:00 часов. На следующий день, решил отозвать заявление об увольнении, о чем сообщил по телефону и.о. начальника А.А., который сообщил, что мастер М.А. составил на него акт от 30.03.2018 г. о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что акт составлен незаконно, поскольку с актом его не знакомили, пройти наркологическое освидетельствование ему не предлагали. Полагает, что акты были составлены в связи с неприязненными отношениями с мастером (л.д.32-33).

Судом установлено, что с учетом характера работы ФИО1 обязан проходить медицинский осмотр перед началом рабочей смены и послерейсовую алкометрию (л.д. 144-151). Между тем, 30.03.2018 г. ФИО1 медосмотр не проходил, что следует из его объяснений, а также представленных ответчиком доказательств: индивидуальной карты медосмотров (л.д.141-143а), реестром сотрудников о прохождении ПРМО (л.д.140).

В судебном заседании судом допрошены свидетели истца Е.В. - монтер пути, Н.Н. – монтер пути, из которых следует, что 30.03.2018 г. ФИО1 вместе с ними не работал. После технологического перерыва в 15:00-15:15 к ним подошел ФИО1, в состоянии которого алкогольного опьянения они не заметили (л.д.116).

Из показаний свидетеля истца Н.О. – супруги истца, следует, что 30.03.2018 г. супруг пришел с работы в возбужденном состоянии, при этом, не был в состоянии алкогольного опьянения (л.д.116).

Также судом допрошены свидетели ответчика В.Н. - главный механик, А.И. – главный инженер, М.А. – мастер, подтвердившие нахождение ФИО1 на работе в состоянии алкогольного опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, участие в составлении акта о нахождении на рабочем месте в состоянии опьянения, акта об отказ от прохождения медицинского освидетельствования, отказ истца от ознакомлением данных актов. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает доказанным нахождение ФИО1 на работе 30.03.2018 г. в состоянии алкогольного опьянения. 

Доводы истца о том, что от работы он не отстранялся, никаких актов в отношении него в течение рабочего дня не составлялось, пройти наркологическое освидетельствование ему не предлагали, опровергаются представленными в дело доказательствами. 

При таких обстоятельствах, поскольку нахождение на рабочем месте является грубым нарушением трудовых обязанностей, с учетом характера работы ФИО1, связанной с безопасностью движения на железной дороге, работодатель был вправе применить дисциплинарное наказание в виде увольнения. Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена. В связи с этим, оснований для отмены оспариваемых приказов, восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда - не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Российский железные дороги» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ачинский горсуд. 

Мотивированное решение составлено 20 июня 2018 года.

Судья Т.Н. Настенко