Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 марта 2017 года дело № 2-1632/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 марта 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, Свердловской области в составе председательствующего судьи ЛогуновоЙ А.А 

при секретаре Ибрагимовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил к ФИО3 иск о взыскании денежных средств по договору поручительства. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор поручительства.

Согласно п. 1.1. Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО3 обязуется отвечать перед покупателем ФИО2 за исполнение ООО «Эльт-Екб» всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «Эльт-Екб».

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Определением областного суда 

<

адрес> сумма взыскания была снижена до 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> истцом ФИО2 был получен исполнительный лист серия ФС №. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> отделом судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако по настоящее время исполнительный лист не исполнен, с должника ООО «Эльт-Екб» сумма долга не взыскана. ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 ФИО5 от директора ООО «Эльт-Екб» ФИО3 было получено 

<

данные изъяты> руб. в счет задолженности ООО «Эльт- Екб» перед ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО3 уведомление о том, что намерен обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Уведомление ФИО3 было оставлено без ответа и удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования, подтвердила изложенные в заявлении обстоятельства. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не представил, возражений на иск не направил.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет - сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Представитель третьего лица ООО «Эльт-Екб» в судебное заседание не явился извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. 

Заслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор поручительства.

Согласно п. 1.1. Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обязуется отвечать перед ФИО8 за исполнение ООО «Эльт-Екб» всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «Эльт-Екб». 

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «Эльт Екб» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара удовлетворены в полном объеме. 

На момент рассмотрения гражданского дела сумма задолженности третьего лица ООО «Эльт Екб» перед истцом составила 

<

данные изъяты>,

При таком положении требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств, опровергающих данный факт либо свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых им на себя обязательств, представлено не было.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

- уважительности причин неявки в судебное заседание,

-доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: